Решение от 19 июля 2024 г. по делу № А13-5465/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А13-5465/2024
город Вологда
19 июля 2024 года



Резолютивная часть решения вынесена 15 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2024 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Плахиной М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кредо» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Аделанн» задолженности в сумме 78 000 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Кредо Юнион», муниципального унитарного предприятия «Никольские теплосети»,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кредо» (далее - ООО «Кредо») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аделанн» (далее – ООО «Аделанн») о взыскании задолженности в сумме 78 000 руб.

Определением суда от 23 мая 2024 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Кредо Юнион», муниципальное унитарное предприятие «Никольские теплосети» (далее – МУП «Никольские теплосети»).

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом о принятии заявления к производству, не представили возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено по правилам статьи 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

В обоснование предъявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке угля в рамках договора купли-продажи от 23.12.2022 № 23/12/22.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, сослался на недобросовестность поведения истца.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи от 23.12.2022 № 23/12/22 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать покупателю 10 тонн угля каменного сортового марки Д происхождения – Российская Федерация, а покупатель принять и оплатить уголь (далее – товар).

В силу пунктов 1.2, 1.3 договора передача товара производится по адресу: <...> (площадка МУП «Никольские теплосети»). Срок передачи угля – не позднее 31.12.2022.

Цена товара за 1 тону составляет 7800 руб., с учетом НДС и всех расходов на доставку товара до места передачи. Оплата производится в течение 2 рабочих дней с момента передачи товара (пункты 3.1, 3.2 договора).

Также между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 30.11.2022 № 30/11/22, в рамках которого ООО «Кредо» осуществило в адрес ООО «Аделанн» поставку угля каменного на сумму 860 560 руб. ООО «Аделанн» осуществило оплату поставленного товара в размере 782 560 руб.

17 января 2023 года между истцом и ответчиком подписан акт зачета взаимных требований, согласно которому стороны подтверждают погашение взаимной задолженности и погашают зачетом следующие взаимные обязательства:

- обязательство ООО «Аделанн» перед ООО «Кредо» по договору поставки угля № 30/11/22 от 30.11.2022 на сумму 78 000 руб.;

- обязательство ООО «Кредо» перед ООО «Аделанн» по договору поставки угля № 23/12/22 от 23.12.2022 частично на сумму 78 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение ООО «Аделанн» обязательств по поставке 10 тонн угля каменного в рамках договора купли-продажи от 23.12.2022 № 23/12/22 и невозврат суммы, зачтенной в счет исполнения обязательств по вышеуказанному договору, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указал на то, что ООО «Аделанн» передало 10 тонн угля МУП «Никольские теплосети», что подтверждается товарно-транспортной накладной, следовательно, обязательства ООО «Аделанн» в рамках договора купли-продажи от 23.12.2022 № 23/12/22 исполнены.

Доводы ответчика судом не принимаются, поскольку первичных документов (товарных накладных, универсальных передаточных документов, подписанных со стороны ООО «Кредо»), подтверждающих передачу товара истцу материалы дела не содержат, а согласно товарно-транспортной накладной от 28.12.2022 грузоотправителем является ООО «Аделанн», а грузополучателем - МУП «Никольские теплосети», что не подтверждает факт поставки 10 тонн угля в адрес ООО «Кредо».

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательство по оплате истцом исполнено подписанием акта зачета взаимных требований от 17.01.2023, а обязательство по поставке, которое предшествует обязательству по оплате, ответчиком не исполнено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик, получив денежные средства от истца в счет поставки товара и не осуществив его передачу истцу, неосновательно обогатился за счет последнего.

Таким образом, факт наличия у ответчика задолженности перед истцом подтвержден материалами дела. Доказательств, опровергающих наличие задолженности ООО «Аделанн» не представлено.

При таких обстоятельствах сумма задолженности подлежит взысканию в полном объеме.

При обращении в суд с исковым заявлением ООО «Кредо» по платежному поручению от 15.05.2024 № 168 уплачена государственная пошлина в сумме 3320 руб.

Размер государственной пошлины при сумме исковых требований в размере 78 000 руб. с учетом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» составляет 3120 руб., следовательно, госпошлина в сумме 200 руб. (3320–3120) является излишне уплаченной.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина в сумме 3120 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 200 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 65, 70, 104, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,



р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аделанн» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кредо» (ОГРН <***>) задолженность в сумме 78 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3120 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кредо» государственную пошлину в сумме 200 руб., уплаченную по платежному поручению от 15.05.2024 № 168.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего для после дня его принятия.


Судья М.В. Плахина