Решение от 4 марта 2024 г. по делу № А79-8629/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-8629/2023
г. Чебоксары
04 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.02.2024.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Цветковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 320213000048002, ИНН <***>, Россия 428024, г. Чебоксары, Чувашская Республика-Чувашия, проспект Мира д. 3, стр. Е

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 314212430000032, ИНН <***>, Россия 429965, г. Новочебоксарск, Чувашская Республика-Чувашия, ул. Советская д. 77, кв. 73,

о взыскании 152 138 руб. 45 коп.,

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 25.10.2023, диплому ВСВ 0451926 от 26.06.2004, рег.номер 28140,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 138 307 руб. 68 коп. долга, 13 830 руб. 77 коп. неустойки за период с 08.09.2023 по 27.10.2023 и далее по день фактической оплаты долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки №9/1 от 11.01.2021.

Определением суда от 09.11.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

18.12.2023 в суд поступило заявление истца о возмещении судебных расходов в размере 9 000 руб.

Определением от 27.12.2023 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием заявления истца о возмещении судебных расходов, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, в отзыве от 26.02.2024 задолженность в размере 138 307 руб. 68 коп. признал, просил снизить размере неустойки до двухкратной ставки рефинансирования, расходы по оплате услуг представителя также просил уменьшить.

Суд в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

11.01.2021 между сторонами заключен договор поставки №9/1, который определяет общие условия обязательственных взаимоотношений сторон в рамках поставки товара поставщиком покупателю. Наименование, количество, цена товара согласовываются сторонами: в счетах на оплату товара, путем оплаты покупателем счета поставщика, а в случае поставки товара без предоплаты – в документах, подтверждающих передачу товара поставщиком покупателю (получателю) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.6 договора покупатель обязан полностью оплатить товар до передачи поставщиком товара. Если товар поставлен без предварительной оплаты, то покупатель обязан оплатить товар в течение 14 дней с момента его получения.

Согласно универсальным передаточным документам №5582 от 10.07.2023, №5739 от 15.07.2023, №5846 от 19.07.2023, №6110 от 28.07.2023, №6130 от 29.07.2023, №6157 от 31.07.2023, №6192 от 01.08.2023, №6239 от 02.08.2023, №6267 от 03.08.2023, №6299 от 04.08.2023, №6328 от 05.08.2023, №6374 от 07.08.2023, №6399 от 08.08.2023, №6428 от 09.08.2023, №6501 от 11.08.2023, №6523 от 12.08.2023, №6550 от 14.08.2023, №6585 от 15.08.2023, №6617 от 160.8.2023, №6796 от 23.08.2023, №6832 от 24.08.2023 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 143 858 руб. 22 коп. Ответчиком оплата произведена частично, сумма задолженности составляет 138 307 руб. 68 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.09.2023 №30 с требованием о погашении образовавшейся задолженности в сумме 138 307 руб. 68 коп., которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом товара ответчику подтвержден представленными в дело универсальными передаточными документами, содержащими подписи и печати ответчика.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств надлежащего исполнения обязанностей по оплате товара не представил.

При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснено, что, исходя из положений АПК РФ, помимо мирового соглашения, другими самостоятельными результатами примирения сторон, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49), его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49 Кодекса), признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, соглашение по обстоятельствам дела (статья 70 Кодекса).

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 49 Кодекса ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично; признание иска должно выражать действительную волю ответчика, не противоречить закону и не нарушать права и интересы других лиц.

Принимая во внимание, что ответчик признал иск, требование истца о взыскании долга в заявленной сумме подтверждено материалами дела, признание иска в этой части не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, в связи с чем подлежит принятию судом, а иск в части взыскания 138 307 руб. 68 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 13 830 руб. 77 коп. неустойки за период с 08.09.2023 по 27.10.2023 и далее по день фактической оплаты долга.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.7 договора установлено, что за нарушение срока оплаты товара покупатель обязан выплатить пени в размере 0,2% от выплаченной в срок суммы обязательства, за каждый день просрочки товара по день фактического исполнения обязательства.

Установив наличие у ответчика задолженности перед истцом и, соответственно, ненадлежащее исполнение покупателем договорного обязательства по оплате товара, суд признает правомерным предъявление истцом требования о взыскании неустойки.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Исходя из толкования данной нормы и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, следует, что определение неустойки в договоре, в том числе, ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления №7 от 24.03.2016).

В соответствии с пунктом 77 постановления №7 от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 постановления №7 от 24.03.2016 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданский кодекс Российской Федерации Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленного ко взысканию пени из расчета 0,2% за каждый день просрочки и считает возможным произвести расчет пени исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки. Такой размер неустойки является общепризнанным в договорных отношениях, соразмерным нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям. При этом суд не находит оснований для снижения неустойки до размера двукратной ставки рефинансирования ввиду непредставления ответчиком доказательств соразмерности такого размера последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенное, требование истца в части взыскания пени подлежит удовлетворению в размере 23 927 руб. 23 коп. за период с 08.09.2023 по 27.02.2024.

Начисление пени следует производить по день фактической оплаты долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Истцом также заявлено требование о возмещении 9 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт и размер расходов подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами: договором на оказание юридических услуг от 14.09.2023, актом об оказании юридических услуг от 18.12.2023, платежным поручением от 18.12.2023 №1068 на сумму 9 000 руб.

Оценив разумность взыскиваемых судебных расходов, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в заявленной сумме – 9 000 руб. на оплату услуг представителя. Принцип пропорциональности возмещения судебных расходов при снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, в связи с тем, что ответчиком признан иск в части взыскания суммы основного долга, из федерального бюджета истцу подлежит возврату 70% суммы уплаченной государственной пошлины пропорционально указанному требованию, что в данном случае составляет 3 895 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 138 307 (Сто тридцать восемь тысяч триста семь) руб. 68 коп. долга, 23 927 (Двадцать три тысячи девятьсот двадцать семь) руб. 23 коп. пени за период с 08.09.2023 по 27.02.2024, начиная с 28.02.2024 начисление пени производить на сумму основного долга, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки, 1 669 (Одна тысяча шестьсот шестьдесят девять) руб. расходов по оплате государственной пошлины, 9 000 (Девять тысяч) руб. расходов по оплате услуг представителя.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 3 895 (Три тысячи восемьсот девяносто пять) руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №915 от 31.10.2023.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 303 (Триста три) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

С.А. Цветкова