Решение от 11 декабря 2022 г. по делу № А13-8343/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-8343/2022
город Вологда
11 декабря 2022 года



Резолютивная часть решения вынесена 23 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобыниным К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Заргаряна Гарлема Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Череповецкая электросетевая компания» о взыскании 1 033 500 руб.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению имуществом города Череповца,

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 22.02.2022, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.02.2020,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Заргарян Гарлем Григорьевич (ОГРНИП: <***>; далее – истец) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Череповецкая электросетевая компания» (162611, <...>; ОГРН: <***>; далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование нежилым помещением (нежилое здание с кадастровым номером 35:21:0102004:144) в размере 1 033 500 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и статьи 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 01.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом города Череповца.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте проведения судебного заседания, представителя не направило, в связи с чем, судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при имеющейся явке.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

В рамках перерыва от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде платы за пользование трансформаторной подстанцией № 44 и помещением для ее размещения в размере 1 033 500 руб.

В принятии уточнения исковых требований судом отказано в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку истцом фактически заявлен новое требование – о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование трансформаторной подстанцией № 44, которое первоначально не заявлялось, досудебный порядок в отношении данного требования не соблюдался.

Дело рассматривается по требованиям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца и ответчика, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Как указывает истец, он является собственником нежилого здания с кадастровым номером 35:21:0102004:144 площадью 6337,4 кв.м., расположенного по адресу: <...> на основании договора купли-продажи нежилого здания с земельным участком от 08.11.2019.

В указанном здании размещены две трансформаторные подстанции, одну из которых ТП № 44 использует и эксплуатирует с своей производственной деятельности ответчик, являющийся территориальной сетевой организацией.

Факт использования ТП № 44 ответчиком, по мнению истца, подтверждается договором от 16.12.2019 № 244м об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств.

Истец полагает, что используя помещение истца в отсутствие договора аренды и иных правовых оснований, ответчик обязан вносить соответствующую плату.

Средняя рыночная стоимость арендной платы нежилых производственных помещений в г. Череповце Вологодской области составляет 500 руб. за 1 кв.м.

Следовательно, размер ежемесячной платы составляет 34 450 руб.

За период с 01.12.2019 по 01.07.2022 сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 1 033 500 руб.

Неисполнение ответчиком требований истца об оплате указанных денежных средств в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Так как неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, истец, предъявляющий требование о взыскании неосновательного обогащения, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать факты пользования ответчиком спорным имуществом за его счет, отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли – продажи от 08.11.2019 истец приобрел в собственность нежилое здание с кадастровым номером 35:21:0102004:144 площадью 6337,4 кв.м., расположенного по адресу: <...> и земельный участок с кадастровым номером 35:21:0102004:68 площадью 20 995 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Согласно отзыву Комитета по управлению имуществом города Череповца указанный договор был заключен по результатам торгов, вся информация о которых была размещена на официальном сайте города Череповца. В составе размещенной информации имелась также сканированная копия технического паспорта здания от 17.04.2013, согласно которому КТП площадью 68,9 кв.м. является неотъемлемой частью нежилого здания с кадастровым номером 35:21:0102004:144. Начальная цена объекта и земельного участка определена на основании отчета об оценке от 10.04.2019 № РН-15, выполненного независимым оценщиком ООО «Кадровый резерв» на основании представленной документации, в том числе, указанного выше технического паспорта.

Таким образом, на основании вышеуказанного договора купли-продажи истец приобрел также и спорную КТП, являющуюся частью нежилого здания с кадастровым номером 35:21:0102004:144.

В соответствии со статьей 134 ГК РФ если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон N 35-ФЗ) объекты электроэнергетики - имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства.

Трансформаторная подстанция - электроустановка, предназначенная для приема, преобразования и распределения энергии и состоящая из трансформаторов, РУ, устройств управления, технологических и вспомогательных сооружений (пункт 4.2.6 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.06.2003 N 242).

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии (пункт 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ).

Таким образом, ответчик как сетевая организация, технологически присоединенная к этому оборудованию и оказывающая с его использованием услуги по передаче электрической энергии, не становится владельцем такой подстанции.

Обязательства ответчика по внесению платы за спорное помещение договором от 16.12.2019 № 244м об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям не предусмотрены. Факт установления данным договором границы балансовой и эксплуатационной ответственности не влечет переход вещного права на спорный объект.

При этом собственной эксплуатационной ценности спорное помещение представлять не может, поскольку его использование неразрывно связано с обслуживанием электрооборудования.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих получение сетевой организацией неосновательного обогащения в заявленном размере, определенном истцом как рыночная стоимость аренды.

Действующим законодательством на ответчика также не возложена обязанность заключить договор на право пользования спорным помещением.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец не доказал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать применительно к статье 1102 ГК РФ.

В силу статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).



Судья Гуляева Ю.В.