Решение от 30 мая 2019 г. по делу № А45-38135/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А45-38135/2018
Г. Новосибирск
30 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 30 мая 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр поддержки литейных производств»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТраверсГрупп»,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Краснодарские металлы»,

о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 2 197 920 рублей, расторжении договора поставки,

при участии в судебном заседании представителей истца – ФИО1 по доверенности от 28.06.2018, ответчика – ФИО2 по доверенности от 31.12.2018, ФИО3 на основании решения от 25.11.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр поддержки литейных производств» (далее – ООО «ЦПЛП») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТраверсГрупп» (далее – ООО «ТраверсГрупп») о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 2 197 920 рублей, расторжении договора поставки от 14.07.2017 № 15-07/17, с учетом уточнения истцом исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принятого судом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Краснодарские металлы» (далее – ООО ТД «Краснодарские металлы»).

Исковые требования ООО «ЦПЛП» мотивированы нарушением ответчиком обязательства по оплате товара (металлопродукции), изготовленного и поставленного по договору поставки.

Ответчик, возражая против иска, представил отзыв, ссылается на недоказанность истцом объема поставленного товара; ненадлежащее качество товара, полученного от истца; ненаступление срока оплаты товара; требование о расторжении договора считает не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком направлялось в адрес истца заявление об отказе от договора.

При рассмотрении дела ответчик заявлял о фальсификации доказательств – представленных истцом доверенностей на получение товара. Заявление о фальсификации отклонено судом по основаниям, изложенным в судебном акте.

ООО ТД «Краснодарские металлы», получившее судебное извещение, о чем организация почтовой связи УФПС Краснодарского края – филиал ФГУП «Почта России» сообщило письмом от 23.05.2019, представителя в судебное заседание не направило, выразило свою позицию по исковым требованиям, передав через представителя ответчика отзыв на исковое заявление. Согласно указанному отзыву, подписанному директором ООО ТД «Краснодарские металлы», указанное лицо являлось покупателем спорного товара, полагает, что товар поставлен с нарушением требований к качеству оголовка анкера.

В судебном заседании 20.05.2019 с целью представления сторонами дополнительных доказательств, получения доказательств надлежащего извещения третьего лица, объявлен перерыв до 23.05.2019 в соответствии со статьей 163 АПК РФ. Объявление о перерыве размещено на официальном сайте арбитражного суда. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца и ответчика, явка представителя третьего лица не обеспечена.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения третьего лица, арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие его представителя по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав представленные истцом доказательства и приводимые им доводы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ТраверсГрупп» (покупатель) и ООО «ЦПЛП» (поставщик) заключен договор от 14.07.2017 № 15-07/17, по условиям которого поставщик принял обязательство изготовить и передать в собственность покупателя товар, наименование и количество которого согласовывалось сторонами в спецификации, а покупатель обязался принимать и оплачивать поставляемый товар в порядке и на условиях, установленных договором (пункты 1.1, 1.2 договора). В пункте 8.1 стороны согласовали действие договора с момента его подписания до полного исполнения ими принятых обязательств.

Спецификациями от 14.07.2017 № 1, от 29.09.2017 №№ 02, 03 согласованы наименование и количество продукции (оголовок и вилка грунтового анкера «геоякорь»).

В период действия договора № 15-07/17 истец поставил ответчику по универсальным передаточным документам товар общей стоимостью 4 297 920 рублей. Оплата товара произведена ответчиком перечислением денежных средств по платежным поручениям на общей сумму 2 100 000 рублей.

В связи с наличием задолженности по оплате товара истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями и письмами от 28.11.2017 № 03-112, от 28.11.2017 № 04-112, от 13.12.2017 № 06-112, от 11.12.2017 № 05-112, от 19.02.2018 № 01-324, от 07.06.2018 № 02-324, направление которых в адрес ответчика подтверждено почтовыми квитанциями и описями вложений (т. 1 л.д.16-17, 66-80).

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения ООО «ЦПЛП» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 65 АП КРФ лицо, заявляющее конкретные доводы и указывающие на определенные обстоятельства, обязано представить доказательства, их обосновывающие.

В силу принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Рассматривая настоящий спор, суд исходит из того, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 30 ГК РФ «Купля-продажа».

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Непосредственно в день заключения договора сторонами в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора согласована спецификация № 1 от 14.07.2017, согласно которой поставке истцом подлежал товар (металлопродукцию - оголовок и вилку (гафель) грунтового анкера «геоякорь») общей стоимостью 6 158 000 рублей.

29.09.2017 сторонами согласованы спецификации № 02 на поставку вилки (гафеля) анкера «геоякорь» общей стоимостью 600 000 рублей, № 03 на поставку оголовка анкера и вилки (гафеля) общей стоимостью 600 000 рублей.

Передача товара истцом ответчику оформлялась составлением универсальных передаточных документов, представленных истцом суду в подлинниках. Общая стоимость товара, переданного по представленным в дело передаточным документам, составила 4 297 920 рублей.

По универсальным передаточным документам от 22.08.2017 № 259, 01.09.2017 № 267, 05.09.2017 № 273, 07.09.2017 № 274, 20.09.2017 № 289, 10.10.2017 № 304, 12.10.2017 №№ 312, 314 товар получен непосредственно директором ООО «ТраверсГрупп» ФИО3, что подтверждается его подписью в передаточных документах (т. 2 л.д. 45, 47, 49, 51, 64, 74-76). Получение товара по указанным передаточным документам ответчиком не оспаривается и подтверждено при составлении совместно с истцом акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.02.2019 в ходе судебного разбирательства.

По универсальным передаточным документам от 29.09.2017 № 297, 27.09.2017№ 294, 22.09.2017 № 291, 16.09.2017 № 286, 15.09.2017 № 283, 13.09.2017 № 279, 11.09.2017 № 278, 06.10.2017 № 305, 06.10.2017 № 303, 18.10.2017 №№ 320, 321, 322, 20.10.2017 №№ 326, 327, 24.10.2017 №№ 330, 331, 27.10.2017 № 334, 30.10.2017 №№ 339, 340, 01.11.2017 №№ 343, 346, 03.11.2017 №№ 349, 350, 06.12.2017 №№ 369, 370 товар получен представителями ответчика водителями ФИО4, ФИО5, полномочия которых подтверждены доверенностями выданными истцом. Получение товара подтверждено отметками в передаточных документах, содержащими указание должности, даты получения товара, подписи, расшифровки подписи, реквизитов доверенности.

Как видно из имеющихся в деле материалов, доверенности от 11.09.2017 № 1, 15.09.2017 № 86, 13.09.2017 № 5, 05.09.2017 № 3, 07.09.2017 № 2, 01.09.2017 № 4 (т. 2 л.д. 54, 61, 105-108) содержат личную подпись директора ООО «ТраверсГрупп» ФИО3, заверенную оттиском печати ответчика. Выдача указанных доверенностей на получение товара ответчиком не оспаривается.

Доверенности от 13.09.2017 № 5, 22.09.2017 № 10, 27.09.2017 № 9, 29.09.2017 № 7, 06.10.2017 № 11, 06.10.2017 № 8, 18.10.2017 № 12, 18.10.2017 № 14, 18.10.2017 № 13, 20.09.2017 № 15, 24.10.2017 № 17, 27.10.2017 № 19, 30.10.2017 № 21, 01.11.2017 № 23, 03.11.2017 № 103, 06.12.2017 № 131 (т. 2 л.д. 58, 67, 69, 71, 73, 78, 80, 82, 84, 87, 90, 92, 95, 98, 101, 104) от имени директора ФИО3 подписаны с применением технического средства (факсимиле), заверены оттиском печати ООО «ТраверсГрупп».

Организуя защиту против иска, ответчик заявил о фальсификации доказательств - доверенностей №№ 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 19, 21, 23, 103, 131 (т. 2 л.д. 43) по признаку проставления факсимильного изображения подписи ФИО3

Нанесение на указанные доверенности подписи от имени директора ООО «ТраверсГрупп» путем факсимильного воспроизведения нанесением оттиска механического устройства подтверждено заявлениями сторон (т. 3 л.д. 30, 31), представленными по правилам части 2 статьи 70 АПК РФ, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 04.02.2019.

Согласно статье 161 АПК РФ суд проверяет заявление о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует доказательства и принимает иные меры.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Суд в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 АПК РФ разъяснил уголовно-правовые последствия такого заявления, предложил истцу исключить указанные документы из числа доказательств по делу. Поскольку истец возражает против исключения поименованных в заявлении доверенностей из числа доказательств по делу, судом проведена проверка достоверности заявления о фальсификации путем сопоставления оспариваемых актов с иными имеющимися в деле документами (договоры, акты за иные периоды), пояснениями представителей сторон, показаний свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 Свидетелям разъяснены судом положения об уголовной ответственности, предусмотренные статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем ими даны расписки.

Свидетель ФИО4 сообщил, что в спорный период он работал в ООО «ТраверсГрупп» и осуществлял деятельность по получению металлопродукции (оголовков и вилок анкеров) в ООО «ЦПЛП», доставке продукции в место нахождения ООО «ТраверсГрупп». При получении товара ФИО4 действовал на основании доверенностей, выданных ООО «ТраверсГрупп», доверенности он получал уже оформленными, при их оформлении не присутствовал, доверенности выдавались сотрудником ООО «ТраверсГрупп». Показания свидетеля ФИО4 зафиксированы в аудиопротоколе судебного заседания от 19.12.2018. Довод ответчика о нарушении водителем ФИО4 трудовой дисциплины в период его работы в ООО «ТраверсГрупп» не оказывает влияния на достоверность свидетельских показаний, поскольку не связан с обстоятельствами выдачи доверенностей, исследуемых судом.

Показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 судом не принимаются во внимание при проверке заявления о фальсификации доказательств, поскольку указанными лицами не были даны пояснения об обстоятельствах выдачи доверенностей ответчиком.

Между тем из материалов дела усматривается, что передача продукции по универсальным передаточным документам осуществлялась во всех случаях на складе поставщика. Доставка товара в место нахождения ответчика производилась силами последнего.

Товар отгружался истцом как по доверенностям, имеющим личную подпись директора ответчика, так и с факсимильным воспроизведением подписи. При этом выдача доверенности № 5 от 13.09.2017, содержащей факсимильное воспроизведение подписи ФИО3, ответчиком не оспаривается.

Во всех случаях доверенности удостоверены оттисками печати ООО «ТраверсГрупп», не имеющими визуально различимых отличий. Об утрате печати в спорный период, утверждении печати, имеющей иной оттиск, в спорный период ответчиком не заявлено.

Кроме того, в судебном заседании 20-23 мая 2019 года директор ООО «ТраверсГрупп» ФИО3 пояснял, что оголовки и вилки анкеров ФИО4 действительно доставлялись на территорию ответчика, однако отказ водителя ФИО4 от передачи товара по количеству препятствовал надлежащей приемке этого товара; впоследствии часть товара, доставленного ФИО4, была передана в производство ответчика.

Получение ответчиком товара, доставленного водителем по доверенности, подтверждается также представлением ответчиком универсальных передаточных документов от 27.09.2017 № 294, от 22.09.2017 №№ 291 и 297, которые у истца имелись в экземпляре, подписанном водителем ФИО4 по доверенностям, оспариваемым ответчиком.

Проанализировав изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии устойчивой деловой практики оформления документации ООО «ТраверсГрупп» как с подписанием документов непосредственно руководителем, так и с проставлением факсимильного изображения его подписи. Следовательно, товар передан истцом представителю ответчика, полномочия которого подтверждались в порядке, соответствующем сложившейся практике их взаимодействия и принятым сторонами в текущей деятельности.

Довод ответчика о составлении истцом универсальных передаточных документов в количестве, превышающем два экземпляра, не свидетельствует о фальсификации истцом документов, поскольку ограничение количества передаточных документов законодательно не установлено, а оформление нескольких экземпляров таких документов преследует цель надлежащей документальной фиксации поставщиком фактов хозяйственной деятельности в условиях передачи покупателю двух экземпляров передаточного документа для его подписания при приемке товара.

С учетом изложенного заявление ответчика о фальсификации доказательств в отношении доверенностей на получение товара судом отклонено.

Таким образом, представленными в дело материалами в их совокупности подтверждается поставка истцом товара ответчику по всем заявленным универсальным передаточным документам на общую сумму 4 297 920 рублей.

Возражая против иска, ответчик заявил о поставке истцом товара ненадлежащего качества. Данный довод ответчика не находит подтверждения в материалах дела, поэтому отклонен судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как указано в пункте 2 статьи 469 ГК РФ, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок. Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Данная презумпция может быть опровергнута поставщиком путем предоставления суду соответствующих доказательств.

В соответствии с пунктом 2.4 договора поставки гарантийный срок на товар составляет один год с даты поставки товара, если иной срок не установлен технической документацией.

Согласно пункту 5.3 договора вместе с товаром поставщик передает покупателю сертификат качества или его копию, заверенную заводом изготовителем.

В материалы дела сторонами представлены спецификации № 1 от 14.07.2017, каждая из которых в пункте 6 содержит требование о передаче сертификата соответствия и паспорта качества (т. 3 л.д. 22, 23). Следовательно, в данной части условие о подлежащей передаче документации согласовано сторонами.

Материалами дела подтверждается предоставление истцом ответчику сертификатов качества на переданные партии товара. Сертификаты качества получены представителем ответчика ФИО4, полномочия которого на получение товара подтверждены доверенностями.

В пункте 2.2 сторонами согласовано, что при определении качества каждой партии товара применяются результаты лабораторных испытаний, выполненных поставщиком самостоятельно либо с привлечением покупателем специализированной организации.

В подтверждение качества товара истцом представлены протоколы химического анализа образцов товара, выполненного по обращению истца центральной заводской лабораторией. Протоколы заверены начальником лаборатории, содержат сведения о дате проведения исследования и его результатах. Порядок проведения исследований качества, зафиксированных в указанных протоколах, соответствует условиям договора поставки, поэтому возражения ответчика относительно указанных доказательств отклонены судом.

Следовательно, истцом представлены надлежащие доказательства проведения исследований, подтвердивших качество поставляемого товара, в соответствии с условиями договора поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Статьей 514 ГК РФ установлена обязанность покупателя (получателя) товара, в случае, когда он отказывается от переданного поставщиком товара, обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Порядок приемки продукции согласован между сторонами в разделе 5 договора поставки, согласно пункту 5.4 которого приемка товара по количеству, качеству, ассортименту, комплектности и таре (упаковке) производится при его вручении (передаче) покупателю в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственного назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденными постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 № П-6 и от 25.04.1966 № П-7.

При обнаружении несоответствия товара по качеству условиям договора или сопроводительным документам, приемка товара производится покупателем в одностороннем порядке с составлением акта приемки по форме ТОРГ-2, который подписывается представителями покупателя. Покупатель вправе привлечь к участию в приемке и составлению акта приемки представителя Торгово-промышленной палаты.

Товар, к качеству и комплектности которого у покупателя имеются претензии, считается не принятым покупателем и не перешедшим в его собственность. Такой товар переходит к покупателю на ответственное хранение (пункт 5.7 договора). Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем на ответственное хранение или распорядиться им в разумный срок, который не может быть менее пяти календарных дней с момента получения поставщиком соответствующего письменного уведомления покупателя и более пятнадцати дней с такого момента (пункт 5.8).

Порядок приемки товаров по качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству предусмотрен следующий порядок приемки продукции по качеству. Приемка продукции производится уполномоченными на то руководителем предприятия получателя или его заместителем лицами (пункт 13). Приемка продукции производится по сопроводительным документам, а в их отсутствие – с составлением акта о фактическом качестве и комплектности поступившей продукции (пункт 14).

При обнаружении несоответствия качества продукции договору либо данным, указанным в сопроводительных документах, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией (пункт 16 Инструкции).

По результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей составляет акт о фактическом качестве и комплектности продукции (пункт 29). Акт должен быть подписан всеми лицами, участвовавшими в проверке качества и комплектности продукции. Лицо, не согласное с содержанием акта, обязано подписать его с оговоркой о своем несогласии и изложить свое мнение. В акте перед подписью лиц, участвовавших в приемке, должно быть указано, что эти лица предупреждены о том, что они несут ответственность за подписание акта, содержащего данные, не соответствующие действительности (пункт 30 Инструкции).

Согласовав при заключении договора поставки от 28.03.2016 № 4 условие о применении Инструкции, утвержденной постановлением Госарбитража от 25.04.1966 № П-7, стороны приняли на себя обязательство осуществлять взаимодействие при выявлении поставки продукции ненадлежащего качества в порядке, определенной вышеуказанной Инструкцией. При этом на ответчика как покупателя продукции, выявившего недостатки ее качества, возлагается первоначальная обязанность актировать состояние продукции и обеспечить ее хранение в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Между тем ответчиком не представлены доказательства того, что при приемке товара им выявлены нарушения условий о качестве товара. Приемка товара составлением актов ответчиком не оформлялась, на ответственное хранение товар им не принимался, хранение полученного от истца товара в условиях, не допускающих смешения с другой однородной продукцией, не обеспечено. Представители ответчика в судебных заседаниях поясняли, что такие действия ООО «ТраверсГрупп» не совершались.

Напротив, из представленных ответчиком доказательств и пояснений его представителей следует, что полученный от истца товар в дальнейшем был подвергнут обработке, с его использованием был изготовлен товар (анкеры грунтовые), который впоследствии был поставлен в адрес ООО ТД «Краснодарские металлы».

Как видно из договора поставки от 01.06.2017 № 01/06-005, заключенного ООО «ТраверсГрупп» с ООО ТД «Краснодарские металлы», универсального передаточного документа от 26.09.2017 № 549, ответчиком произведена поставка товара (грунтового анкера) в адрес ООО ТД «Краснодарские металлы». Поставка ответчиком товара, изготовленного с использованием полученной от истца металлопродукции, исключает выявление недостатков качества товара ответчиком в порядке, установленном договором № 15-07/17.

Таким образом, ответчиком не были приняты меры к проверке качества полученной продукции, к обеспечению ее сохранности до передачи поставщику в условиях, позволяющих предотвратить смешение такой продукции с другой аналогичной продукцией.

Доказательства того, что ответчик незамедлительно известил истца о поставке некачественной продукции, осуществил приемку такой продукции с составлением акта в материалы дела не представлены.

Частью 1 статьи 483 ГК РФ на покупателя возложена обязанность известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 статьи 483 ГК РФ, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Ответчик в установленном договором порядке не заявил о недостатках товара, не произвел приемку товара, не обеспечил его сохранность. Такое поведение ответчика исключило возможность дальнейшей проверки качества поставленного истцом товара.

Согласно представленным в дело доказательствам, возражения при получении товара ответчиком заявлены не были. Претензии к качеству товара ответчик заявил лишь в письмах от 13.12.2017 № 208, от 11.12.2017 № 205. Однако данные письма не позволяют определить партии товара, в которых обнаружен некачественный товар, а равно соотнести указанный в претензиях товар с поставленным истцом.

Кроме того, истцом произведена замена товара, указанного в письме ответчика от 13.12.2017 № 208 (вилка 454 штуки, якорь 10 штук), на товар надлежащего качества, что подтверждается накладной на отпуск материалов по форме М-15от 28.12.2017 (т. 2 л.д. 109).

Довод ответчика о наличии претензий ООО ТД «Краснодарские металлы» к качеству поставленного им товара не свидетельствует о нарушении истцом условий договора о качестве товара, поскольку представленные ответчиком документы, в том числе письмо от 15.03.2018 № 28, протокол испытаний от 14.12.2017, протокол от 14.11.2017 № 128 (т. 2 л.д. 25, т. 3 л.д. 13,14), не содержат сведений, позволяющих соотнести подвергнутый испытаниям товар и товар, поставленный истцом.

Таким образом, в отсутствие доказательств ненадлежащего качества поставленного товара, а равно доказательств возврата продукции ответчиком истцу, основания для освобождения ООО «ТраверсГрупп» от обязанности по оплате товара отсутствуют.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом поставки товара в соответствии с условиями договора № 15-07/17 от 14.07.2017.

Пунктами 1, 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Порядок оплаты продукции согласован сторонами в пункте 5 спецификации № 1 от 14.07.2017, согласно которому 50% стоимости товара оплачивается покупателем предварительно согласно графика поставок, оставшиеся 50% оплачиваются в течение трех банковских дней с момента принятия партии продукции покупателем. Аналогичные условия содержаться в пункте 1 спецификаций №№ 02 и 03 от 29.09.2017.

Довод ответчика о наступлении срока оплаты товара после получения от поставщика сертификата соответствия (химанализа) и паспорта качества не создает оснований для освобождения его от оплаты полученного по договору товара, поскольку материалами дела подтверждается передача истцом ответчику сертификатов качества товара на момент рассмотрения спора судом.

Товар, указанный в передаточных документах, получен ответчиком и в дальнейшем использован им в своем производстве, изготовленная таким образом продукция поставлена ответчиком в адрес конечного покупателя. Данные обстоятельства свидетельствуют о наступлении срока оплаты товара, определенного в соответствии со спецификациями к договору поставки.

Оплата товара ответчиком произведена в сумме 2 100 000 рублей перечислением денежных средств по платежным поручениям, что подтверждается актом сверки расчетов, составленным сторонами.

Соответственно, задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составила 2 197 920 рублей (4 297 920 рублей – 2 100 000 рублей = 2 197 920 рублей).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании задолженности за поставленный товар следует признать обоснованными в заявленной истцом сумме.

Требование истца о расторжении договора поставки суд считает подлежащим оставлению без рассмотрения, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ предварительное направление стороне договора предложения его расторгнуть в добровольном порядке является обязательным.

Согласно позиции, изложенной в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из материалов дела, истец до обращения за судебной защитой не направлял в адрес ответчика предложение о расторжении договора либо соглашение о его расторжении. Представленные истцом претензии содержат требования лишь об оплате товара.

Впервые уведомление о расторжении договора поставки направлено истцом в адрес ответчика лишь 21.03.2019 (т. 3 л.д. 65-68), то есть по истечении значительного времени после обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

Вместе с тем направление предложения расторгнуть договор в период рассмотрения спора судом не достигает целей досудебного урегулирования спора, состоящих в предоставлении сторонам возможности разрешения спорных вопросов на взаимоприемлемых условиях. Учитывая обстоятельства данного спора, арбитражный суд полагает, что возможность несудебного урегулирования вопроса о расторжении договора не утрачена.

С учетом изложенного, исковое требование ООО «ЦПЛП» о расторжении договора поставки подлежит оставлению без рассмотрения.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, принимая во внимание наличие документального подтверждения нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного ООО «ЦПЛП» иска о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в заявленной истцом сумме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика. Поскольку истцом при обращении в арбитражный суд государственная пошлина уплачена не была, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 33 990 рублей.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр поддержки литейных производств» о расторжении договора № 15-07/17 от 14.07.2017 оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТраверсГрупп» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр поддержки литейных производств» (ОГРН <***>) задолженность в сумме 2 197 920 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТраверсГрупп» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 33 990 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Я.А. Смеречинская