Решение от 6 мая 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Москва Дело № А41-105768/25

7 мая 2026 года


Резолютивная часть решения объявлена 22.04.2026

Решение в полном объеме изготовлено 07.05.2026


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Оганесяном Г.А., рассмотрев в судебном заседании дело № А41-105768/25

по иску ООО "УК "ДЕРЖАВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПУШКИНСКИЙ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 976 907,23 рублей,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 доверенность от 21.11.2025 № 104

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "ДЕРЖАВА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПУШКИНСКИЙ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – ответчик) о взыскании 832 168,09 рублей задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за жилые помещения по адресу: Московская область, Пушкинский г.о, <...> д 9а, за период с 04.02.2025 по 31.08.2025; 142 854,50 рублей пеней за период с 11.03.2025 по 24.03.2026, 36 440,32 рублей задолженности по оплате за жилищно- коммунальные услуги за нежилое помещение по адресу: <...>, за период с 01.01.2024 по 31.08.2025, 10 853,01 рублей пеней за период с 13.02.2024 по 24.03.2026, с начислением пеней по дату фактического исполнения обязательства.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, отзыва на иск, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Как указал истец, ответчик является собственником жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, Пушкинский г.о, <...> д 9а (квартиры № 4 (04.02.2025-10.08.2025), 13, 19, 21 (04.02.2025-08.04.2025), 24, 39, 44, 45 (04.02.2025-24.04.2025), 48 (04.02.2025-16.07.2025), 49 (04.02.2025-29.06.2025), 54, 55, 69,


117, 139, 161, 170, 172, 185, 187, 192, 204 (04.02.2025-22.05.2025), 207, 208 (04.02.2025-19.02.2025), 214, 239, 241, 243, 244, 252, 295, 296, 308, 317 (04.02.2025-23.03.2025), 319, 326, 328, 330, 335, 342 (04.02.2025-04.03.2025), 345, 359, 360, 362, 363, 365, 369 (04.02.2025-29.04.2025), 371 (04.02.2025-27.04.2025), 373, 375, 376, 378, 401, 402 (04.02.2025-29.05.2025), 403, 430, 450), а также собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (встроенная часть здания площадью 55,3 кв.м).

Истец осуществляет управление указанными многоквартирными домами.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, за ним, согласно расчету истца, образовалась задолженность в размере:

- 832 168 рублей за период с 04.02.2025 по 31.08.2025 в отношении жилых помещений по адресу: Московская область, Пушкинский г.о, <...> д 9а;

- 36 440,32 рублей за период с 01.01.2024 по 31.08.2025 в отношении нежилого помещения по адресу: <...>.

Итого: 868 608,41 рублей.


Требование истца о погашении образовавшейся задолженности (претензия от 01.10.2025 № 745) оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что часть спорных помещений передана гражданам в собственность, а также по договорам социального найма и мены, в связи с чем спорное имущество фактически выбыло из владения ответчика.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу положений, содержащихся в статьях 125, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственника от имени муниципальных образований могут осуществлять органы местного самоуправления, наделенные в установленном порядке соответствующими полномочиями.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений с момента возникновения права собственности обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммун7альные услуги.

Также в силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В силу статей 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Доказательства направления истцу в спорный период каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг, а равно документы, опровергающие оказание истцом услуг, ответчиком суду не представлены.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от внесения платы содержанию общего имущества многоквартирного дома, судом не установлено.

Отзыв ответчика не содержит основанных на законе и подтвержденных доказательствами доводов, которые опровергали бы представленные истцом доказательства и могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учетом доводов отзыва, истец уточнил исковые требования, исключив из расчета иска задолженность по квартирам, переданным в пользование гражданам.

На основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации истец на сумму задолженности начислил:


- 142 854,50 рублей пеней за период с 11.03.2025 по 24.03.2026 в отношении жилых помещений по адресу: Московская область, Пушкинский г.о, <...> д 9а;

- 10 853,01 рублей пеней за период с 13.02.2024 по 24.03.2026 в отношении нежилого помещения по адресу: <...>.

Расчет судом проверен и признан верным. Контррасчет не представлен.


В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требование о взыскании пеней по день фактической оплаты задолженности заявлено истцом правомерно.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств погашения задолженности, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределяются на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уменьшением размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПУШКИНСКИЙ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу ООО "УК "ДЕРЖАВА" 868 608,41 рублей задолженности, 153 707,51 рублей пеней, пени, начисленные на сумму задолженности, в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная с 25.03.2026 до даты фактического исполнения обязательства, 55 669 рублей государственной пошлины.

Возвратить ООО "УК "ДЕРЖАВА" из федерального бюджета 28 638 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.11.2025 № 869.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.А. Кулакова