Решение от 26 мая 2019 г. по делу № А03-22172/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-22172/2018

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2019 г.

В полном объеме решение изготовлено 27 мая 2019 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центральный рынок» к обществу с ограниченной ответственностью «Продбаза» о взыскании 9 605 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 13.08.2018, паспорт,

от ответчика – не явились, извещены надлежаще,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Центральный рынок» (далее - ООО «Центральный рынок») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Продбаза» (далее - ООО «Продбаза») о взыскании задолженности по договору займа № 6 от 15.12.2016 в размере 50 000 руб.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа, что привело к образованию задолженности.

Определением суда от 10.12.2018 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец направил в суд уточненное исковое заявление, в соответствии с которым просил взыскать с ООО «Продбаза» задолженность по договору займа № 6 от 15.12.2016 в размере 9 605 000 руб. На основании статьи 49 АПК РФ суд принял увеличение размера исковых требований к рассмотрению.

Поскольку истец заявил об увеличении суммы иска и уточнение размера исковых требований, превышающего установленный пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ предел, было принято судом к рассмотрению, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление, равно как и доказательства отсутствия задолженности, суду не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил в связи с чем на основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивала.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

15.12.2016 между гражданином ФИО3 (Займодавец) и ООО «Продбаза» (Заемщик) был заключен договор займа № 6, по условиям которого Займодавец предоставляет Заемщику беспроцентный заем в размере 11 000 000 руб. на срок до 31 декабря 2017 г. (пункт 1.1, л.д. 9).

В соответствии с пунктом 2.1 договора займа Займодавец предоставляет Заемщику обусловленную договором сумму путем перечисления на его банковский счет, либо перечислением по письму Заемщика в адрес третьего лица, либо выдачей наличных денежных средств.

Согласно пункту 2.3 договора займа Заемщик имеет право на досрочное погашение займа. Заем может погашаться частями.

В силу пункта 2.4 договора займа проценты на пользование заемными средствами не начисляются.

Платежными поручениями № 001640 от 16.12.2016 на сумму 9 450 000 руб., № 001732 от 29.12.2016 на сумму 135 000 руб., № 001734 от 30.12.2016 на сумму 10 000 руб., № 001933 от 06.02.2017 на сумму 10 000 руб. индивидуальный предприниматель ФИО3 перечислил на счет ООО «Продбаза» сумму в общем размере 9 605 000 руб., указав в назначении платежа: «предоставление займа по договору № 6 от 15.12.2016» (л.д. 11-13, 15).

Письмами от 30.01.2017, от 06.03.2017 индивидуальный предприниматель ФИО3 просил ООО «Продбаза» считать денежные средства в общем размере 9 605 000 руб., перечисленные по названным платежным поручениям, считать перечисленными ответчику от имени физического лица ФИО3 по договору займа № 6 от 15.12.2016 (л.д. 10, 14).

В нарушение пункта 1.1 договора займа № 6 от 15.12.2016 ООО «Продбаза» в срок до 31.12.2017 возврат заемных денежных средств не произвело, что привело к образованию задолженности в размере 9 605 000 руб.

21.03.2017 между ФИО3 (Цедент) и ООО «Центральный рынок» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с пунктом 1.1 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования по договору займа № 6 от 15.12.2016, заключенному между Цедентом и должником - ООО «Продбаза», в объеме и на условиях, существующих на момент заключения настоящего договора (л.д. 16).

В соответствии с пунктом 1.2 договора цессии размер уступаемой задолженности составляет 9 605 000 руб. 00 коп. НДС не облагается, что подтверждается следующими документами: договор займа № 6 от 15.12.2016; платежное поручение № 1640 от 16.12.2016 года на сумму 9 450 000 руб.; платежное поручение № 1732 от 29.12.2016 на сумму 135 000 руб.; платежное поручение № 1734 от 30.12.2016 на сумму 10 000 руб.; платежное поручение № 1933 от 06.02.2017 на сумму 10 000 руб.

Пунктом 3.1 договора цессии предусмотрено, что уступка права требования по настоящему договору является возмездной.

Цена передаваемого по настоящему договору права требования устанавливается сторонами в размере 9 605 000 руб. 00 коп. НДС не облагается. (пункт 3.2).

Цессионарий обязан оплатить Цеденту цену, указанную в п. 3.2. настоящего договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Цедента в срок до 30.04.2017 (пункт 3.3).

Платежным поручением № 554 от 28.04.2017 и письмом от 30.04.2017 подтверждается исполнение Цессионарием обязательств по договору уступки права требования от 21.03.2017 (л.д. 17-18).

Уведомлением от 10.05.2017 ФИО3 сообщил ООО «Продбаза» о смене кредитора по договору займа № 6 от 15.12.2016 (л.д. 19).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (часть 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2).

Статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В заключенном между сторонами договоре цессии прописаны размер уступаемой задолженности и обязательство, в состав которого входило уступаемое право требования. Оговорок о том, что для перехода к другому лицу прав кредитора требуется согласие должника, договор займа № 6 от 15.12.2016 не содержит.

С учетом изложенного, поскольку договор уступки права требования от 21.03.2017 содержит все существенные условия для данного вида договоров, суд приходит к выводу о том, что уступка права требования произведена в соответствии с нормами действующего законодательства и право требования возврата суммы займа по договору № 6 от 15.12.2016 в размере 9 605 000 руб. перешло от ФИО3 к ООО «Центральный рынок».

Претензия истца от 19.09.2018 с требованием об уплате задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д. 20).

Наличие непогашенной задолженности по договору займа № 6 от 15.12.2016 явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Между ФИО3 и ООО «Продбаза» возникли вытекающие из договора займа обязательственные правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (часть 1 статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела, заем был предоставлен ответчику путем перечисления денежных средств на его счет, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Возврат суммы займа по договору должен был быть произведен не позднее 31.12.2017.

Ответчик доказательства возврата суммы займа в указанный в договоре займа срок суду не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт предоставления заемных денежных средств, их получение ответчиком и наличие задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, исследованными в судебном заседании и не оспоренными ответчиком.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга по договору займа № 6 от 1.12.2016 в сумме  9 605 000 руб. предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. суд относит на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку при увеличении размера исковых требований с 50 000 руб. до 9 605 000 руб. истец доплату госпошлины в размере 69 025 руб. не произвел, ввиду удовлетворения требований ООО «Центральный рынок» государственная пошлина в размере 69 025 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Продбаза» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центральный рынок» 9 605 000 руб. задолженности, а также 2 000 руб. судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Продбаза» в доход федерального бюджета 69 025 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Д.В. Музюкин