Решение от 20 апреля 2026 г. АС Тюменской области

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тюменской области



РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3691/2026
г. Тюмень
21 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2026 года. Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2026 года.


Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 715, дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1

К обществу с ограниченной ответственностью «Проектстройсервис»

О взыскании задолженности и неустойки в размере 5 738 270 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: ФИО2 на основании доверенности № 72 АА 3280141 от 23 марта 2026 года.

от ответчика: не явились.

установил:

Заявлен иск о взыскании задолженности и неустойки (том 1 л.д. 4-9, 53-55).

Ответчик представил отзыв на иск, полностью признал исковые требования в части задолженности, также просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 50 000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 2 л.д. 1-2).

От истца поступили возражения на отзыв ответчика (том 2 л.д. 11-15), также истец уменьшил исковые требования в части неустойки.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, Суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

27 февраля 2025 года истец (Подрядчик) и ответчик (Генподрядчик), заключили договор № 513825 на выполнение работ на объекте: «Жилой комплекс (ГП-26, ГП-27, ГП-28, ГП-29, ГП-30), расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, правый берег н. Шайтанка», согласно которому истец обязался выполнить согласованные сторонами работы, а ответчик обязался оплатить выполненные работы в соответствии с разделом 18 договора (том 1 л.д. 14-20, 57-112). Впоследствии стороны заключали дополнительные соглашения к этому договору (том 1 л.д. 21-26, 113-118).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

15 сентября 2025 года стороны без замечаний подписали акты приемки выполненных работ № 1, № 2 и № 3, согласно которым истец выполнил работы на общую сумму 11 417 400 рублей (том 1 л.д. 27-32, 119-124).

Платежными поручениями № 4263 от 04 апреля 2025 года, № 12336 от 02 октября 2025 года и № 13104 от 17 октября 2025 года ответчик перечислил истцу 6 000 000 рублей, в связи с чем задолженность ответчика в настоящее время составляет 5 417 400 рублей (том 1 л.д. 33-44, 125-136).

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком заявленные истцом требования, их размер и основания, не оспорены. Поскольку ответчик не полностью произвел оплату за выполненные истцом работы, заявленные требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Пунктом 19.9 договора предусмотрено, что в случае нарушения генподрядчиком сроков оплаты выполненных и принятых работ по настоящему договору на срок свыше 15 дней, подрядчик вправе потребовать от генподрядчика уплаты неустойки в размере 0, 1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы задержанного/просроченного платежа.

На основании данного пункта договора, за период с 12 ноября 2025 года по 03 апреля 2026 года, истцом начислена неустойка в размере 774 688, 20 рублей, согласно расчету, указанному в исковом заявлении, из которых, с учетом ограничения максимального размера неустойки, истец просит взыскать только 270 870 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае Суд не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемой с ответчика неустойки, так как размер согласованной сторонами ответственности является разумным и составляет 36, 5 % годовых, что соответствует обычаям делового оборота и сложившимся в настоящее время экономическим отношениям, кроме того сторонами установлен максимальный размер возможной неустойки.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 197 148 рублей (том 1 л.д. 13, 56).

В связи с частичным признанием ответчиком исковых требований, подлежит возврату истцу 70 % от оплаченной им государственной пошлины, что составляет 138 004 рубля.

В остальной части, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектстройсервис» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 5 747 414 рублей, в том числе задолженность в размере 5 417 400 рублей, неустойку в размере 270 870 рублей и государственную пошлину в размере 59 144 рубля.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 справку на возврат государственной пошлины в размере 138 004 рубля.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Лоскутов В.В.