Решение от 12 ноября 2017 г. по делу № А66-15260/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-15260/2017
г.Тверь
13 ноября 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 03.11.2017 г., мотивированное решение изготовлено 13.11.2017 г.

С перерывом в порядке ст. 136 АПК РФ

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Курова О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ОАО «Тверской порт» г.Тверь

к ООО «ИГФ» г.Москва

о взыскании 1112298руб.53коп.

при участии:

истец: ФИО2 – представитель до перерыва, после перерыва: ФИО2 – представитель, ФИО3 – представитель

ответчик: не явился, извещен надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Тверской порт» г. Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявление к ООО «ИГФ» г. Москва о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору № 119 от 24.08.2016 г., в размере 1030000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2016 г. по 24.07.2017 г. в размере 95251,14 руб., итого – 1125251,14 руб.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, извещен надлежаще, дополнительных документов и документально обоснованного отзыва на иск не представил.

В соответствии со ст. 136 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие указанного лица

Истец в предварительном судебном заседании поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме, представил доказательства уведомления ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, оригинал искового заявления и платежного поручения об оплате государственной пошлины с отметкой банка о его исполнении, доверенность на лицо, подписавшее исковое заявление, а также счета на оплату за спорный период.

Истец пояснил, что не может представить в данном судебном заседании доказательства частичного погашения задолженности ответчиком, в связи с этим заявил ходатайство об объявлении перерыва в заседании суда.

Суд определил удовлетворить ходатайство истца и объявить перерыв в предварительном судебном заседании до 15:00 03.11.2017г.

Объявление о перерыве размещено на сайте Арбитражного суда Тверской области в сети «Интернет».

После перерыва предварительное заседание суда продолжено в назначенное время в том же составе, с участием от истца ФИО2, ФИО3

После перерыва истец устно заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами до 82298,53 руб., в части взыскания основной задолженности размер требований не изменен. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика 1030000 руб. задолженности и 82298,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, итого – 1112298, 53 руб.

Суд определил удовлетворить ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, как не противоречащее ст. 49 АПК РФ.

Истец пояснил суду, что между ним и ответчиком, кроме договора № 119 от 24.08.2016 г., заключен договор № 80 от 16.05.2016 г., согласно условиям которого, истец обязуется поставлять во флот ответчика в навигацию 2016 г. песок речной наливной (продукцию) в суда в количестве ориентировочно 50000 тонн с месторождений Конаковского района Тверской области, а ответчик обязуется принять и оплатить указанную продукцию. В представленной расчете суммы исковых требований задолженности истец указал, что ответчиком неверно указано в платежных документах назначение платежей за спорный период. Вместо оплаты по договору № 119 от 24.08.2016 г. указано оплата по договору № 80 от 16.05.2016 г., в связи с чем, по договору № 80 от 16.05.2016 г. образовалась переплата, которая учтена в счет погашения задолженности по договору № 119 от 24.08.2016 г.

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

В соответствии с частью 4 ст. 137 АПК РФ, при отсутствии возражений сторон против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме с учетом уточнения иска.

Исходя из текста иска усматривается следующее.

24.08.2016 г. между ОАО «Тверской порт» г. Тверь (далее – истец) и ООО «ИГФ» г. Москва (далее – ответчик) заключен договор № 119.

Пунктом 1.1 договора № 119 от 24.08.2016 г. установлено, что истец обязуется поставить в навигацию 2016 года песок речной сухой (далее – продукция) в судно ответчика, а ответчик обязуется принять и оплатить указанную продукцию.

Разделом 2 договора № 119 от 24.08.2016 г. установлено качество продукции и условия ее приемки, а разделом 3 – цена и порядок расчетов.

Пунктом 6.1 договора определено, что споры, которые могут возникнуть при заключении и исполнении настоящего договора, решаются путем переговоров и в случае не достижения согласия сторон, в Арбитражном суде Тверской области.

Приложением № 1 к договору № 119 от 24.08.2016 г. определен размер цен на поставляемую продукцию.

В период с 31.08.2016 г. по 27.09.2016 г. истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 2199829,25 руб.

Ответчик произвел частичную оплату за поставленную продукцию в размере 1169829,25 руб.

Истец 26.07.2017 г. направил в адрес ответчика претензию, оставленную ответчиком без рассмотрения.

Указанные обстоятельства послужили истцу поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В конкретном случае обязательства возникают из договора № 119 от 24.08.2016 г., условия которого не противоречат требованиям, предъявляемым  главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность контрагента надлежаще исполнить принятые на себя обязательства, равно как недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, предусмотрены ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В установленный срок обязательство по оплате полученной продукции ответчиком исполнено не было.

Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе копии представленных в материалы дела договора № 119 от 24.08.2016 г., универсальных передаточных документов №№ 1222 от 31.08.2016 г.,1330 от 03.09.2016 г., 1342 от 05.09.2016 г., 1352 от 07.09.2016 г., 1365 от 09.09.2016 г., 1390 от 13.09.2016 г., 1391 от 13.09.2016 г., 1467 от 23.09.2016 г., 1493 от 27.09.2016 г., счетов №№ 933 от 31.08.2016 г., 985 от 03.09.2016 г., 990 от 06.09.2016 г., 1003 от 07.09.2016 г., 1016 от 09.09.2016 г., 1024 от 13.09.2016 г., 1025 от 13.09.2016 г., 1055 от 23.09.2016 г., 1065 от 27.09.2016 г., суд приходит к выводу о доказанности факта передачи товара покупателю и наличия задолженности.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользования чужими денежными средствами до 82298,53 руб.

По своей правовой природе проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации представляют собой ответственность за просрочку денежного обязательства, что в данном случае применимо к спорным правоотношениям.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, в связи уменьшением размера исковых требований, истцу подлежит вернуть из федерального бюджета 130,01 руб. государственной пошлины, в остальной части, в связи с удовлетворением исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 49, 65, 110, 136-137, 156, 169-171 АПК РФ, суд


РЕШИЛ:


Взыскать с ООО «ИГФ» г.Москва ОГРН <***> ИНН <***> в пользу ОАО «Тверской порт» г.Тверь ОГРН <***> ИНН <***> 1030000руб. задолженности и 82298руб.53коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, итого – 1112298руб.53коп. и 24122руб.99коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить истцу из федерального бюджета 130руб.01коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со ст.319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия


Судья О.Е. Куров