Решение от 1 апреля 2022 г. по делу № А35-8345/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-8345/2021
01 апреля 2022 года
г. Курск




Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.03.2022.

Полный текст решения изготовлен 01.04.2022.

Арбитражный суд Курской области в составе председательствующего судьи Лымаря Д.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании 28.03.2022 дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «СпецМаш» к

Обществу с ограниченной ответственностью «Линк»

о взыскании денежных средств

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен по правилам ст.123 АПК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением в взыскании с ответчика 253326 руб. 00 коп. задолженности, в том числе 30000 руб. - основной долг по договору поставки №06/12 от 06.12.2018, 208326 руб. - неустойка по договору за период с 11.10.2019 по 17.09.2021, 15000 руб. в возмещение судебных расходов, расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 05.10.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 18.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на наличие у ответчика задолженности по вышеуказанному договору, подтвержденной материалами дела.

Ответчик заявленные требования не оспорил, письменного отзыва и истребованных судом документов не представил.

Представитель истца в заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в заседание не явился, ответчик извещен по правилам ст.123 АПК РФ.


Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своих требований, ответчиком прямо не оспорены, возражения и подтверждающие их доказательства ответчиком не представлены, в связи с чем в силу п.3.1 ст.70 АПК РФ указанные обстоятельства считаются признанными ответчиком. Обстоятельств, препятствующих принятию судом признания ответчиком обстоятельств по делу (п.4 ст.70 АПК РФ), судом не установлено, в связи с чем указанные обстоятельства в силу п.п.3, 3.1, 4, 5 ст.70 АПК РФ не подлежат проверке в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно абзацу 5 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Согласно сведениям о юридическом лице, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, по состоянию на 28.03.2022, в качестве адреса ООО «Линк» указан адрес: 610007, <...>.

Имеющимися в материалах дела почтовыми документами подтверждается, что судебные извещения направлены в адрес ответчика по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» судам при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу, и такое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Таким образом, ответчик, будучи субъектом предпринимательской деятельности, обязан обеспечить наличие достоверных и актуальных сведений в ЕГРЮЛ о его местонахождении и получение корреспонденции, поступающей в его адрес. Непринятие лицом надлежащих мер к получению адресованной ему почтовой корреспонденции влечет для предпринимателя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с неполучением документов, направленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Определения суда, направленные Обществу с ограниченной ответственностью «Линк» по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц 610007, <...>, возвращены с отметками органа почтовой связи о неявке адресата за получением копии судебного акта, в связи с чем в силу положений ч.ч.4, 6 ст.121, п.3 ч.4 ст.123, ч.2 ст.124 АПК РФ ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного, ООО «Линк» считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания в силу положений ст.123 АПК РФ;

Ходатайств об отложении слушания дела, об истребовании дополнительных доказательств лицами, участвующими в деле, не заявлено.

С учетом положений ст.ст. 123, 156, 163 АПК РФ, п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 99 от 25.12.2013, дело рассмотрено в отсутствие представителей надлежаще извещенных сторон.

Выслушав явившихся в заседание представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СпецМаш» (305001, <...>) зарегистрировано в качестве юридического лица 26.08.2010 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Линк» (610007, <...>) зарегистрировано в качестве юридического лица 24.09.2002 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Как следует из материалов дела, 06.12.2018 между ООО «СпецМаш» и ООО «Линк» заключен договор поставки № 06/12, согласно п.1.1 которого продавец обязуется поставить, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить товар на условиях договора. Наименование, ассортимент и количество товара определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.1 договора поставка товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные договором и спецификацией. Спецификация согласовывается обеими сторонами и должна содержать следующие условия поставки: наименование и ассортимент товара, его количество, способ доставки, срок поставки Товара, стоимость и порядок ею оплаты. При необходимости стороны вправе согласовывать и иные условия поставки. В случае, если условия, согласованные сторонами в спецификации, будут противоречить условиям договора, приоритет будут иметь условия, согласованные сторонами в спецификации.

Согласно п.2 спецификации №5 от 05.09.2019 условия оплаты: первый авансовый платеж 50% стоимости товара в течение 3-х рабочих дней с момента выставления счета на оплату, окончательный расчет 50% в течение трех рабочих дней с даты отправки продавцом уведомления о готовности товара к отгрузке. Уведомление направляется факсимильно или посредством электронной почты.

Согласно пояснениям истца, 05.09.2019 ООО «Линк» осуществило первый авансовый платеж в размере 130000 руб. 00 коп. 10.10.2019 на основании уведомления о готовности от 08.10.2019 ООО «Линк» внесло на расчетный счет ООО «СпецМаш» 270000 рублей 00 копеек и гарантировало окончательный расчет в размере 30000 руб. 00 коп. после отгрузки товара.

Как указано в заявлении, во исполнение договора поставки № 06/12 от 06.12.2018 в соответствии со спецификацией №5 от 05.09.2019 ООО «СпецМаш» были изготовлены прицепы модель 849082 в количестве двух единиц общей стоимостью 430000 рублей 00 копеек.

На основании УПД № 298 от 10.10.2019 ООО «СпецМаш» произвело отгрузку изготовленных прицепов в адрес ООО «Линк». Товар принят по акту приема-передачи. Претензии по количеству и качеству со стороны покупателя отсутствовали.

По состоянию на 17.09.2021 г окончательный расчет со стороны ООО «ЛИНК» не осуществлен, товар не был оплачен ответчиком в полном объеме, оплачено только 207900 рублей.

В этой связи, по мнению истца, у ответчика сложилась перед истцом задолженность по оплате за поставленную продукцию в размере 30000 рублей 00 копеек.

Согласно п.5.3 договора за нарушение сроков оплаты Товара Покупатель уплачивает проценты в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Кроме того, на основании п.2 спецификации №5 от 05.09.2019 за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает проценты в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В случае, если просрочка оплаты составляет более 14 календарных дней, покупатель уплачивает продавцу проценты в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате товара послужило основанием для начисления истцом неустойки в соответствии с вышеизложенными условиями.

В рамках реализации досудебного (претензионного) порядка урегулирования сложившейся задолженности истцом были предприняты меры внесудебного взыскания задолженности по рассматриваемому договору.

В частности, 22.05.2020 посредством электронной почты в адрес ответчика было направлено претензионное письмо исх. №22/05/2 от 22.05.2020 с предложением произвести окончательный расчет. Однако задолженность ответчиком не была оплачена.

В связи с неисполнением обязанности по оплате товара по договору поставки и начислением неустойки за просрочку исполнения обязательств, ООО «СпецМаш» обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями к ООО «Линк».

Истец 28.02.2022 письменно уточнил требования, увеличив период неустойки, но уменьшив ее размер, и просил взыскать с ответчика 54021 руб. 00 коп., в том числе: 30000 руб. 00 коп. долга по договору на поставку продукции (товара) № 06/12 от 06.12.2018, 24021 руб. 00 коп. неустойки за период с 11.10.2019 по 27.03.2022, а также 15000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате юридических услуг.

Уточнение требований принято судом.

Уточненные требования истца арбитражный суд полагает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что между, ООО «СпецМаш» и ООО «Линк» заключен договор поставки № 06/12 от 06.12.2018 (л.д.11-14).

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт получения товара ответчиком от истца и неисполнения ответчиком обязательств по его оплате в полном объеме в сумме 30000 руб. 00 коп., подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Ввиду неоплаты ответчиком поставленного товара в установленные договором сроки, суд считает обоснованным начисление в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойки, которая рассчитана истцом на основании п. 5.3 договора поставки, а также п.2 спецификации №5 от 05.09.2019, исходя из самостоятельно уменьшенной истцом ставки ранее установленной за просрочку оплаты составляет более 14 календарных дней (с 1% до 0,09%) за период с с 11.10.2019 по 27.03.2022, и составила 24021 руб. 00 коп. (с учетом уточнения):

Расчёт неустойки за просрочку до 14 дней

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



30000,00

11.10.2019

24.10.2019

14

30000,00 × 14 × 0.03%

126,00 р.



Итого:

126,00 руб.


Сумма основного долга: 30000,00 руб.


Сумма процентов по всем задолженностям: 126,00 руб.



Расчёт неустойки за просрочку свыше 14 дней

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



30000,00

25.10.2019

27.03.2022

885

30 000,00 × 885 × 0.09%

23 895,00 р.



Итого:

23 895,00 руб.


Сумма основного долга: 30 000,00 руб.


Сумма процентов по всем задолженностям: 23 895,00 руб.


Самостоятельное уменьшение истцом размера исковых требований (в том числе – ставки применяемой неустойки и ее размера) не противоречит положениям ГК РФ и условиям договора, не ухудшает положение ответчика.

Об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ ответчик не заявлял.

Уточненный истцом расчет суммы неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Признавая произведенный истцом уточненный расчет неустойки (пени) обоснованным, суд учитывает следующее.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик в ходе рассмотрения дела ходатайства о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ не заявлял.

Учитывая вышеприведенные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016, суд не имеет возможности самостоятельно, в отсутствие волеизъявления ответчика, снизить размер неустойки, рассчитанный по согласованному сторонами в договоре порядку.

Кроме того, суд принимает во внимание позицию истца, изложенную им в уточнении к заявлению, согласно которой истец самостоятельно уменьшил предусмотренную договором в п. 5.3 договора поставки, а также п.2 спецификации №5 от 05.09.2019, ставку расчета неустойки, ранее установленной за просрочку оплаты составляет более 14 календарных дней (с 1% до 0,09%).

Суд также учитывает, что период просрочки, неисполнения ответчиком обязательств по договору, является длительным (с 11.10.2019 по 27.03.2022), в связи с чем заявленная к взысканию уточненная неустойка соразмерна нарушенному обязательству, с учетом длительности срока его нарушения и периода невозможности для истца пользоваться денежными средствами.

Судом принято во внимание, что истцом взыскиваемая сумма неустойки рассчитывалась в размере 0,03% и 0,09% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, а ответчик о дополнительном применении положений ст.333 ГК РФ не заявлял.

Суд принимает во внимание, что доказательств явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено.

Помимо этого, суд учитывает, что одностороннее уменьшение на основании ст.333 ГК РФ неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не отвечает началам справедливости и обеспечения равенства прав сторон в арбитражном процессе.

При таких основаниях, с учетом того, что ответчик с ходатайством об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ не обращался, о чрезмерности неустойки на заявлял, истец самостоятельно уменьшил размер неустойки, суд не находит оснований для дополнительного уменьшения размера заявленной к взысканию с ответчика неустойки.

С учетом установленных судом обстоятельств, ввиду нарушения ответчиком сроков оплаты товара по договору поставки № 06/12 от 06.12.2018, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования истца являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежат удовлетворению в сумме 54021 руб. 00 коп., в том числе: 30000 руб. 00 коп. долга по договору на поставку продукции (товара) № 06/12 от 06.12.2018, 24021 руб. 00 коп. неустойки за период с 11.10.2019 по 27.03.2022.

Требование ООО «СпецМаш» о взыскании ООО «Линк» судебных расходов на оплату юридических услуг за составление претензии к ответчику, а также искового заявления в сумме 15000 руб. 00 коп. суд также полагает подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст.101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии со ст.106 АПК РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, входят денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения либо не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

В отсутствие доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов арбитражный суд не вправе по собственной инициативе снизить размер подлежащих взысканию расходов, так как такое снижение должно быть не произвольным, а учитывающим такие факторы, как сложность дела и сложившиеся цены на рынке услуг не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Принимая решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд вправе уменьшать их размер лишь в том случае, если придет к выводу об их явной чрезмерности и неразумности в силу конкретных обстоятельств дела и представленных другой стороной доказательств.

Применительно к определению размера вознаграждения за оказанные правовые услуги Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» (далее - Информационное письмо от 29.09.1999 № 48) указал, что размер такого вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Гражданское законодательство не запрещает возможности определения сторонами при заключении гражданско-правовых сделок стоимости оплаты оказываемых услуг в твердой сумме. Вместе с тем, с учетом приведенных выше правовых позиций, указанную стоимость необходимо соотносить с стоимостью фактически оказанных услуг.

Согласно разъяснениям в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Судом установлено, что 11.01.2021, между ООО «СпецМаш» и адвокатом Луневым Алексеем Алексеевичем заключено соглашение №11/01/21 на оказание юридических услуг (л.д. 24-25), по условиям которого адвокат принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи доверителю, а доверитель обязуется производить оплату юридической помощи в размере и порядке, определенном настоящим соглашением.

Как подтверждается материалами дела, а также актом выполненных работ №2 от 17.09.2021 (л.д. 32), ООО «СпецМаш» были оказаны следующие услуги:

1
Составление претензии в адрес ООО «ЛИНК»

1
5000

5000


2
Составление искового заявления в адрес ООО «ЛИНК»

1
10000

10000


Стоимость оказанных услуг составила 15000 рублей 00 коп.

В соответствии с условиями вышеуказанного соглашения п.п. 4.1, 4.3: оплата оказанной адвокатом юридической помощи осуществляется по тарифам, согласованным в приложении № 1 к соглашению.

Согласно перечню услуг (приложение № 1 к соглашению № 11/01/21 от 11.01.2021) установлены минимальные тарифы на оказание услуг:

1. Составление и отправка письменной претензии в адрес ответчика - 5000 рублей за каждый документ.

2. Составление и отправка писем, жалоб, ходатайств, ответов на иски, уточнение исковых заявлений- 3000 рублей за каждый документ.

3. Устные консультации -700 рублей.

4. Составление искового заявления в Арбитражный суд- 10000 рублей.

5. Представительство в Арбитражных судах, апелляционной, кассационной, надзорной инстанции- 10000 рублей за день занятости адвоката.

6. Представительство в судах общей юрисдикции, в мировых судах и других инстанциях -5000 рублей за день занятости адвоката.

Размер оплаты за оказанные услуги производится в течение 30 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ наличными или безналичными расчетами.

Согласно представленному в материалы дела расходному кассовому ордеру №75 от 17.09.2021 (л.д. 33) ООО «СпецМаш» оплатило адвокату Луневу А.А. 15000 руб. 00 коп. за юридические услуги по соглашению №11/01/21 от 11.01.2021 на основании акта №2 от 17.09.2021.

Таким образом, истцом представлены в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие несение судебных расходов, их разумность, обоснованность и связь с делом. Ответчиком доказательств чрезмерности и несоразмерности указанной суммы судебных расходов в материалы дела не представлено.

В связи с указанным, требования ООО «СпецМаш» о взыскании с ООО «Линк» судебных расходов подлежат удовлетворению путем взыскания с ответчика 15000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг по составлению искового заявления.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, подлежат взысканию в его пользу с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

При обращении в суд с исковым заявлением ООО «СпецМаш» была уплачена государственная пошлина в сумме 8067 руб. 00 коп. по платежному поручению № 3006 от 17.09.2021. Вместе с тем, размер госпошлины с первоначально заявленной суммы исковых требований - 238326 руб. 00 коп. составил 7767 руб. 00 коп. Поскольку уменьшение размера неустойки производилось истцом самостоятельно применительно к порядку ее уменьшения, установленному ст.333 ГК РФ, относящаяся на ответчика госпошлина в указанной части пропорциональному уменьшению не подлежит. Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7767 руб. 00 коп. Излишне уплаченная сумма госпошлины в размере 300 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 123, 152, 156, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СпецМаш» к Обществу с ограниченной ответственностью «Линк» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Линк» (610007, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 24.09.2002 за ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СпецМаш» (305001, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 26.08.2010 за ОГРН <***>, ИНН <***>) 54021 руб. 00 коп., в том числе:

30000 руб. 00 коп. долга по договору на поставку продукции (товара) № 06/12 от 06.12.2018,

24021 руб. 00 коп. неустойки за период с 11.10.2019 по 27.03.2022,

а также 15000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате юридических услуг,

7767 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «СпецМаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 300 руб. 00 коп. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 3006 от 17.09.2021.

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. В случае, если настоящее решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, оно может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курской области.


Судья Д.В. Лымарь