Решение от 22 декабря 2025 г. АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34069/2025
23 декабря 2025 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2025 г. Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аникиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной

ответственностью "СТЕЛС-ЮГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕТОН МЕХАНИЗАЦИЯ" (ОГРН:

<***>, ИНН: <***>) о взыскании

при участии: от истца: представитель ФИО1 по доверенности от ответчика: представитель не явился

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "СТЕЛС-ЮГ" обратилось в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕТОН МЕХАНИЗАЦИЯ" о взыскании задолженности в размере 382 144 руб., пени в размере 27 514 руб. 37 коп.

Определением суда от 23.09.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны вправе заключить мировое соглашение.

Сторона или стороны могут направить в суд, в том числе в электронном виде, подписанный ими проект мирового соглашения до истечения срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В этом случае суд не переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, а назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения с вызовом участвующих в деле лиц, а также с осуществлением протоколирования в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи (часть вторая статьи 39, статья 173 ГПК РФ, часть 2 статьи 141 АПК РФ).

С учетом изложенного суд признал необходимым рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения в судебном заседании.

Суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от заключения мирового соглашения в редакции, предложенной ответчиком от 14.10.2025, заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 382 144 руб., пени в размере 52 353 руб. 73 коп.

Определением суда от 13.11.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Ответчик явку представителя не обеспечил, направил ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал, возражал против заявленного ходатайства ответчика, указав, что не собирается заключать с ответчиком мировое соглашение.

Суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен краткосрочный перерыв в течение дня по завершении которого заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

19 мая 2022 г. между ООО «СТЕЛС-ЮГ» (далее по тексту - «Истец», поставщик) и ООО «Петон Механизация» (далее по тексту - Ответчик, покупатель) был заключён договор поставки № ПМ. 104.2022.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора «Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать на согласованных Сторонами условиях товарно-материальные ценности (далее по тексту Договора-Товар»).

В соответствии с п.5.4. договора (редакции Протокола разногласий от 19.05.2022 г.). «Если иное не предусмотрено Приложениями, расчёт за Товар осуществляется Покупателем не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента приемки Товара Покупателем (Грузополучателем) в соответствии с полученным от Покупателя счетом на оплату и счетом-фактурой установленного образца. При этом с момента передачи Товара Покупателю и до его оплаты Товар не признается находящимся в залоге у Поставщика».

27 мая 2025 г. Истец поставил Товар Ответчику на сумму 382 144 руб., что подтверждается УПД № Ш2705067/1 от 27.05.2025 г., подписанной со стороны ответчика.

Претензий по качеству, количеству и ассортименту Товара Заказчиком не заявлено.

Оплата не поступила, в связи с чем 17.07.2025 в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая осталась без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик отзыв не представил, требования не оспорил.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Судом установлен факт поставки товара, его получение ответчиком подтверждается универсальными передаточными документами, которые подписаны со стороны ответчика без каких-либо возражений.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также оплаты поставленного товара, суд пришел к выводу о взыскании задолженности в сумме 382 144 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени, начисленных за общий период с 28.06.2025 по 11.11.2025 в сумме 52 353 руб. 73 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.5 Договора ( с учётом редакции Протокола разногласий от 19.05.2022 г.). «За просрочку оплаты поставленного Товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Расчет пеней проверен и признан верным, ответчиком не оспорен. Доказательств оплаты ответчиком пеней в материалы дела не представлены.

Поскольку факт просрочки оплаты поставленного товара установлен судом и подтвержден материалами дела, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании пеней, начисленных по состоянию на 11.11.2025 в размере 52 353 руб. 73 коп.

Суд разъясняет сторонам о праве заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта при представлении мирового соглашения на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт (ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПЕТОН МЕХАНИЗАЦИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТЕЛС-ЮГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 382 144 руб., пени в размере 52 353 руб. 73 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 483 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПЕТОН МЕХАНИЗАЦИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 242 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Овчаренко Н. Н.