Решение от 20 апреля 2017 г. по делу № А41-11529/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-11529/17
20 апреля 2017 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Р.С. Солдатова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

ООО "Ю-ТРАНС"

к ООО "Промснабресурс Логистика"

о взыскании по договору перевозки грузов № 021215от 05.11.2015 задолженности по акту сверки взаимных расчетов за 2016 г. в размере 222 200 руб., неустойки на основании п. 3.4 договора за период с 17.09.2016 по 31.01.2017 в размере 125 916 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 17.09.2016 по 13.02.2017 в размере 7 686 руб. 52 коп., почтовых расходов в размере 456 руб. 58 коп., без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ю-ТРАНС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Промснабресурс Логистика" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 222 200 руб., неустойки на основании п. 3.4 договора за период с 17.09.2016 по 31.01.2017 в размере 125 916 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 17.09.2016 по 13.02.2017 в размере 7 686 руб. 52 коп., почтовых расходов в размере 456 руб. 58 коп.

Определением суда от 14.02.2017 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

Ответчик с иском не согласился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором в иске просил отказать по основаниям, изложенным в нем.

Истец представил письменные пояснения с учетом отзыва ответчика.

Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Между ООО "Промснабресурс Логистика" (отправитель) и ООО "Ю-ТРАНС" (перевозчик) был заключен договор перевозки грузов № 021215от 05.11.2015, в соответствии с которым перевозчик обязался принимать грузы отправителя к перевозке и выдавать их уполномоченным лицам (грузополучателям), а отправитель – уплачивать за перевозку грузов установленную плату.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику транспортные услуги на общую сумму 222 200 руб., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами № 230 от 26.12.2016, № 223 от 20.12.2016, № 214 от 19.12.2016, № 136 от 07.10.2016, № 111 от 26.09.2016, № 110 от 23.09.2016, № 109 от 16.09.2016, а также актом сверки взаимных расчетов за 2016 г. на сумму 222 200 руб.

Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что размер провозной платы по каждой перевозке указывается в счете, выставляемом перевозчиком отправителю, оплата счета отправителем считается его согласием с размером провозной платы.

Ответчик в установленный договором срок оплату оказанных услуг не произвел, истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

ООО "Промснабресурс Логистика" в представленном письменном отзыве на исковое заявление указало, что представленные истцом акты не могут быть приняты судом во внимание ввиду того, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, вместе с тем, истцом транспортные накладные не представлены, в связи с чем, факт оказания услуг по перевозке истцом не доказан.

Указанные доводы ответчика судом не принимаются ввиду следующего.

Условия перевозки груза согласованы сторонами в соответствии с договором перевозки грузов № 021215от 05.11.2015, а также согласно договор-заявкам на перевозку грузов, представленным истцом в материалы дела.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, поскольку представленные истцом в подтверждение факта оказания услуг ответчику акты содержат указанные выше обязательные реквизиты первичного учетного документа, суд полагает, что истцом доказан факт оказания транспортных услуг.

Кроме того факт оказания истцом ответчику услуг на заявленную ко взысканию сумму подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за 2016 г. на сумму 222 200 руб., подписанный сторонами и содержащий оттиски печатей сторон.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком были нарушены.

Размер заявленной ко взысканию суммы задолженности по договору за оказанные услуги подтверждается материалами дела.

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности по вышеуказанному договору ответчиком арбитражному суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного требование о взыскании задолженности в размере 222 200 руб. суд считает доказанным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также истец просит взыскать неустойку за период с 17.09.2016 по 31.01.2017 в размере 125 916 руб.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.4 договора за нарушение сроков оплаты перевозчик вправе требовать с отправителя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 17.09.2016 по 31.01.2017 судом проверен и признан правильным.

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствуют основания для снижения предъявленной ко взысканию неустойки и требование о взыскании пени в размере 125 916 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 17.09.2016 по 13.02.2017 в размере 7 686 руб. 52 коп.

В обоснование данного требования истец ссылается на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ответчик в письменном отзыве на иск указал, что поскольку договором предусмотрена неустойка за неисполнение денежного обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ не подлежат начислению.

Суд отмечает, что в силу ч. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ввиду того, что п. 3.4 договора перевозки грузов № 021215от 05.11.2015 предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, а также того, что арбитражным судом за период с 17.09.2016 по 31.01.2017 взыскана договорная неустойка в размере 125 916 руб., суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также истец просит взыскать почтовые расходы в размере 456 руб. 58 коп.

В материалы дела представлены почтовая квитанция от 01.02.2017 на сумму 113 руб. 14 коп., свидетельствующая о направлении ответчику претензии, почтовая квитанция от 03.02.2017 на сумму 147 руб. 68 коп., свидетельствующая о направлении ответчику повторного письма № П-01/02022017 от 03.02.2017, почтовая квитанция от 13.02.2017 на сумму 195 руб. 76 коп., подтверждающая направление искового заявления в адрес ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ч. 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу о взыскании почтовых расходов в размере 456 руб. 58 коп.

Согласно ст.110 АПК РФ уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 10 123 руб. (платежные поручения № 36 от 07.02.2017, № 70 от 01.03.2017) подлежит взысканию с ответчика, излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Промснабресурс Логистика" в пользу ООО "Ю-ТРАНС" задолженность в размере 222 200 руб., неустойку в размере 125 916 руб., почтовые расходы в размере 456 руб. 58 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 897 руб. 46 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ООО "Ю-ТРАНС" из Федерального бюджета Российской Федерации излишне оплаченную государственную пошлину в размере 7 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению № 70 от 01.03.2017.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяР.С. Солдатов