Решение от 29 августа 2023 г. по делу № А65-14922/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-14922/2023


Дата принятия решения – 29 августа 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 24 августа 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТСК "Руал", пгт. Советский (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Бетон-Сервис", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга в размере 15 000 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований от 24.08.2023),

при участии представителей сторон:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 16.11.2020, диплом регистрационный номер 1001-К от 16.02.2007;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц:

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу – не явился, извещен;

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан – не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ТСК "Руал" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Бетон-Сервис" (далее ответчик) о взыскании долга в размере 15 000 000 рублей, неустойки в размере 3 450 000 рублей, процентов за период с 13.05.2023 по 26.05.2023 в размере 43 150 рублей 68 копеек с начислением по день уплаты.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, г. Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая наличие в материалах дела достаточных доказательств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием процессуальных оснований.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

До судебного заседания через сервис подачи документов «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований (вх.14547 от 02.08.2023).

Представитель истца пояснил, что указанное ходатайство об уточнении исковых требований не поддерживает.

Представитель истца в судебном заседании заявил новое ходатайство об уточнении исковых требований, а именно «о взыскании 15 000 000 рублей долга».

Судом уточнение принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме.

Как установлено материалами дела, 29.06.2022 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключён договор поставки № 117/22-ТСК, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить товар, наименование, развернутая номенклатура, ассортимент, количество, качество, цена, сроки поставки, порядок оплаты, порядок и способ доставки которого указаны в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Согласно спецификации № 1 от 29.06.2022 перечень товаров определен в качестве бетона М350 в количестве 2 700 куб., цементный раствор М100 в количестве 50 куб.м. на общую сумму 15 000 000 рублей. Порядок оплаты согласован в качестве 100% предварительной оплаты, срок поставки – 30 рабочих дней с даты предварительной оплаты за товар.

29.06.2022 истец перечислил ответчику предварительную оплату в размере 15 000 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 1662 от 26.06.2022.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.09.2022 стороны признали спецификацию № 1 от 29.06.2022 утратившей силу.

30.09.2022 подписана новая спецификация за № 2, в котором определен перечень товаров в качестве бетона М350 в количестве 2 700 куб., цементный раствор М100 в количестве 50 куб.м. на общую сумму 15 000 000 рублей. Стороны пришли к соглашению зачесть перечисленные покупателем денежные средства по спецификации № 1 к договору поставки № 117/22-ТСК от 29.06.2022 в размере 15 000 000 рублей (платежное поручение № 1662 от 29.06.2022) в счет оплаты стоимости товара по настоящей спецификации № 2. Срок поставки установлен: 27.04.2023.

Поставка товара осуществлена не была.

В связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по поставке товара истец уведомил ответчика в письме исх. № 33/23-ю от 28.04.2023 об отказе от исполнения договора, а также потребовал вернуть денежные средства.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Статьями 307 – 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что предварительная оплата за товар подтверждается платежным поручением № 1662 от 26.06.2022, доказательств поставки товара в полном объёме ответчиком в материалы дела не представлено, суд считает исковые требования о взыскании предварительной оплаты в размере 15 000 000 рублей правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску относится на ответчика, излишне оплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из дохода бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Бетон-Сервис", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТСК "Руал", пгт. Советский (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму предварительной оплаты в размере 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 98 000 (девяносто восемь тысяч) рубля.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ТСК "Руал", пгт. Советский (ОГРН <***>, ИНН <***>) из бюджета государственную пошлину в сумме 17 466 (семнадцать тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья Т.Р. Гиззятов