Решение от 14 апреля 2022 г. по делу № А75-19013/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-19013/2021
14 апреля 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2022 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Россети Тюмень» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>)к акционерному обществу «Тюменьэнергосервис» (ОГРН <***>,ИНН <***>, адрес: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,г. Нижневартовск, участок район подстанции Мегион, база Мегионского РЭС)о взыскании 5 310 742 рублей 80 копеек,

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 24.05.2021,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.01.2022,

установил:

акционерное общество «Россети Тюмень» (далее – истец, общество «Россети») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Тюменьэнергосервис» (далее – ответчик, общество «ТЭСС») о взыскании 5 310 742 рублей 80 копеек неустойки по договору подряда № 16/215 от 05.11.2014.

В обоснование исковых требований истец ссылается на вышеуказанный договори ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части своевременного выполнения работ.

Впоследствии дело по подсудности передано на рассмотрение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Возражая, ответчик в отзыве и пояснениях заявил о пропуске срока исковой давности и снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 01.02.2022 судебное заседание по делу назначенона 07 апреля 2022 в 14 часов 00 минут.

В судебном заседании представитель истца подержал заявленные требования, представитель ответчика поддержал ходатайство о снижении неустойки, однако полагает, что оснований для удовлетворения требований не имеется по доводам отзыва, дополнений к нему.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 16/25 от 05.11.2014 в редакции дополнительного соглашения от 21.03.2019 № 1 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика осуществить работы по строительству РС 0,4 - 10 кВ Тюменского ТПО (118 группа) филиала ОАО «Тюменьэнерго» Тюменские распределительные сети для технологического присоединения под "ключ" и сдать результат работ заказчику,а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его (пункт 2.1 договора).

Содержание и объем работ, технические и другие требования к выполняемым работам и документации определены в техническом задании (приложение № 1 к договору) (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 3.2 договора срок начала выполнения работ определен - 05.11.2014, окончание выполнения работ - 04.05.2016.

Стоимость работ по договору составляет 5 231 020 рублей 22 копейки с НДС (пункт 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 21.03.2019).

Ответственность сторон закреплена в разделе 13 договора.

Договор вступает в силу с даты подписания его обеими сторонами и действуетдо полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 20.6 договора).

Как указывает истец, работы к установленному сроку не выполнены ответчиком, по состоянию на 10.04.2019 доказательств полного выполнения работ ответчиком не представлено.

Данные обстоятельства послужили основанием для начисления подрядчику неустойки за период с 05.05.2016 по 10.04.2019.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя договорных обязательств, предварительно направив подрядчику претензию об уплате неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Доводы ответчика о наличии обстоятельств для оставления искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка разрешения спора не нашли своего подтверждения в материалах дела и подлежат отклонению.

Из анализа условий договора и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами раздела 3 части 1 (общие положения об обязательствах) и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также условиями заключенного договора.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1). Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2).

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указано выше, срок завершения всех работ по договору - 04 мая 2016 года.

Судом установлено, что на указанную истцом дату 10.04.2019 работы подрядчиком выполнены не в полном объеме.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку: за несоблюдение срока начала и/или окончания работ по договору, в том числе, но, не ограничиваясь, работ по отдельному этапу, поставки материалов - в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки (пункт 13.2.1 договора).

Согласно пункту 13.10 договора совокупная ответственность подрядчика перед заказчиком не должна превышать цену договора, а размер ответственности за конкретное нарушение не должен превышать стоимость невыполненного обязательства (в отношении обязательств, стоимость которых определена).

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 ГК РФ, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Таким образом, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком срока сдачи работ по договору подряда, а на ответчика - представить обоснованные возражения на доводы истца.

Материалы дела свидетельствуют о нарушении подрядчиком установленного договором срока исполнения обязательств. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах привлечение ответчика к ответственности является правомерным.

Проверив предложенный истцом расчет неустойки, суд установил, что истец не учел следующих обстоятельств.

Пункт 13.10 договора предусматривает, что размер ответственности за конкретное нарушение не должен превышать стоимости невыполненного обязательства (в отношении обязательств, стоимость которых определена).

Суд учитывает, что после истечения срока выполнения работ договорные отношения между сторонами не прекратились, ответчик продолжил выполнять работы по договору и по состоянию на 10.04.2019 и далее. Однако истец в рассматриваемом случае ограничил период начисления неустойки именно 10.04.2019.

Следовательно, сумма невыполненного обязательства должна быть определена по состоянию на 10.04.2019 и по расчету суда составила 371 972 рубля 06 копеек, в котором: 5 231 020 рублей 22 копейка (сумма договора) - 4 859 048 рублей 16 копеек (сумма исполненных обязательств, в подтверждение которой представлены: акт сдачи-приемки проектно-изыскательских работ от 15.12.2014 № 16/215 на сумму 612 685 рублей50 копеек; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2015 № 1 на сумму 3 683 371 рубль 82 копейки; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2016 № 2 на сумму 50 945 рублей 79 копеек; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2017 № 3 на сумму 50 945 рублей 79 копеек; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2017 № 4 на сумму 101 891 рубль 58 копеек; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2017 № 5 на сумму 50 945 рублей32 копейки; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2017 № 5 на сумму 101 890 рублей 64 копейки; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.09.2018 № 7 на сумму 50 945 рублей 32 копейки; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2019 № 9 на сумму 155 426 рублей 40 копеек).

Таким образом, в силу условий договора размер неустойки за невыполнение подрядчиком работ в установленный договором срок ограничен суммой 371 972 рубля06 копеек.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности на взыскание неустойки.

В силу положений статьи 195, пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как следует из материалов дела, с рассматриваемым иском истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области 16.09.2021, что следует из сведений сайта Почта России при отслеживании корреспонденции по трек номеру 80093264537104, указанному на конверте (том 1 л.д. 42).

С учетом соблюдения обязательного досудебного порядка разрешения спора в один календарный месяц (иной срока в условиях договора не предусмотрен) истец вправе претендовать на взыскание с ответчика неустойки за период с 16.08.2018.

Период окончания начисления неустойки определен истцом самостоятельно 10.04.2019.

Судом произведен перерасчет неустойки за период с 16.08.2018 по 10.04.2019 применительно к условиям пунктов 6.1, 13.2.1 и 13.10 договора, надлежащий размер которой с учетом ограничения составил 371 972 рубля 06 копеек.

Судом рассмотрено ходатайство ответчика о снижении неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае предусмотренный договором размер неустойки 0,5% является очевидно чрезмерным и высоким.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Суд считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях. При этом суд учитывает, что заказчик (истец) за нарушение договорных обязательств несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (статья 395 ГК РФ).

По мнению суда, данное обстоятельство в значительной степени нарушает баланс интересов сторон в пользу ответчика.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Несоразмерность начисленной неустойки является для суда очевидной, посколькув данном случае установленный соглашением сторон размер неустойки - 0,5% составляет 182,5% годовых, что в 24 раза превышает среднюю ключевую ставку ЦБ РФ (7,5%: 7,25+7,5+7,75/3), действующую в период нарушения (с 16.08.2018 по 10.04.2019 - с учетом истечения срока исковой давности по заявленному требованию).

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности начисленных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не доказано наличие негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, принимая во внимание ограничение им периода начисления неустойки 10.04.2019, в существующей экономической ситуации при таких конкретных обстоятельствах суд полагает, что в рассматриваемом случае имеются предусмотренные законом основания для реализации предоставленного суду права на уменьшение размера договорной неустойки с применением двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в указанный период (7,5×2=15%; 182,5/15=12,16; 371972,06/12,16=30589,8).

Между тем, в отзыве на иск от 26.01.2022 ответчик просил снизить размер неустойкидо 35 604 рублей 62 копеек, что выше исчисленной судом суммы (л.д. 94 т. 1). С учетом изложенного суд полагает возможным снизить неустойку до 35 604 рублей 62 копеек.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки судом не установлено.

С учетом установленных обстоятельств с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 35 604 рублей 62 копеек. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в абзацах третьем и четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Россети Тюмень» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тюменьэнергосервис» в пользу акционерного общества «Россети Тюмень» 35 604 рубля 62 копейки - сумму неустойки, а также3 470 рублей 83 копейки - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядкев информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья Е.В. Инкина