Решение от 24 июня 2022 г. по делу № А50-5103/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-5103/2022
24 июня 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 июня 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 02.05.2017)

к ответчику: муниципальному автономному общеобразовательному учреждению "Лицей № 5" г. Перми (614104, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 28.10.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, процентов (с начислением по день фактической оплаты),

с привлечением третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью "Энергоэффект" (614513, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 08.02.2010, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью "Энергоэффект-Сервис" (614500, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 28.04.2010, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью "Пермский энергосервисный центр" (614513, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.04.2008, ИНН: <***>),


В судебном заседании принимали участие:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.03.2022 (сроком на 3 года), удостоверение адвоката

от ответчика – ФИО3, доверенность от 20.04.2022 (сроком до 31.12.2022), диплом, паспорт,

от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению "Лицей № 5" г. Перми (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 316 981 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 396 руб. 11 коп. с продолжением их начисления до фактической оплаты суммы долга.

Определением от 15.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Энергоэффект», ООО "Энергоэффект-Сервис", ООО "Пермский энергосервисный центр".

Ответчик в письменном отзыве с суммой задолженности согласен, полагает размер начисленных процентов является чрезмерным.

Третьи лица отзывы на иск не представили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в силу ст. 123, ч.ч.1,5 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие и из отзывов на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО1 (Исполнитель) и МАОУ «Лицей № 5» г. Перми был заключен договор № 1026 от 29.12.2020 г. по условиям которого на Исполнителя была возложена обязанность оказать услуги по электромонтажу системы автоматического регулирования теплоносителя здания МАОУ «Лицей № 5» г. Перми, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии п. 1.4.1 Договора выполнения работ - до 35 календарных дней с момента подписания Договора, получения от Заказчика исходных данных для выполнения работ.

Разделом 3 Договора определена общая стоимость и порядок расчетов. Общая стоимость работ составила 311 136 руб. (п. 3.1), подлежавшая уплате равными или неравными частями в срок до 31 декабря 2021 г. (п. 3.2.2).

Работы по Договору Исполнителем были выполнены надлежащим образом, в полном объеме.

Результат работ передан Заказчику, что подтверждается актом приемки выполненных работ № 1026 от 03.02.2021 г. на сумму 311 136 руб. Указанный акт подписан уполномоченными лицами сторон, скреплены печатью Организаций, работы приняты безоговорочно и без замечаний. Сторонами также подписан акт № 1026 от 03.02.2021 г., согласно которого Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имел. Между сторонами также подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которого задолженность ответчика перед истцом на 30.09.2021 г. составляет 311 136 руб.

Ответчик также состоял в договорных правоотношениях с третьими лицами:

-с ООО «Энергоэффект» был заключен договор № 4224-Э от 29.12.2020 г. по условиям которого на Исполнителя была возложена обязанность оказать услуги по установке системы автоматического регулирования теплоносителя здания МАОУ «Лицей № 5» г. Перми, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии п. 1.4.1 Договора выполнения работ - до 35 календарных дней с момента подписания Договора, получения технических условий выданных ресурсоснабжающей организацией, получения от Заказчика исходных данных для выполнения работ.

Разделом 3 Договора определена общая стоимость и порядок расчетов. Общая стоимость работ составила 376 858 руб. (п. 3.1), подлежавшая уплате равными или неравными частями в срок до 31 декабря 2021 г. (п. 3.2.2).

Работы по Договору Исполнителем были выполнены надлежащим образом, в полном объеме.

Результат работ передан Заказчику, что подтверждается актом приемки выполненных работ № 4224-Э от 03.02.2021 г. на сумму 376 858 руб. Указанный акт подписан уполномоченными лицами сторон, скреплены печатью Организаций, работы приняты безоговорочно и без замечаний. Сторонами также подписан акт № 4224-Э от 03.02.2021 г., согласно которого Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имел. Между сторонами также подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которого задолженность ответчика перед истцом на 30.09.2021 г. составляет 376 858 руб.

-с ООО «Энергоэффект-Сервис» был заключен договор № 055/2020 от 29.12.2020 г. по условиям которого на Исполнителя была возложена обязанность оказать услуги по монтажу насосной установки автоматического регулирования теплоносителя здания МАОУ «Лицей № 5» г. Перми, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии п. 1.4.1 Договора выполнения работ - до 35 календарных дней с момента подписания Договора и получения от Заказчика исходных данных для выполнения работ.

Разделом 3 Договора определена общая стоимость и порядок расчетов. Общая стоимость работ составила 332 396 руб. (п. 3.1), подлежавшая уплате равными или неравными частями в срок до 31 декабря 2021 г. (п. 3.2.2).

Работы по Договору Исполнителем были выполнены надлежащим образом, в полном объеме.

Результат работ передан Заказчику, что подтверждается актом приемки выполненных работ № 055/2020 от 03.02.2021 г. на сумму 332 396 руб. Указанный акт подписан уполномоченными лицами сторон, скреплены печатью Организаций, работы приняты безоговорочно и без замечаний. Сторонами также подписан акт № 055/2020 от 03.02.2021 г., согласно которого Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имел. Между сторонами также подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которого задолженность ответчика перед истцом на 30.09.2021 г. составляет 332 396 руб.

-с ООО «Пермский энергосервисный центр»» был заключен договор № 4234 от 29.12.2020 г. по условиям которого на Исполнителя была возложена обязанность выполнить пуско-наладочных работ системы автоматического регулирования теплоносителя здания

МАОУ «Лицей № 5» г. Перми, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии п. 1.4.1 Договора выполнения работ - до 35 календарных дней с момента подписания Договора, получения технических условий выданных ресурсоснабжающей организацией, получения от Заказчика исходных данных для выполнения работ.

Разделом 3 Договора определена общая стоимость и порядок расчетов. Общая стоимость работ составила 396 281 руб. (п. 3.1), подлежавшая уплате равными или неравными частями в срок до 31 декабря 2021 г. (п. 3.2.2).

Работы по Договору Исполнителем были выполнены надлежащим образом, в полном объеме.

Результат работ передан Заказчику, что подтверждается актом приемки выполненных работ № 4234 от 03.02.2021 г. на сумму 396 281 руб. Указанный акт подписан уполномоченными лицами сторон, скреплены печатью Организаций, работы приняты безоговорочно и без замечаний. Сторонами также подписан акт № 4234 от 03.02.2021 г., согласно которого Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имел. Между сторонами также подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которого задолженность ответчика перед истцом на 30.09.2021 г. составляет 396 281 руб.

09.02.2022 г. между третьими лицами (ООО «Энергоэффект», ООО «Энергоэффект-Сервис», ООО «Пермский энергосервисный центр») были заключены соглашения об уступке права требования (цессия), согласно которым третьи лица (Цедент) уступили ИП ФИО1 (Цессионарий) права требования по получению с Муниципального автономного общественного учреждения «Лицей № 5» г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженности по заключенным договорам, а также взыскания процентов и неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, в том числе, по ст. 395 ГК РФ, применение иных санкций, предусмотренных нормами действующего гражданского и арбитражного процессуального законодательства.

Третьи лица в установленном законом порядке уведомили ответчика о произведенной уступке права требования ИП ФИО1, с указанием обязанности произвести оплату долга по представленным реквизитам.

В адрес ответчика по факту имеющейся задолженности были направлены в МАОУ «Лицей № 5» г. Перми претензионные письма с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Претензии оставлены без удовлетворения.

Ответчик после получения уведомления о произведенной уступке права требования частично исполнил обязательство по погашению задолженности.

28.02.2022 г. Цессионарию поступил платеж по договору № 4234 от 29.12.2020 г. на сумму 99 689,13 руб. (платежное поручение № 57139 от 28.02.2022 г.).

Таким образом, задолженность на момент обращения в суд не погашена и по четырем заключенным договорам составляет 1 316 981,87 руб.

Из анализа условий спорного договора следует, что правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения Истцом работ по договору подтверждается актами о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ.

Согласно указанным документам Истец выполнил, а Ответчик принял выполненные Истцом по договору работы без каких-либо замечаний по объему, качеству и срокам исполнения. В этой связи в соответствии со ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ, условиями договора на Заказчика возлагается обязанность по оплате принятых работ.

Из представленных материалов следует, что задолженность по выполненным работам, с учетом частичной оплаты, составляет 1 316 981 руб. 87 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

Согласно п.2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, иное договором не предусмотрено.

Доказательств оплаты задолженности Ответчиком суду не представлено, в связи с чем на основании ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ, условий договора исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 1 316 981 руб. 87 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 г. по 01.03.2022 г. в размере 20 396 руб. 11 коп.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов, представленный Истцом, судом проверен и признан не противоречащим законодательству.

Поскольку обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ и наличия в этой связи на его стороне просрочки подтверждены материалами дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к ответчику меры ответственности, предусмотренной ст.395 ГК РФ.

Также подлежит удовлетворению требование истца о начислении процентов на сумму долга до даты фактической оплаты суммы долга (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Кроме того, в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

Истец также заявил требование о взыскании с Ответчика 10 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг за составление искового заявления.

В обоснование заявленного требования Истцом представлено платежное поручение № 50 от 03.03.2022 на сумму 10 000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, суд полагает данное требование подлежащим удовлетворению на основании ст. 110 АПК РФ.

Доказательств чрезмерности заявленной суммы ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Лицей № 5" г. Перми (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 28.10.2002, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 02.05.2017) 1 316 981 руб. 87 коп. основного долга, 20 396 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления на сумму задолженности начиная со 02.03.2022 по день фактической уплаты долга, 26 374 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.


В период действия моратория с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья О.В.Кудинова