Решение от 17 октября 2023 г. по делу № А47-4162/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-4162/2023
г. Оренбург
17 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 17 октября 2023 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Пархомы С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал», г.Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Продинвестлизинг», г. Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 68 085 руб. 80 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.03.2023,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 28.08.2023,

Общество с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Продинвестлизинг» о взыскании задолженности в сумме 68 085 руб. 80 коп. за период с 26.01.2022 по 26.04.2022.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, указал, что в рамках обследования системы водоснабжения и водоотведения (далее - ВиВ) на объекте ответчика по адресу: <...> выявлено нарушение целостности пломбы №36278 на ПУ марки СГВ-20 з/н 27937107 (ввод №1), в связи с чем произведен расчет задолженности с использованием метода учета пропускной способности труб в соответствии с подп. «д» п.16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод».

Истец указал, что проверка производилась 27.04.2022, а акте допущена описка, указано 26.04.2022, что подтверждается журналом выполняемых работ.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, приведенным в письменном отзыве, указал, что истцом при проведении осмотра акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета) не составлен.

По мнению ответчика, необеспечение сохранности пломбы на ПУ марки СГВ-20 з/н 27937107 (ввод №1) не является несанкционированным вмешательством в работу данного прибора учета; у истца отсутствуют основания для применения метода учета пропускной способности устройств и сооружений.

Также указывает на нарушение проведения проверки, поскольку проверка проводилась 26.04.2022 по заявке абонента, акт не составлялся; заявка передавалась посредством телефонограммы.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (абонент) 30.07.2008 заключен договор ресурсоснабжения на обеспечение водой и (или) водоотведение №5/1 (л.д.9), по условиям пунктов 1.1, 2.1.1 которого истец обеспечивает подачу питьевой воды и прием сточных вод на объект ответчика, а ответчик обязуется своевременно оплачивать стоимость услуг (п.3.1.7 договора) в порядке и сроки, определенные разделом 7 договора.

Как указывает истец, во исполнение пункта 3.1.8 договора ответчиком на сетях холодного водоснабжения (далее ХВС) на спорном объекте по ул.Березка, д.28/1 на вводе № 1 установлен прибор учета воды марки СГВ-20 з/н 27937107, на котором установлена пломба № 36278, обводная линия опломбирована пломбой №05256. Срок очередной поверки 02.11.2022 (акт ввода в эксплуатацию ПУ № 028823 от 12.01.2017).

27.04.2022 (путем вручения уведомления) истец известил ответчика о том, что 27 апреля 2022 года на объекте ответчика по адресу: <...> будет проводиться комплексное обследование системы ВиВ, для чего просил обеспечить беспрепятственный доступ к местам обследования и присутствие его уполномоченных представителей.

27.04.2022 сотрудниками истца в присутствии представителя ответчика в рамках обследования системы ВиВ было обнаружено, что на объекте ответчика по адресу: <...> выявлено нарушение целостности пломбы №36278 на ПУ марки СГВ-20 з/н 2793107 (ввод №1).

По результатам проверки, с участием истца и представителя ответчика, составлен акт от 27.04.2022 №044393 (в акте допущена описка и ошибочно указана дата составления 26.04.2022), подписанный представителем ответчика без замечаний и возражений (л.д.23).

Как указывает истец, поскольку ответчик фактически пользовался услугами истца по водоснабжению, истцом произведен расчет с использованием метода учета пропускной способности труб, исходя из п/п. «д» п.16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства № 776 от 04.09.2013 за период с 26.01.2022 (с даты предыдущей проверки) по 26.04.2022 (дата подачи заявки на опломбировку), размер которого составил 68 085 руб. 80 коп.

В целях урегулирования спора, ответчику направлена претензия № 02/003 от 11.08.2022 (л.д.39) с требованием в добровольном порядке произвести оплату задолженности.

В письме от 19.09.2022 (л.д.43) ответчик указал, что признает факт отрыв пломбы, просит истца произвести перерасчет.

Неоплата ответчиком указанной суммы послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Заслушав пояснения истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения по водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776).

В соответствии с абзацем 11 пункта 2 Правил N 644, самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения - это пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Таким образом, для вывода о самовольном пользовании централизованной системой водоснабжения и применения расчетного способа определения стоимости оказанных услуг (с использованием метода учета по пропускной способности устройств и сооружений), необходимо установление факта отсутствия у потребителя соответствующего договора, либо нарушения им сохранности пломб, либо установление факта врезки в водопроводную сеть до прибора учета.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 35 Правил № 644 на абонента возложена обязанность обеспечить сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета) узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента, а также не допускать несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), механических, химических, электромагнитных или иных воздействий, которые могут искажать показания приборов учета.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 27.04.2022 сотрудниками истца в присутствии представителя ответчика в рамках обследования системы ВиВ было обнаружено, что на объекте ответчика по адресу: <...> выявлено нарушение целостности пломбы №36278 на ПУ марки СГВ-20 з/н 2793107 (ввод №1).

По результатам проверки, с участием истца и представителя ответчика, составлен акт от 27.04.2022 №044393, подписанный представителем ответчика без замечаний и возражений (л.д.23).

Факт нарушения целостности пломбы ответчиком не оспаривался.

Более того, как следует из представленного в материалы заявления ответчика на опломбировку данной ПУ от 27.04.2022, ответчик просит произвести переопломбировку.

Результатом устранения нарушения ответчиком является акт приемки в эксплуатацию прибора учета от 06.05.2022, которым спорный ХВС СГВ-20 з/н 27937107 переопломбирован и принят в коммерческий учет (л.д.27).

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела также не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ответчику недостаточно заявить о несогласии с представленными истцом доказательствами, поскольку таковые подлежат опровержению путем предоставления иных относимых и допустимых доказательств, заявления ходатайств, нацеленных на проверку достоверности доказательств, представленных истцом.

Доказательств, отвечающих требованиям, установленным статьями 65, 68 АПК РФ, подтверждающих соблюдение ответчиком требований законодательства, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, действия ответчика по необеспечению сохранности пломбы прибора учета марки СГВ-20 з/н 27937107 (ввод №1) являются несанкционированным вмешательством в работу данного прибора учета.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" предусмотрен коммерческий учет воды с использованием прибора учета (раздел 2) и расчетным методом (раздел 3).

В соответствии с подп. «б» п. 49 Правил № 776 установлено, что узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае наличия признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов или путем проверки пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), указанных в акте о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета).

В соответствии с подп. "д" п. 16 Правил № 776 следует, что при неисправности прибора учета, в случае, предусмотренном подп. "б" п. 49 Правил № 776, используется метод учета пропускной способности при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения вода 1,2 метра в секунду.

Согласно п. 19(1) Правил № 776 в случае неисправности прибора учета вследствие наличия обстоятельств, предусмотренных п/п «б, в» п. 49 настоящих Правил, за период с даты предыдущей проверки, по результатам которой не были выявлены указанные обстоятельства, до даты проверки, в ходе которой были выявлены такие обстоятельства, но не более чем за 3 календарных месяца, осуществляется перерасчет объема поданной воды в соответствии с п. 16 настоящих Правил.

Предыдущая проверка технического состояния системы водоснабжения ответчика была произведена истцом 11.08.2021, расчет произведен в пределах 3 месяцев с 26.01.2022.

27.04.2022 ответчик обратился к истцу с просьбой произвести опломбировку (л.д. 22).

Как указывает истец, расчет объема произведен по пропускной способности труб, на основании п/п. «д» п.16 Правил №776.

Представленный истцом расчет с 26.01.2022 по 26.04.2022 на сумму 68 085 руб. 80 коп., произведенный расчетным методом с применением способа расчета по пропускной способности при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду, соответствует действующему законодательству.

Контррасчет задолженности, доказательств оплаты суммы долга в полном объеме в добровольном порядке на дату рассмотрения спора, ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о ненадлежащем оформлении истцом акта обследования от 27.04.2022 является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с п/п «б» п. 49 Правил № 776 следует, что наличия признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов или путем проверки пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), указанных в акте о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета).

Ни нормами Правил № 644, ни Правил № 776 не предусмотрена отдельная типовая форма акта, которым необходимо зафиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

Как следует из акта обследования от 27.04.2022 на объекте ответчика по адресу: <...> сотрудниками истца выявлено нарушение сохранности пломбы № 36278 на приборе учета марки СГВ-20 з/н 27937107 (ввод № 1), указанный акт подписан ответчиком без возражений.

Вопреки мнению ответчика, юридическое содержание акта обследования от 27.04.2022 сетей абонента, в котором зафиксирован срыв пломбы на приборе учета воды, свидетельствует о неисправности (несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета).

Факт проведения осмотра 27.04.2022 подтвержден журналом выполняемых работ (л.д. 23).

Как указывалось выше, по итогам проведения осмотра 27.04.2022 представителем ответчика каких - либо возражений по факту самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения не заявлено, а равно при несогласии с содержанием акта ответчиком не направлены возражения на акт с мотивированным указанием причин своего несогласия в течение 3 рабочих дней со дня получения акта как того требует п. 64, п. 65 Правил N 644.

Под несанкционированным вмешательством в работу прибора учета (узла учета) воды и (или) сточных вод в соответствии с пунктом 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, понимается самовольное внесение изменений в настройку и (или) конструкцию прибора учета (узла учета), повреждение прибора учета (узла учета), механические, химические, электромагнитные или иные воздействия на прибор учета, не позволяющие производить достоверный учет потребленной воды и (или) сбрасываемых сточных вод, а также нарушение сохранности контрольных пломб и знаков поверки на приборах учета, контрольных пломб на фланцах и задвижках обводных линий узла учета.

Таким образом, нарушение сохранности контрольной пломбы свидетельствует о выходе из строя (неисправности) прибора учета и влечет применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети" (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021) в пункте 11, согласно которому стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию фактического объема потребления за спорный период.

Общество представило справку по потреблению холодной воды за 2021 год, 2022 год, январь, февраль 2023 года, вместе с тем, составленная ответчиком в одностороннем порядке.

В подтверждение данных, изложенных в справке, ответчиком не представлены документально подтвержденные доказательства положенные в основу указанных объемов, а именно на основании каких показателей, характеристик, условий работы и деятельности объекта, ответчиком заявлены данные объемы потребления, а также не приведены документально подтвержденные расчеты приведенных объемов исходя из возможных обстоятельств фактического потребления в меньшем объеме (график работы, продолжительность работы объекта абонента, количество сотрудников, случаи отсутствия возможности потребления холодной воды и т.д.).

Как возражения ответчика в рамках арбитражного процесса, так и обстоятельства, приводимые им в рамках взаимоотношений при исполнении договора, должны доказываться тем лицом, которые их заявляет (ст. 65 АПК РФ).

Ответчик, указывая на фактическое потребление воды в меньшем объеме, не приводит аргументов и обоснований указанных обстоятельств.

Ответчику недостаточно заявить о несогласии с представленными истцом доказательствами, поскольку таковые подлежат опровержению путем предоставления иных относимых и допустимых доказательств, заявления ходатайств, нацеленных на проверку достоверности доказательств, представленных истцом.

Надлежащих доказательств, опровергающих наличие задолженности и доказательств, которые позволили бы иначе оценить представленные истцом доказательства, ответчиком не приведены.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети" (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021), при недоказанности абонентом объема фактического потребления энергии следует полагать, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента, не подлежит снижению и должна быть взыскана с такого абонента полностью.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Продинвестлизинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» задолженность в размере 68 085 руб. 80 коп., а также 2 723 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается взыскателю после вступления судебного акта в законную силу по его ходатайству в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья С.Т. Пархома