Решение от 8 декабря 2024 г. по делу № А53-32721/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-32721/24
09 декабря 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   05 декабря 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            09 декабря 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидорук О.С.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «ДОНГИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)к обществу с ограниченной ответственностью «СИТИ-ЭЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности

при участии:


от истца   – представитель    ФИО1 по дов.10.01.2024 года

от ответчика – представитель  не явился

установил:

акционерное общества «ДОНГИС»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СИТИ-ЭЛ» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств по не возвращенной предоплате в размере 1 836 836, 10 рублей,  неустойки за период с 16.06.2023 по 29.07.2024, в размере 1 255 171, 34 рублей, суммы государственной пошлины в размере 38 460 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика, уведомленный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между АО «ДОНГИС» (покупатель) и ООО «СИТИ-ЭЛ» (поставщик) был заключен договор поставки № Д15/02-01-07-АОДГ/23 от 17.05.2023г.

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик взял на себя обязательства поставить покупателю подъемно-транспортное оборудование для выполнения работ по станции водоподготовки, согласно локально сметному расчёту (смета) № 02-01-07 (далее - Товары) в количестве, ассортименте, комплектности и по ценам, указанным в спецификации, а покупатель обязался принимать и оплачивать товары в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором.

Как следует из п. 1.2. договора он был заключен в рамках исполнения истцом муниципального контракта № 497 от 02.12.2022, на выполнение работ по реконструкции Верхне-Ясенного водозабора с установкой станции доочистки г. Смоленск, заключенного между Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Смоленска (заказчик) и АО «ДОНГИС» (подрядчик).

Согласно п. 5.1. договора, общая стоимость товаров складывается из общей стоимости, подписанной сторонами, спецификации и составляет 3 061 393,50 рублей, в т.ч. НДС-20% в размере 510 231,25 рублей.

Пунктом 5.4. договора согласованы условия оплаты, согласно которым истец взял на себя обязательства в течении 10 банковских дней с даты заключения договора оплатить 60% предоплаты -1 836 836,10 рублей, а оставшиеся 40% стоимости - 1 224 557,40 рублей оплачиваются в течении 30 банковских дней с даты приёмки товара и подписания УПД.

Срок поставки согласован сторонами в спецификации и составляет 14 рабочих дней со дня оплаты счёта на предоплату.

Истцом были в полном объёме исполнены договорные обязательств по внесению предоплаты, что подтверждается платёжными поручениями № 49 от 25.05.2023г.

Учитывая условия договора, ответчик обязан был поставить товар до 15.06.2023г., но до настоящего времени, 29.07.2024г., товар поставлен не был, что свидетельствует об неисполнении ответчиком своих обязательств.

В целях использования своего права на односторонний внесудебный отказ по причинам нарушения ответчиком обязательств, а также соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом, 29.07.2024г., в адрес ответчика направлена претензия об одностороннем отказе от договора, с требованием возвратить сумму предоплаты.

Однако данную претензию Ответчик оставил без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа заключенного между сторонами договора определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела подтвержден факт 100%  предоплаты стоимости товара  покупателем

Как следует из материалов дела, в связи с  неисполнением поставщиком обязательства по поставке товара, покупатель реализовал право на односторонний отказ от договора путем направления уведомления  о возврате средств 29.07.2024 года.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом,  требования  истца о возврате сумм предоплаты  соответствуют  положениям п.3 ст. 487 ГК РФ, согласно которых  в случае, когда продавец получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обоснованность требований истца подтверждена совокупностью представленных доказательств: договором, спецификацией, платежным поручением, и др. Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований ст.ст. 67, 68, 71 и 75 АПК РФ и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Поскольку доказательства оплаты задолженности по договору поставки № Д15/02-01-07-АОДГ/23 от 17.05.2023г. в материалы дела ответчиком не представлены, как и не представлено возражений по существу требований, уточненные требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 1836836,10 рублей заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование  о взыскании неустойки в размере 1255171,34 рублей за период с 16.06.2023 по 29.07.2024.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 7.2. договора, в случае нарушения Поставщиком срока поставки Товаров, установленного Спецификацией, или срока допоставки Товаров, замены Товаров, не соответствующих требованиям об ассортименте, требованиям о качестве и/или комплектности, безвозмездного устранения недостатков, доукомплектования, указанных в разделе 3 настоящего Договора, Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленных в срок Товаров за каждый день просрочки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик не предоставил  суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства или о чрезмерно высоком проценте неустойки, установленной по соглашению сторон договором

Доказательств того, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства суду не представлено.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате подтвержден материалами дела, ответчиком надлежащими допустимыми доказательствами (ст.ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не оспорен. Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления неустойки за неисполнение обязательства.

Расчет истца судом проверен, признан верным. Ответчиком контрарасчет процентов не представлен. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 16.06.2023 по 29.07.2024 в размере 1255171,34 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой  стороны в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38460 руб. относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца, уплатившего в доход федерального бюджета госпошлину в установленном размере, что подтверждено платежным поручением № 11619 от 27.08.2024.

Руководствуясь статьями 110,167,168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИТИ-ЭЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу  акционерного общества «ДОНГИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1836836,10 руб. задолженность по договору  поставки № Д15/02-01-07-АОДГ/23-2 от 17.05.2023 года, 1255171,34 руб. пени с 16.06.2023 по 29.07.2024 года,  38460 руб. расходы истца по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                               Кривоносова О. В.