Решение от 5 июля 2021 г. по делу № А21-669/2021

Арбитражный суд Калининградской области

236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-669/2021

«05»

июля

2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2021 года. В полном объеме решение изготовлено 05 июля 2021 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи

Шанько О.А.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


Рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ИП ФИО2

К
ИП ФИО3

о взыскании задолженности, пени

и по встречному иску ИП ФИО3

к ИП ФИО2 о взыскании убытков

При участии:

от истца:

ФИО4 дов., паспорт

от ответчика:

ФИО5 дов., паспорт; ФИО6 дов., паспорт

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) (ОГРНИП 306391111600038) обратился в арбитражный суд с иском (с учетом уточненных требований) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) (ОГРНИП 318392600059292) о взыскании 56 000 руб. задолженности по заявке на перевозку груза № 145 042 от 21.01.2020 и 43 400 руб. пени по состоянию на 22.05.2021 с дальнейшим начислением пени из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 04.02.2021 исковое заявление принято к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и принял к рассмотрению встречное исковое заявление ИП ФИО7 к ИП ФИО2 о взыскании 57 304 руб. убытков в порядке регресса.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 доводы иска, с учетом уточненных требований, поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ИП ФИО3 доводы встречного иска поддержал в полном объеме, иск ИП ФИО2 просил оставить без удовлетворения. В случае удовлетворения иска, просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить пени в связи с ее несоразмерностью (0,5% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки) последствиям нарушения денежного обязательства.


Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд установил.

Между ООО «Глобал ГрансСервис»» (Заказчик) и ИП ФИО3 И (Экспедитор) 18.06.2020 заключен договор № 229-М на оказание транспортно-экспедиционных услуг (т.1 л.д. 51-64), по условиям которого ИП ФИО3 приняла на себя обязательства по перевозке и экспедированию товаров для ООО «ПепсиКо Холдинг».

С целью исполнения вышеуказанного договора, между ИП ФИО3 (Экспедитор) и ИП ФИО2 (Перевозчик) 03.11.2020 заключен договор на оказание автотранспортных услуг № 1\09 (т.1 л.д. 66-69) по условиям которого Перевозчик обязался оказать услуги, связанные с перевозкой грузов на условиях, указанных в договоре и заявке.

Согласно п. 3.1 договора за выполнение обязательств, предусмотренных настоящим договором, Экспедитор оплачивает Перевозчику согласованную стоимость транспортных услуг указанных в заявке.

В соответствии с п. 4.4 договора за неоплату или несвоевременную оплату оказанных по данному договору услуг Экспедитор обязан возместить неустойку в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые сутки просрочки.

В рамках заявки на перевозку № 145 (т.1 л.д. 29) истец осуществил перевозку груза (напитки безалкогольные) по маршруту Москва-Калининград).

Стоимость фрахта определена в размере 56 000 руб..

Поскольку услуги были оказаны, но не оплачены, в соответствии с условиями договора и заявки, несмотря на претензию, ИП ФИО2 инициировал настоящий иск в арбитражный суд.

В свою очередь ИП ФИО3 обратилась со встречным иском к ИП ФИО2 о взыскании 57 304 руб. убытков в порядке регресса, указывая, что при приемке груза грузополучателем – ООО «ПепсиКо Холдинг» было выявлено несоответствие доставленной продукции качественным характеристикам (выявлен брак 127 упаковок продукции с пробитыми банками).

Указанное обстоятельство, по мнению истца (по встречному иску), подтверждает акт от 13.11.2020 об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (т.1 л.д. 76-79), подписанный водителем ФИО8.

Поскольку ущерб в размере 57 304 руб. был добровольно возмещен ИП ФИО3, истец (по встречному иску) предъявил встречный иск к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, как того требует ст. 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска исходя из следующего.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Как следует из представленных ИП ФИО2 документов обязанности по перевозке груза исполнены в полном объеме, груз был принят грузополучателем без замечаний.

Перевозчик надлежащим образом выполнил услуги по доставке груза, в связи с чем при выгрузке товара акт о несоответствии доставленной продукции не составлялся, в противном случае в CMR ставится отметка грузополучателя о составлении акта. Однако, в CMR (копия имеется в материалах дела) по данной перевозке стоить печать грузополучателя о приеме груза без замечаний.

К акту об установлении расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, представленного ИП ФИО3 суд относится критически, поскольку подпись в указанном акте водитель ФИО9 отрицает, о чем в материалы дела представлено заявление ФИО9 от 25.05.2021.

В акте об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, представленного ИП ФИО2 (т.1 л.д. 112-115) подпись ФИО8 отсутствует.

Более того, истец и ответчик подписали акт № 115 от 13.11.2020 оказанных услуг (т.1 л.д. 116), в котором указано, что Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания не имеет.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 15 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 08.11.2007 N 259-ФЗ, перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принять доставленный ему груз.

Если вследствие повреждения (порчи) груза в процессе перевозки исключается возможность использования груза по прямому назначению, грузополучатель вправе отказаться от принятия груза и потребовать от перевозчика возмещения ущерба в соответствии с ч. 7 ст. 34 настоящего Федерального закона.

Замечаний к количеству и качеству поставленного груза в момент его приемки со стороны ООО «ПепсиКо Холдингс» не было, от приемки груза грузополучатель не отказывался (обратного суду не доказано).

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу.

Груз был в установленный заявкой срок доставлен в пункт разгрузки и был принят грузополучателем без замечаний, таким образом, пределы ответственности перевозчика закончились в момент принятия груза.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 8 вышеуказанного Федерального закона в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного иска у суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Как отмечено выше, условиями договора предусмотрены пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Уменьшение размера неустойки является правом суда, при этом основанием такого уменьшения является явная несоразмерность размера процентов (неустойки) последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку предусмотренный условиями договора перевозки размер пени составляет 182,5% годовых (0,5% за каждый день просрочки), что существенно превышает учетную ставку рефинансирования Центрального банка России, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить пени, рассчитанные по состоянию на 25.05.2021 до 8 680 руб.

При таких обстоятельствах подлежит взысканию с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 56 000 руб. задолженности за оказанные услуги и 8 680 руб. пени по состоянию на 25.05.2021, с дальнейшим начислением пени по день фактической оплаты задолженности.

В остальной части иска следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст.110, 169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 56 000 руб. задолженности за оказанные услуги, 8 680 руб. пени по состоянию на 25.05.2021, с дальнейшим начислением пени по день фактической оплаты задолженности и 2 249 руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ Шанько О.А.