Решение от 14 января 2021 г. по делу № А45-29684/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-29684/2020
г. Новосибирск
14 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 14 января 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтима строй» (ОГРН <***>), г. Уфа,

к обществу с ограниченной ответственностью «СДЭК-Глобал» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

третье лицо, не заявляющее не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, Московская область,

об обязании вернуть имущество,

при участии представителей:

истца - не явился, извещен надлежащим образом;

ответчика - ФИО3, доверенность от 11.01.2021, паспорт;

третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альтима строй» (далее – ООО «Альтима строй») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СДЭК-Глобал» (далее – ООО «СДЭК-Глобал») об обязании вернуть принадлежащее истцу имущество в составе SIР-телефон Yealink SIР-Т40Р, 3 аккаунта, BLP, РоЕ, без БП в количестве 40 штук на сумму 160 000 рублей, Yealink блок питания 5VDС, 600mА в количестве 250 штук на сумму 125 000 рублей из незаконного владения ООО «СДЭК-Глобал».

Определением от 07.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что ФИО2 на основании заключенного с истцом договора поручения произвел отправку товара через ООО «СДЭК-Глобал», при получении товара в пункте выдачи получателем был выявлен факт отсутствия одного места пересылаемого товара стоимостью 285 000 рублей.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав на недоказанность передачи ему истребуемого истцом имущества.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителя ответчика (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Альтима строй» приобрело у ООО «Джаз телеком» товар (телефоны, блоки питания) на общую сумму 1 125 000 рублей (универсальный передаточный документ № Т-3521 от 20.08.2020).

В качестве доказательства передачи груза для отправки ответчику истцом в материалы дела представлена накладная № 1195894224. Отправителем согласно накладной является ФИО2, получателем – ЛПДС Кузьмичи.

В подтверждение полномочий ФИО2 действовать от имени ООО «Альтима строй» в материалы дела представлен договор поручения от 20.02.2020.

В рамках договора возмездного оказания курьерских услуг ФИО2 поручил ООО «СДЭК-Логистические решения» доставить отправление из г. Москва в г. Волгоград. Представителем ООО «СДЭК-Логистические решения» отправление было принято для доставки в адрес ЛПДС Кузьмичи, описание вложения – «оборудование, оборудование», всего мест: 2, стоимость груза не объявлена, страхование не производилось. Отправление принято без проверки содержимого и сопроводительных документов. ФИО2 сопроводительные документы к грузу (представленный в материалы дела универсальный передаточный документ № Т-3521 от 20.08.2020, иные документы) не были представлены, опись вложения не составлялась, ценность отправления не объявлялась, страхование не производилось. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Договор возмездного оказания курьерских услуг, а также Регламент возмездного оказания курьерских услуг, являющийся неотъемлемой частью указанного договора, размещены на сайте ответчика www.cdek.ru. Указанный договор является публичной офертой в силу положений пункта 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оформление и подписание 11.02.2019 накладной № 1195894224 клиентом свидетельствует о том, что клиент ознакомлен и согласен с условиями договора возмездного оказания курьерских услуг и Регламента, клиент принимает во внимание, что договор заключается в порядке, установленном главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.3 Регламента отправления принимаются исполнителем в упакованном виде, по количеству мест, без проверки и пересчета вложений.

31.08.2020 при получении товара в пункте выдачи получателем было выявлено отсутствие одного места пересылаемого товара, а именно: 40 шт. телефонов, 250 шт. блоков питания на сумму 285 000 рублей.

Судом установлено и следует из накладной № 1195894224, что ценность отправления клиентом не объявлялась, страхование отправления не производилось.

Таким образом, отправитель (истец), имея возможность определять объявленную ценность самостоятельно, в том числе в размере стоимости отправления, не объявил отправление (груз) ценным для покрытия всех возможных убытков.

Порядок оказания курьерских услуг установлен в Регламенте возмездного оказания услуг, который является неотъемлемой частью договора возмездного оказания курьерских услуг.

Исходя из содержания Регламента возмездного оказания курьерских услуг, договорные отношения между исполнителем и клиентом основываются на принципе, согласно которому ответственность исполнителя является ограниченной (пункт 2 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что отправитель при описании отправления не указал в накладной данные, позволяющие произвести идентификацию отправления, сопроводительные документы на товар отсутствовали, в связи с чем, достоверно определить, что было в отправлении, а также какова стоимость вложения не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 6.3, 6.4 Регламента размер ответственности исполнителя за отправление, стоимость которого не была объявлена и за которое не взимался сбор за объявленную стоимость: в случае полной утраты или полного повреждения (порчи) отправления – в размере стоимости услуг исполнителя по доставке соответствующего отправления и дополнительной компенсации в размере реально причиненного ущерба, но не более 3 000 рублей. В случае частичного повреждения (порчи) или утраты части отправления – в размере части стоимости услуг исполнителя по доставке всего отправления пропорционально доле платного веса поврежденного / утраченного вложения в общем платном весе всего отправления и дополнительной компенсации в размере реально причиненного ущерба, но не более 3 000 рублей. Размер ответственности исполнителя за отправление, стоимость которого была объявлена и за которое взимался сбор за объявленную стоимость: в случае полного повреждения (порчи) или полной утраты отправления – в размере стоимости вложения, находившегося в соответствующем отправлении, но не более размера объявленной стоимости, указанной в накладной, и стоимости услуг по доставке соответствующего отправления. В случае утраты (недостачи) части отправления или частичного его повреждения – в размере части стоимости услуг исполнителя по доставке всего отправления пропорционально доле платного веса поврежденного / утраченного вложения в общем платном весе всего отправления и дополнительной компенсации в размере стоимости недостающего вложения или суммы, на которую понизилась стоимость поврежденного вложения, но не более размера объявленной стоимости, указанной в накладной, и стоимости услуг по доставке соответствующего отправления.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Истцом заявлено требование об обязании вернуть принадлежащее истцу имущество в составе SIР-телефон Yealink SIР-Т40Р, 3 аккаунта, BLP, РоЕ, без БП в количестве 40 штук на сумму 160 000 рублей, Yealink блок питания 5VDС, 600mА в количестве 250 штук на сумму 125 000 рублей из незаконного владения ООО «СДЭК-Глобал» со ссылкой на статью 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из вышеприведенных норм права, виндикационный иск рассматривается как требование не владеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании имущества, наделенного индивидуально определенными признаками, из его незаконного владения.

Между тем, как установлено судом в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт передачи заявленного истцом имущества ответчику по ассортименту и в указанном им количестве. Накладная на доставку № 1195894224 не содержит наименование, ассортимент, количество товара, об утрате которого заявлено истцом. Представленные истцом документы не являлись сопроводительными и не передавались ответчику. Иного истцом не доказано.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих получение ответчиком спорного товара, который истец считает находящимся во владении ответчика и требует вернуть.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца, излишне уплаченная истцом государственная пошлина по иску в размере 2 700 рублей подлежит возвращению ему из федерального бюджета. Ввиду того, что иск признан судом не подлежащим удовлетворению, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альтима строй» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 700 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.В. Гребенюк