Решение от 1 июля 2019 г. по делу № А65-30809/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-30809/2018

Дата принятия решения – 01 июля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 24 июня 2019 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца - общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - государственному автономному профессиональному образовательному учреждению "Лениногорский политехнический колледж", г.Лениногороск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьего лица – ФИО2,

о взыскании 437 028 руб. 90 коп. убытков,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 14.02.2018г.,

третье лицо – не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование", г.Москва (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению "Лениногорский политехнический колледж", г.Лениногороск (далее – ответчик) о взыскании 437 028 руб. 90 коп. убытков.


В судебное заседание был объявлен перерыв до 24 июня 2018г. до 09 час. 45 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

7 октября 2015г. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей Фольксваген Туарек г/н С800УА 116 (водитель ФИО4), ЛАДА С659НУ 116 (принадлежащий «Лениногорский политехнический колледж») (водитель ФИО2).

Указанное дорожно–транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ЛАДА С659НУ 116, принадлежащий «Лениногорский политехнический колледж», в связи с нарушением им пункта правил 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Транспортное средство Фольксваген Туарег г/н С800УА 116, под управлением водителя ФИО4, на момент ДТП был застрахован ОАО «Страховая группа МСК» по договору № 0150 49922 страхования транспортных средств (КАСКО).

ФИО4 обратился в ОАО «Страховая группа МСК» за выплатой страхового возмещения.

ОАО «Страховая группа МСК», признал указанное событие страховым случаем и платежным поручением № 78109 от 09.11.2015г. выплатил ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 784 859 руб., стоимость УТС возмещена не была.

Также, ФИО4 обратился к независимому оценщику индивидуальному предпринимателю ФИО5 для расчета рыночной стоимости права требования на возмещение величины товарной стоимости.

Согласно отчету № 161/15-у от 17.11.2015г., величина товарной стоимости транспортного средства Фольксваген Туарег г/н С800УА 116 составила 50 169 руб. 90 коп., стоимость услуг оценки составила 2 000 руб.

Транспортное средство ЛАДА С659НУ 116, по вине которого произошло ДТП, было у ЗАО СК «Чулпан» застраховано по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0709357436.

ОАО «Страховая группа МСК» направило требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации исх. № 83104/РГД-000-034125/5 в размере 400 000 руб. по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0709357436.

ЗАО СК «Чулпан» на основании требования платежным поручением № 2947 от 17.12.2015г. возместил ОАО «Страховая группа МСК» сумму страхового возмещения в порядке суброгации размере 400 000 руб.

Поскольку суммы страхового возмещения было недостаточно, ОАО «Страховая группа МСК» обратилось с претензией в адрес ответчика, о возмещении 384 859 руб. страхового возмещения, 50 169 руб. 90 коп. УТС, 2 000 руб. стоимости услуг оценки.

ОАО «Страховая группа МСК» 2 ноября 2016г. была реорганизована путем присоединения к ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" (истцу).

Поскольку ответчик ущерба в порядке суброгации не выплатил, уже истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено выплата денежной суммы, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Частью 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условиями договора страхования имущества может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На момент ДТП, ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, данный факт ответчиком не оспаривался, однако в добровольном порядке, не произвел выплату ущерба в порядке суброгации.

Возражая против исковых требований, ответчик в качестве одного из обоснований указывал, что стоимость восстановительного ремонта завышена.

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера ущерба, суд пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы.

Определением суда от 3 апреля 2019г. по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО6.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: «Какова стоимость восстановительного ремонта т/с Фольксваген Туарег г/н С800УА 116 в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным банком РФ Положением №432-11 от 19.09.2014г. «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норм-часов, работ, утвержденных РСА и исходя из рыночных цен на дату ДТП 07.10.2015г. и цен в регионе Республики Татарстан.»

В результате проведенной индивидуальным предпринимателем ФИО6 судебной экспертизы было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Туарег г/н С800УА 116 на дату ДТП согласно судебной экспертизе №44113/03 от 04.03.2019г. без учета износа составила 750 878 руб.

Ответчик в судебном заседании ознакомился с результатами судебной экспертизы, возражения относительно выводов судебной экспертизы от сторон не поступили.

Суд приходит к выводу, что экспертное заключение №44163/06 от 11.06.2019г. является полным, ясным и обоснованным, ответы на поставленные судом вопросы экспертом раскрыты и мотивированы, основания для сомнений в компетентности и объективности эксперта у суда отсутствуют, в связи с чем оно является относимым и допустимым доказательством по делу.

Принимая во внимание, что согласно договора ОСАГО, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в размере 400 000 руб., экспертное заключение стоимости восстановительного ремонта в размере 750 878 руб., а также 50 169 руб. 90 коп. УТС, 2 000 руб. стоимости услуг оценки, требование о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации подлежит взысканию в размере 403 047 руб. 90 коп. (750 878 стоимость восстановительного ремонта – 400 000 + 50 169 руб. 90 коп. УТС + 2 000 руб. стоимость услуг оценки).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине, а также по судебной экспертизе относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,



Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с государственного автономного профессионального образовательного учреждения "Лениногорский политехнический колледж", г.Лениногороск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 403 047 руб. 90 коп. страхового возмещения в порядке суброгации, 10 827 руб. 68 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного автономного профессионального образовательного учреждения "Лениногорский политехнический колледж", г.Лениногороск (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы на судебную экспертизу в размере 1 399 руб. 58 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Судья А.С. Сотов