Постановление от 29 июня 2020 г. по делу № А40-337314/2019

964/2020-126617(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-21432/2020

Дело № А40-337314/19
г. Москва
29 июня 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева, рассмотрев апелляционную жалобу

ОАО "РЖД" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2020 года, принятое судьей Куклиной Л.А., в порядке упрощенного производства по делу № А40-337314/19, по исковому заявлению АО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" к ОАО "РЖД" о взыскании,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

АО «ПГК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО «РЖД» о взыскании суммы неустойки в размере 87 400,00 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2020 года исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в сумме 76 400,00 руб.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда первой инстанции.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции,

апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между АО «ПГК» (Заказчик) и ОАО «РЖД» (Подрядчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 22 ноября 2017 г. № ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17, в соответствии с которым Заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (далее - ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или право на проведение ТР-2 которых имеется у заказчика на ином законном основании в вагонных депо дирекции инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД».

В соответствии с пунктом 3.5 Договора, продолжительность нахождения одного грузового вагона Заказчика в ТР-2 не должна превышать 78 (семьдесят восемь), часов начиная с 00 часов 00 минут суток, следующими за сутками прибытия грузового вагона на железнодорожную станцию, примыкающую к ВЧДЭ производящего ТР-2.

За нарушение Подрядчиком сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов, предусмотренных п. 3.5. Договора, Заказчик вправе в соответствии с пунктом 5.3. Договора взыскать с Подрядчика штраф в размере 40 (сорока) рублей за каждый грузовой вагон за каждый час просрочки.

В обоснование исковых требований истец указывает, что согласно данным ГВЦ - филиала ОАО «РЖД» ответчик допустил простой вагонов при производстве текущего отцепочного ремонта 31 вагона за период сентябрь 2019 года на сумму 87 400,00 рублей.

В целях добровольного урегулирования настоящего спора истцом в адрес ответчика направлена претензия № АО-ИД/ФИрк/Д-4794/19 от 29.10.2019 с требованием оплатить неустойку за сверхнормативный простой, оставленная ответчиком без удовлетворения.

При этом истец указал, что после того как ответчик (ОАО «РЖД») забраковал вагон собственности АО «ПГК», он не вправе перемещать забракованный вагон, и он не может эксплуатироваться, при этом текущий отцепочный ремонт осуществляется только силами ОАО «РЖД».

Ответчик в случае несогласия с часами простоя должен подтвердить это конкретными документами. Данный факт подтверждается справками № 2653 и № 2612. Указанные справки оформляются и формируются перевозчиком, т.е. ответчиком (ОАО «РЖД»), чего ответчиком не было сделано.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от

исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В связи с тем, что требования истца о взыскании неустойки в размере 87 400 руб. 00 коп. ответчиком не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы Ответчика по вагонам №№ 50794155, 52396140, 52120441, 55131023, 52287760, 52813266, 62983473, 52691508, 52116324, 42245969 о том, что спорные вагоны простаивали в согласовании метода ремонта, а также в ожидании давальческого сырья не состоятельны.

В соответствии с п.3.4.1 Договора ремонт вагонов, находящихся в собственности Истца, осуществляется без согласования с Заказчиком.

Ответчик не представил документов свидетельствующие о том, что спорные вагоны требовали какого-либо выбора метода ремонта.

Документальных доказательств в материалы дела так же не представлено.

Ссылка ответчика на то, что время выполнения ремонта увеличивается на все время, пока заказчик не предоставит требуемые запчасти, является неправомерной.

Согласно п.1.2.1 Договора подрядчик производит ТР-2 с использованием собственного запаса запасных частей - при обязательном согласовании с Заказчиком, а также в соответствии с (п.1.2.2.) с использованием предоставленных Заказчиком исправных запасных частей.

Из буквального содержания указанных пунктов следует, что это право, а не обязанность Заказчика, при этом волеизъявление должно исходить от Заказчика.

Кроме того, для подтверждения того, что у Ответчика отсутствовали запчасти для производства ТР-2, должны подтверждаться какими-либо письмами, обращениями.

В материалы дела не представлены обращения с подтверждением направления их в адрес истца и получения их, которые свидетельствовали ли бы о том, что на момент отцепки вагона у Ответчика отсутствовали нужные детали.

Кроме того, истец поясняет, что в соответствии с п. 55 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года N 222 доставляемая адресату телеграмма должна иметь служебный заголовок, содержащий сведения о пункте подачи, номер телеграммы, количество слов, дату и время подачи телеграммы, содержание телеграммы, поданной отправителем.

На доставляемой адресату телеграмме должен быть оттиск календарного штемпеля, содержащего наименование оператора связи и пункта связи, осуществляющего доставку телеграммы, и календарную дату (п. 56 указанных Правил).

Факт отправки и получения телеграмм, виновными предприятия, а тем более владельцем вагона, Ответчиком не доказан, поскольку копия телеграммы без реестров и почтовых штемпелей не может быть подтверждать факт ее отправки, следовательно, судом представленные телеграммы не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства.

Ответчик указывает, что спорные вагоны №№ 52315611, 52085537, 52041803, 50744192, 52040441, 52155660 ожидали доставки запасных частей.

Ответчик ошибочно полагает, что время выполнения ремонта увеличивается на все время пока заказчик не предоставит требуемые запчасти.

Так согласно п.1.2.1 Договора, подрядчик производит ТР-2 с использованием собственного запаса запасных частей - при обязательном согласовании с Заказчиком, а так же в соответствии с п.1.2.2. с использованием предоставленных Заказчиком исправных запасных частей.

Из буквального толкования указанных норм договора очевидно, что это право, а не обязанность Заказчика, при этом волеизъявление должно исходить от Заказчика.

Кроме того, для подтверждения того, что у Ответчика отсутствовали запчасти для производства ТР-2 должны подтверждается какими-либо письмами, обращениями.

В настоящее дело не представлены обращения, которые свидетельствовали ли бы о том, что на момент отцепки вагона у Ответчика отсутствовали нужные детали, при этом письма, обращения должны быть зарегистрированы и получены Истцом.

Представленные письма Истцом не получены.

При этом Ответчиком не предпринято должных мер по извещению

Истца о нехватке деталей.

Представление дефектные ведомости также не подтверждают факт того, что на момент прибытия вагона на станцию проведения ТР-2 необходимые запчасти у Ответчика отсутствовали.

Суд установил, что в соответствии с п. 6 Порядка оформления и передислокации неисправных грузовых вагонов, требующих проведения текущего отцепочного ремонта, утввержденного Распоряжением от 25 мая 2015 г. N 1327р «При выявлении на путях станции, в местах погрузки/выгрузки или в пути следования вагонов, требующих проведения текущего отцепочного ремонта, уполномоченные работники вагонного хозяйства переводят вагоны в нерабочий парк с оформлением уведомления на ремонт вагона формы ВУ-23м».

Именно ответчиком переводятся вагоны в нерабочий парк, соответственно ссылка ответчика на перевод вагонов из ТР-1 в ТР-2 несостоятельна.

Довод Ответчика о том, что вагон 54552047 простаивал в согласовании метода ремонта также, подлежит отклонению как необоснованный, поскольку ответчиком не доказан факт направления Истцу предложения о методе ремонта, после того, Истец должен уведомить Ответчика о выбранном методе, однако Истец в адрес депо никаких писем не направлял, а вагон в последующем был выпущен, ремонт был произведен, деньги за ремонт оплачены в полном объёме.

Ответчик не представил документов, свидетельствующих о том, что спорный вагон требовал какого-либо выбора метода ремонта.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2020 года по делу № А40-337314/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья В.Р. Валиев

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департаментаДата 13.12.2019 6:05:54

Кому выдана Валиев Вадим Рифович