Решение от 12 сентября 2017 г. по делу № А65-7754/2017

1892/2017-187697(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-7754/2017 Дата принятия решения – 13 сентября 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 12 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Волга-Трейд», Астраханская область, Наримановский район (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тракресурс-Регион», г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора поставки № НЧ-0548 от 22.06.2016 г., о взыскании денежных средства в размере 355 200 рублей, процентов в размере 20 325 рублей, убытков в размере 90 000 рублей,

с участием: от истца – ФИО2 по доверенности, от ответчика – не явился,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Волга-Трейд», Астраханская область, Наримановский район (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тракресурс-Регион», г.Набережные Челны (ответчик) о расторжении договора поставки № НЧ-0548 от 22.06.2016 г., на поставку оборудования - Рамы задней SDLG956L для фронтального погрузчика, о взыскании денежных средства в размере 355 200 рублей, процентов в размере 20 325 рублей, убытков, связанных с арендой погрузчика, в размере 90 000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв и пояснения в которых просил в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.06.2016г. между ООО «Тракресурс-Регион» (Поставщик) и ООО «Волга-Трейд» (Покупатель) был заключен Договор поставки № НЧ-0548 на поставку оборудования, рамы задней SDLG956L для фронтального погрузчика.

В приложении № 1 к указанному договору Сторонами была согласована стоимость в размере 5 550 долларов США в порядке предоплаты. Условие оплаты: оплата осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа. Поставка товара - в течение 50 календарных дней.

После согласования условий Поставщиком был выставлен счет на оплату № НЧ 10329 от 22.06.2016г.

23.06.2016г. Покупатель произвел предоплату за Товар в размере 355 200 рублей.

30.08.2016г. Рама задняя SDLG956L была поставлена Покупателю.

Однако, при вскрытии Покупателем упаковки было установлено, что поперечины рамы приварены не заводским способом. Визуально был виден сварной шов, который вызывал

сомнение в его надежности и работоспособности. Кроме того, кронштейны крепления двигателя не соответствовали оригиналу.

По выявленным недостаткам Рамы задней SDLG956L был составлен Акт от 31.08.2016г., подписанный членами созданной комиссии. Были произведены фотоснимки и приложены к акту.

В адрес ООО «Тракресурс-Регион» было направлено письмо № 207 от 07.09.2016г. с предложением заменить товар ненадлежащего качества, либо возвратить уплаченную за товар денежную сумму. К письму был приложен Акт от 31.08.2016г. с фотографиями.

Письмом № 9/16 - 233 от 15.09.2016г. Ответчик сообщил, что претензия не может быть принята только на основании визуального осмотра, т.к. качество сварного шва определяется ультразвуковыми и другими методами. При этом Ответчик сообщил, что они дали гарантию на данную раму на 6 месяцев эксплуатации.

Истец направил в адрес Ответчика претензию № 243 от 30.09.2016г., в которой указал, что в соответствии со ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п.5.2. Договора от 22.06.2016 г. качество поставляемого товара должно быть подтверждено сертификатами соответствия, выдаваемыми соответствующими уполномоченными органами РФ и субъектами РФ.

На основании изложенного Истец просил предоставить ему сертификаты качества и другие необходимые документы на поставленную Раму заднюю SDLG956L, о чем направил в адрес Ответчика письмо № 243 от 30.09.2016г.

В ответ на указанное письмо Ответчик предоставить сертификаты качества и другие необходимые документы отказался и сообщил, что сертификации данный товар не подлежит, о чем имеется разъяснительное письмо.

Посчитав, что выявленные недостатки Рамы влияют на безопасную эксплуатацию фронтального погрузчика,

ООО «Волга-Трейд» обратилось в специализированную экспертную организацию ООО «КРЭДА» для проведения контроля сварных соединений рамы задней погрузчика SDLG956L. Согласно заключению ООО «КРЭДО»: «Сварные соединения рамы задней фронтального погрузчика LG956L За №№ 1; 2; 3; 4; 5; 6; 7; 8 не соответствуют требованиям НТД и рама не может быть допущена к эксплуатации».

01.12.2016г. Истец направил в адрес Ответчика претензию, исх. № 294, где предложил расторгнуть вышеуказанный договор поставки № НЧ-0548 от 22.06.2016г. по соглашению сторон, с возвратом Поставщику Покупателем Рамы задней SDLG956L, поставленной по договору. Со стороны Ответчика было предложено возвратить Покупателю денежные средства, уплаченные по вышеуказанному договору, а также денежные средства в размере 60 000 рублей, уплаченные ООО «Волга-Трейд» за проведение исследования сварных швов.

Кроме того, Истец сообщил о том, что он несет значительные убытки, связанные с арендой погрузчика, взамен вышедшего из строя и о том, что в случае обращения в суд, ООО «Волга-Трейд» помимо основных требований, будет заявлять требования о возмещении убытков.

Претензия была направлена 01.12.2016 г.

Также истец полагает, что в период с 01.09.2016г. по 25 марта 2017г. из-за неправомерного удержания денежных средств с Ответчика подлежат взыскать проценты на сумму 355 300 рублей, что составляет 20 325 руб.

В связи с выходом из строя принадлежащего Истцу погрузчика фронтального, 20.06.2016г. ООО «Волга-Трейд» заключило договор аренды транспортного средства - экскаватор погрузчик JCB ЗСХ с ООО «Стройимпульс». Арендная плата по договору составила 1500 рублей за один рабочий день. Оплата за один месяц составила 30 000 рублей.

Одновременно Истец принимал меры для поиска поставщика для замены неисправной рамы погрузчика.

22.06.2016г. между ООО «Тракресурс-Регион» и ООО «Волга-Трейдбыл заключен Договор поставки № НЧ-0548 на поставку оборудования - Рамы задней SDLG956L для фронтального погрузчика.

Рама задняя SDLG956L была поставлена Покупателю 30.08.2016г.

На замену рамы и принятие в эксплуатацию погрузчика фронтального планировалось затратить один месяц. Таким образом, срок аренды погрузчика у ООО «Стройимпульс» должен был закончиться 30.09.2016г.

Однако, в связи с тем, что Истцу была поставлена некачественная продукция, он не смог вовремя начать эксплуатацию принадлежащего ему погрузчика, срок аренды продлился до 30.12.2016г., т.е. превысил запланированный срок на три месяца. Таким образом, по вине ООО «Тракресурс-Регион», Истец понес затраты на аренду транспортного средства - экскаватор погрузчик JCB ЗСХ в размере 90 000 рублей.

Вышеуказанные факты послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав представленные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса. В частности, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ, по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 510 Гражданского кодекса РФ, договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В силу части 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Срок проверки количества и качества Товара согласован сторонами в п. 5.1 Договора приёмка товара по количеству, качеству и ассортименту производится Покупателем в момент фактического предоставления товара.

Согласно Приложению № 1 к Договору, условия поставки товара - самовывоз со склада Продавца за счёт Покупателя, то есть стороны согласовали в Приложении № 1 к Договору, получение товара покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Каких-либо требований к качеству передаваемого товара в целом и сварных соединений в частности, стороны ни в Договоре, ни в приложении не согласовывали. Таким образом, ввиду изложенного и в соответствии с положениями п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, качество товара должно соответствовать требованиям статьи 469 ГК РФ, т.е. продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

19.08.2016 года Товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется и был передан Истцу на складе Продавца, расположенном по адресу: Татарстан, <...>.

При приёмке Товара в месте передачи, Истец каких-либо замечаний по качеству, количеству, комплектности не заявил - универсальный передаточный документ, со статусом «1» № 15024 от 19.08.2016 года (выполняющий роль и счёт-фактуры и передаточного акта) подписан Покупателем без замечаний (графа 17 документа не заполнена, что является свидетельством отсутствия замечаний по качеству и количеству товара).

Более того, акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приёмки импортных товаров (форма № ТОРГ-3, утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132) сторонами также не составлялся.

Кроме этого, в обосновании своих требований Истец ссылается на акт осмотра продукции от 10.10.2016 года.

Между тем, товар был получен Истцом 19 августа 2016 года, тогда как указанный акт составлен лишь 10 ноября 2016 года, то есть более чем через 1,5 месяца со дня фактического получения товара.

Также из содержания акта не представляется возможным установить имеет ли товар недостатки, а если и имеет, то какие именно (в акт упоминается лишь о проведении осмотра, но нет описания недостатков, которые препятствуют использованию товара по прямому назначению).

Со ссылкой Истца на отчёт по неразрушающему контролю без даты от 2016 года, Ответчик также не может согласиться, поскольку из текста отчёта по неразрушающему контролю невозможно достоверно установить идентифицирующие признаки товара, в связи с чем нельзя сделать однозначный вывод о том, что предметом исследования был Товар, полученный Истцом по универсальному передаточному документу № 15024 от 19.08.2016 года.

Кроме этого, сам отчёт по неразрушающему контролю является ненадлежащим и недопустимым доказательством поскольку: исследование проводилось при отсутствии документации изготовителя рамы или фронтального погрузчика LG, т.е. эксперт исследовал раму не зная её технических характеристик, технологии изготовления и требований предъявляемых законодательством КНР к её качеству. Фактически измерения, исследование и

испытания товара с участием представителей сторон не проводились, о чём сделана отметка в акте осмотра продукции по договору поставки от 22.06.2016 года (приложение № 3 к ранее поданным возражениям).

Вопросы поставленные эксперту представителем Ответчика, в отчёте не нашли ответов эксперт их проигнорировал. Отчёт изготовлен лицом, которое не аттестовано на проведение подобных исследований. Лицо, проводившее исследование не предупреждено об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение эксперта. Эксперт проводил исследование сварных соединений на предмет соответствия законодательству (ГОСТ, РД), тогда как Истец и Ответчик не согласовывали соответствие товара ГОСТам и РД.

В месте с тем, в связи с принятием Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ (ред. от 05.04.2016) "О техническом регулировании" соответствие продукции ГОСТам и РД не является обязательным.

Более того, товар произведен в Китайской Народной Республике и не подлежит обязательной сертификации на территории РФ поскольку не поименован в Постановлении Правительства РФ от 01.12.2009 N 982 (ред. от 26.09.2016) "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии".

Вывод эксперта о запрете эксплуатации рамы, не обоснован и находится вне его компетенции (эксперт выше за пределы поставленных перед ним вопросов). Действующее законодательство не содержит запрета на эксплуатацию рамы, с дефектами сварных соединений.

Отчёт не содержит выводов о том, что товар имеет существенные недостатки по качеству, т.е. недостатки являются неустранимыми или не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

То есть по смыслу указанных норм права при нарушении требований к качеству товара, договор может быть расторгнут судом и только в случае, если требования к качеству товара нарушены существенно.

Под существенным нарушением требований к качеству товара законодатель в ст. 475 Гражданского кодекса РФ подразумевает: неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Между тем, Товар был принят Истцом без замечаний к качеству, а при возникновении замечаний к качеству требования об их устранении не заявлялись.

Более того, сам отчёт по неразрушающему контролю не содержит сведений о том, что возможные недостатки Товара возникли до его передачи Истцу и носят существенный, неустранимый характер.

Важными юридическими обстоятельствами, подлежащим установлению в рассматриваемом споре является существенность возможного недостатка Товара и причина его возникновения (дефект является эксплуатационным или возник в силу вмешательства в товар после его передачи покупателю или же является производственным).

Поскольку между Истцом и Ответчиком срок гарантии согласован не был (товар покупался Ответчиком не у производителя, а у посредника), в силу части 1 статьи 476 Гражданского кодекса РФ и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, бремя доказывания существенности недостатка и причин его возникновения лежит именно на Истце (покупателе).

Как однозначно следует из содержания отчёта по неразрушающему контролю, описанные возможные недостатки Товара установлены экспертом при проверке товара внешним осмотром.

Этот же вывод следует из претензии и искового заявления Истца, т.е. указанные возможные недостатки Товара могли быть обнаружены при визуальном осмотре Товара в момент его получения на складе Ответчика. Однако товар был принят Истцом без замечаний к качеству - универсальный передаточный документ № 15024 от 19.08.2016 года подписан без замечаний по качеству и количеству Товара.

В соответствии с положениями части 2 статьи 513 Гражданского кодекса РФ и пункта 5.1 Договора, Истец обязан был осмотреть Товар в момент фактического его получения на складе Ответчика и по результатам приёмки сделать отметки о качестве Товара в графе 17 универсального передаточного документа, а также требовать составления акта по форме № ТОРГ-3.

Кроме того, недостатки товара должны быть заявлены при его приёмке, с учётом требований статьи 513 Гражданского кодекса РФ (постановление двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № 09-4049/2016 от 19.10.2016 года, оставленное в силе определением Верховного Суда РФ от 08.06.2017 года, постановление арбитражного суда поволжского округа по делу № А65-10000/2016, оставленное в силе определением Верховного Суда РФ от 31.07.2017 года).

В товарной Накладной должна быть Отметка О замечаниях по качеству (решение арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-27428/2012 от 15.03.2013 года, оставленным в силе постановлением федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.10.20013 года; решение арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-3991/04- 30 от 30.09.2004 года

Риск негативных последствий неосмотрительной приёмки товара несёт покупатель (дело № А45-26554/2015 от 11.05.2016 года, оставленным в силе определением Верховного Суда РФ от 14.06.2017 года).

Таким образом, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о поставке Ответчиком Товара с существенными недостатками по качеству и возникшими до его передачи покупателю.

Поскольку Истец не доказал, что Ответчик поставил Товара с существенными недостатками по качеству, оснований для расторжения договора поставки № НЧ-0548 от 22.06.2016 г., взыскании денежных средства в размере 355 200 рублей, процентов в размере 20 325 рублей и убытков, связанных с арендой погрузчика, в размере 90 000 рублей не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Воробьев