Решение от 20 февраля 2023 г. по делу № А52-5373/2022

Арбитражный суд Псковской области

ул.Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5373/2022
город Псков
20 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 13 февраля 2023 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Стренцель И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Палеттен.ру» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 194100, Санкт-Петербург, ВН.ТЕР.Г. муниципальный округ Сампсониевское, ул.Новолитовская, д.15, литер А, пом.1- Н, №Б-414)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304602735700825, ИНН <***>; адрес: 180021, Псковская область, г.Псков)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Суперпал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 190020, <...>, литер м, помещение 28Н, офис 207)

о взыскании 78613 руб. 41 коп. неосновательного обогащении и процентов с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО2 - предъявлен паспорт,

от третьего лица: ФИО3 – представитель по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Палеттен.ру» обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 76323 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, возникшего ввиду ошибочно перечисления денежных средств платежным поручением №296 от 27.05.2022; 1897 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 20.09.2022 по 18.01.2023, с дальнейшим начислением процентов с 19.01.2023 по день фактической оплаты; одновременно к возмещению предъявлены почтовые расходы в сумме 154 руб. 00 коп. (в редакции уточнений принятых судом протокольным определением от 18.01.2023).

Определением суда от 12.10.2022 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в срок не позднее 06.12.2022; определением от 06.12.2022 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением суда от 18.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Суперпал».

В судебном заседании представитель истца заявил об уточнении суммы поддерживаемых требований в связи с произведенным расчетом процентов на 13.02.2023, вследствие чего, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал требования в общей сумме 78613 руб. 41 коп., в том числе 76323 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 2289 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 21.09.2022 по 13.02.2023, с дальнейшим начислением процентов с 26.01.2023 по день фактической оплаты. Протокольным определением от 13.02.2023 уточнение исковых требований принято судом.

Ответчик в судебном заседании факт перечисления денежных средств истцом в заявленной сумме не оспорил, при этом исковые требования не признал, указав на то, что спорный платеж является фактической оплатой истцом за третье лицо оказанных услуг по перевозке груза в мае 2022 года и был совершен на условиях взаимозачета между истцом и третьим лицом (согласно устным договоренностям). Кроме того пояснил, что после поступления денежных средств от третьего лица, их удержание было произведено, опять же, согласно устным договоренностям с руководителем третьего лица, в счет оплаты штрафных санкций, в связи с чем ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований директора ООО «Суперпал». Протокольным определением от 13.02.2023 судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с необоснованностью.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, указав на то, что оказанные ответчиком услуги по перевозке были оплачены им в полном объеме без привлечения истца, при этом факт наличия устных договоренностей и взаимозачетов по спорным суммам как с истцом, так и с ответчиком отрицал.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Требование истца основано на статьях 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано тем, что платежным поручением №296 от 27.05.2022 истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в общей сумме 76323 руб. 70 коп.

В назначении платежа указано: «оплата по счету №103 от 27.05.2022 за транспортные услуги по перевозке груза». Указанные денежные средства были перечислены истцом ошибочно и в отсутствии необходимости встречного предоставления.

Согласно представленным в материалы дела документам и пояснениям сторон взаимоотношения между участниками дела складывались следующим образом.

Согласно представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной от 04.04.2022 ответчиком истцу были оказаны услуги по перевозке груза, для оплаты которых ответчиком был выставлен счет от 02.04.2022 №103. Оплата указанного счета полностью произведена истом платежными поручениями от 01.04.2022 №159 и от 07.04.2022 №170, что не оспаривается сторонами.

В дальнейшем ответчик произвел перевозку груза по товарно-транспортной накладной от 18.05.2022, отправителем по которой значился ООО «Суперпал», а получателем «MB Folstena». Для оплаты оказанных услуг ответчик в адрес третьего лица выставил счет №153 от 13.05.2022 на сумму 151323 руб. 70 коп., который был оплачен ООО «Суперпал» платежными поручениями №21 от 20.05.2022 на сумму 75000 руб. 00 коп. и №31 от 01.06.2022 №31 на сумму 76323 руб. 70 коп.

Между тем, в период с 20.05.2022 по 01.06.2022, ответчик ссылаясь на информацию, полученную от третьего лица о достигнутых между истцом и третьим лицом договоренностях, на условиях взаимозачета, для оплаты услуг по перевозке по товарно-транспортной накладной от 18.05.2022 в адрес истца выставил счет №103. Истец произвел оплату указанного счета платежным поручением №296 от 27.05.2022. Однако, впоследствии, выяснив, что договор межу сторонами не заключался, взаимозачета не оформлялись, а ранее оказанные услуги по разовой перевозке по товарно-транспортной накладной от 04.04.202 были оплачены в полном объеме, обратился к ответчику с требованием о возврате спорной суммы как ошибочно перечисленной.

Ввиду того, в добровольном порядке ответчик не возвратил спорную сумму не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих им; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего, при этом отсутствуют обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы права приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) должно являться результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому правовых оснований.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Бремя доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно распределяться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Таким образом, в случае, если перечисление денежных средств осуществлялось в счет оплаты оказания услуг, именно ответчик должен представить доказательства оказания услуг на спорную сумму.

Из представленных в дело документов следует, что истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в сумме 76323 руб. 70 коп. на основании счета №103 от 27.05.2022. Согласно наименованию услуг, указанных в названном счете, оплата производится за транспортные услуги по перевозе груза в автомобиле, дата погрузки 14.05.2022.

Между тем, документов, подтверждающих наличие оснований для получения ответчиком от истца денежных средств в спорной сумме и их удержания материалы дела не содержат. Отсутствие фактического оказания услуг по названному счету именно для истца ответчиком не отрицалось и в ходе судебных заседаний.

В свою очередь довод ответчика о наличии соглашения между истцом и третьем лицом о взаимозачете встречных требований путем оплаты названным способом истцом задолженности третьего лица перед ответчиком за оказанные услуги по перевозке груза по товарно-транспортной накладной от 18.05.2022 документально не подтвержден. При этом в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие факт полной оплаты третьим лицом оказанных услуг по перевозке груза по товарно-транспортной накладной от 18.05.2022.

Также судом не принимается довод ответчика о зачислении денежных средств, поступивших от третьего лица по платежному поручению №31 от 01.06.2022 в счет погашения задолженности за простой транспорта, поскольку доказательств выставления данного требования третьему лицу до обращения в суд с иском материалы дела также не содержат; соответствующая претензия с требованием об оплате штрафа, направлена в адрес третьего лица, по утверждению ответчика, только 06.02.2023 и, в данном случае, не имеет правового значения для дела, так как предметом рассмотрения спора являются наличие/отсутствие правоотношения сторон, а не ответчика и третьего лица.

При этом суд полагает необходимым отметить что, в материалы дела представлен акт выполнения работ (услуг) №153 от 13.05.2022, подписанный ответчиком и третьим лицом, без замечаний и возражений. Таким образом, ответчик, подписывая указанные документы без замечаний и возражений, не мог не знать о том, что ООО «Суперпал» самостоятельно полностью оплатило услуги по перевозкам, которые отражены в Актах №№ 152 и 153.

Таким образом исходя из представленных документов следует, что ответчиком не представлено достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие законных оснований как для получения от истца, так и для удержания полученных денежных средств в спорной сумме на основании счета №103 от 27.05.2022.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Учитывая изложенное, установленные при рассмотрении дела фактические обстоятельства, принимая во внимание наличие документов, подтверждающих полную оплату оказанных ответчику услуг по спорной перевозке непосредственно заказчиком - третьим лицом, при отсутствии каких-либо соглашений о взаимозачете между истцом и третьим лицом по состоянию на 27.05.2022, а также ввиду отсутствия со стороны ответчика фактического оказания истцу услуг, указанных в счете №103 от 27.05.2022, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного сбережения денежных средств за счет истца, вследствие чего исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 76323 руб. 70 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2289 руб. 71 коп., начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 21.09.2022 по 13.02.2023, и далее по день фактической оплаты (с учетом уточнения).

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу указанных статей положения пункта 2 статьи 1107 ГК РФ о взыскании с неосновательно обогатившегося лица процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ применяются только в случаях, когда имело место обогащение в денежной форме.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления №7) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов проверен судом и признан верным, при этом начальная дата периода начисления процентов – 21.09.2022 (с учетом направления истцом требования о возврате 27.08.2022 и получения требования ответчиком 20.09.2022), не нарушает интересы ответчика, так как о необходимости возврата неосновательно удерживаемой суммы ответчик имел реальную возможность узнать 27.05.2022 и убедиться 01.06.2022. Ответчиком контррасчета не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 78613 руб. 41 коп., в том числе 76323 руб. 70 коп. долга, 2289 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2022 по 13.02.2023, с дальнейшим начислением процентов на оставшуюся сумму долга начиная с 14.02.2023, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты.

Вследствие доведения рассмотрения спора до суда, принимая во внимание результат рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ, статьей 33.40 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3145 руб. 00 коп. и судебные издержки в сумме 154 руб. 00 коп. почтовых расходов подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца; государственная пошлина в сумме 55 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Палеттен.ру» 78613 руб. 41 коп., в том числе 76323 руб. 70 коп. долга, 2289 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2022 по 13.02.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму оставшегося долга за каждый день просрочки, начиная с 14.02.2023 по день фактического погашения долга из расчета ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, и 3299 руб. 00 коп. судебных расходов, из которых: 3145 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 154 руб. 00 коп. почтовых расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Палеттен.ру» из федерального бюджета 55 руб. 00 коп. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья И.Ю.Стренцель