Решение от 10 июля 2019 г. по делу № А45-40412/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-40412/2018
г. Новосибирск
10 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 июля 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рыбиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санжиевой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-Техническая Компания» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к акционерному обществу «Строй-Инверсия» (ОГРН <***>), г. Новосибирск в лице конкурсного управляющего ФИО1, г. Москва

о взыскании 557 230, 32 руб. неосновательного обогащения

при участии представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность от 20.12.2018, паспорт)

от ответчика: ФИО3 (доверенность № СтрИ-КП-007/2018 от 27.12.2018, паспорт)

В судебном заседании присутствует слушатель.

установил:

иск заявлен о взыскании 557 230, 32 руб. неосновательного обогащения (с учётом уменьшения размера исковых требований согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчик отзывом на исковое заявление исковые требования не признаёт, ссылаясь на то, истец и ответчик являются аффилированными лицами по отношению друг к другу, а также на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, обосновывая иск, ссылается на то, что 11.05.2017 между истцом и ответчиком заключен договор процентного займа № 1/05-3, согласно которому истец передавал в собственность ответчика денежные средства.

В период с 14.12.2017 по 28.04.2018 на основании писем, поступивших от ответчика в рамках указанного договора, истцом осуществлены платежи в адреса третьих лиц, что подтверждается платежными поручениями на сумму 557 230, 32 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.2017 заявление ООО «Форсайт» признано обоснованным, должник АО «Строй-инверсия» признан несостоятельным, введена процедура банкротства - наблюдение в рамках дела № А45-21246/2017.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 225 от 02.12.2017.

В соответствии со ст. 5 Закона о несостоятельности (банкротстве) текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Следовательно, согласно ст. 134 Закона о несостоятельности (банкротстве) требования к должнику, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом или срок исполнения по которым наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства), подлежат удовлетворению вне очереди за счет конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21246/2017 от 03.08.2018 договор процентного займа от 11.05.2017 № 1/05-3, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Инженерно-Техническая Компания» (далее - ООО «ИТК») и акционерным обществом «Строй-Инверсия» (далее - АО «Строй-инверсия»), признан недействительным в части полученных платежей: по платежному поручению от 14.12.2017 № 47 на сумму 3 000 руб., по платежному поручению от 26.12.2017 № 48 на сумму 2 000 руб., по платежному поручению от 29.12.2017 № 49 на сумму 60 000 руб., по платежному поручению от 24.01.2018 № 1 на сумму 57 690, 32 руб., по платежному поручению от 24.01.2018 № 2 на сумму 5 000 руб., по платежному поручению от 07.02.2018 № 5 на сумму 80 000 руб., по платежному поручению от 13.02.2018 № 7 на сумму 7 500 руб., по платежному поручению от 16.02.2018 № 8 на сумму 60 000 руб., по платежному поручению от 06.03.2018 № 11 на сумму 150 000 руб., по платежному поручению от 06.03.2018 № 12 на сумму 60 000 руб., по платежному поручению от 23.03.2018 № 14 на сумму 60 000 руб., по платежному поручению от 29.03.2018 № 15 на сумму 54 000 руб., по платежному поручению от 05.04.2018 № 16 на сумму 60 000 руб., по платежному поручению от 13.04.2018 № 18 на сумму 3 000 руб., по платежному поручению от 16.04.2018 № 19 на сумму 37 040 руб., по платежному поручению от 25.04.2018 № 20 на сумму 3 000 руб., по платежному поручению от 28.04.2018 № 21 на сумму 5 000 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В доказательство перечисления денежных средств по договору займа истец представил письма ответчика о перечислении денежных средств третьим лицам в счет погашения обязательств ответчика, а также платежные поручения, подтверждающие перечисление.

Ответчик доказательств возврата суммы займа не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Наличие аффилированности участников гражданского оборота само по себе не порождает для них каких-либо негативных последствий в имущественной сфере, не влечет лишения правовых гарантий, не лишает их права на судебную защиту.

Аффилированность сама по себе не свидетельствует о наличии у лица единственной цели осуществления своих прав, в виде причинения вреда другим кредиторам.

Иное понимание закона полностью не позволяло бы аффилированным с должником кредиторам, обладающим действительными правами требования к должнику, реализовывать такие права в соответствии с установленным стандартом добросовестности в пределах, регламентированных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и неоправданно поражало бы таких кредиторов в гражданских правах по сравнению с кредиторами, неаффилированными с должником. (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 N 07АП-5718/2016(32) по делу N А27-24985/2015, определение Верховного Суда РФ от 02.10.2018 N 304-ЭС17-1382(5) по делу N А27-24985/2015).

Ответчик не подтверждает допустимыми доказательствами наличие у ООО «ИТК» недобросовестной цели при осуществлении платежей за ответчика в адреса третьих лиц.

Действия ООО «ИТК» обусловлены экономической целесообразностью совершения платежей - отсутствие денежных средств у ответчика для погашения задолженности перед контрагентами по гражданско-правовым обязательствам.

Указанные действия не повлекли причинения вреда лицам, участвующим в деле о банкротстве, так как не произошло наращивание кредиторской задолженности и уменьшение конкурсной массы, а произошла замена кредитора в обязательстве (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.10.2018 N Ф04-3916/2018 по делу N А45-20396/2016).

Факт наличия гражданско-правовых обязательств между ответчиком и третьими лицами ответчик не оспаривает.

В случае неоплаты истцом за ответчика в адрес третьих лиц задолженности по указанным договорам, ответчик имел бы обязательство гражданско-правового характера (а не корпоративного) перед третьими лицами - контрагентами, что говорит о том, что в основе требований ООО «ИТК» лежат гражданско-правовые обязательства.

Судом отклоняются доводы заявителя о злоупотреблении правом со стороны истца.

Согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что ответчиком не доказано злоупотребление истцом и ответчиком своими правами при заключении договора процентного займа № 1/05-3 от 11.05.2017.

Так, судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Инженерно-техническая компания», директор ООО «Инженерно-техническая компания» ФИО4 акционерами ответчика никогда не являлись, что опровергает довод об аффилированности лиц.

При этом, наличие аффилированности участников гражданского оборота само по себе не порождает для них каких-либо негативных последствий в имущественной сфере, не влечет лишения правовых гарантий, не лишает их права на судебную защиту.

Аффилированность сама по себе не свидетельствует о наличии у лица единственной цели осуществления своих прав, в виде причинения вреда другим кредиторам.

Иное понимание закона полностью не позволяло бы аффилированным с должником кредиторам, обладающим действительными правами требования к должнику, реализовывать такие права в соответствии с установленным стандартом добросовестности в пределах, регламентированных статьей 10 ГК РФ, и неоправданно поражало бы таких кредиторов в гражданских правах по сравнению с кредиторами, неаффилированными с должником.

Доказательств того, что имеют место признаки злоупотребления правом со стороны истца при осуществлении платежей за ответчика в адреса третьих лиц, суду ответчиком не представлены.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику претензию, которая осталась без удовлетворения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При предъявлении требования о взыскании неосновательного обогащения бремя доказывания распределяется следующим образом: обязанность по доказыванию размера неосновательного обогащения возлагается на истца, обязанность доказывания того факта, что передача имущества, перечисление денежной суммы, которую истец расценивает как неосновательное обогащение, имело под собой правовое основание - на ответчика.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными доводы истца о том, что ответчик неосновательно приобрел за счет истца денежные средства в сумме 557 230, 32 руб. и в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с акционерного общества "Строй-Инверсия" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-Техническая Компания" (ОГРН <***>) 557 230, 32 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с акционерного общества "Строй-Инверсия" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 14 145 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А.Рыбина