Решение от 4 апреля 2023 г. по делу № А40-55252/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-55252/22-77-370
г. Москва
04 апреля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2023года

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность № б/н от 04.03.2022г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО), ФИО3 (Председатель правления по протоколу от 11.05.2021, предъявлен паспорт)

от ответчика: ФИО4 (доверенность № 2 от 14.11.2022г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

от третьего лица: не явилось, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВА «КОСМОС 4» (107207, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2003, ИНН: <***>)

к ответчику ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО5 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 25.04.2016)

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гр. ФИО6,

о признании выполнения капитального ремонта некачественно выполненными, взыскании задолженности в размере 821 788 руб. 63 коп.,

установил:

ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ «КОСМОС 4» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО5 о признании выполнения капитального ремонта магистралей холодного, горячего водоснабжения, установки диспетчеризации и автоматизации приборов учета ХВС и ГВС жилого дома, расположенного по адресу: <...>, осуществлённых Индивидуальным предпринимателем ФИО5 на основании договора №11/2020 от 19.02.2020 года- некачественно выполненными, взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО5 убытков в размере 821 788 рублей 63 копейки, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 09.02.2022г. по делу №2-759/22 прекращено производство по делу в отношении ФИО6 в связи с отказом истца от иска.

Истец поддержал исковые требования по доводам искового заявления, по изложенным в нем основаниям.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Определением суда от 31.05.2022г., в порядке ст. 51 АПК РФ, гр. ФИО6 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 124, 156 АПК РФ. От третьего лица поступил отзыв на иск, в котором оно возражало против удовлетворения исковых требований истца.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив доводы представителей сторон и представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, 19 февраля 2020 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО5 (ответчик, исполнитель) и ЖСК «Космос 4» (истец, заказчик) был заключен договор №11/2020 от 19 февраля 2020 года на основании Протокола очередного собрания собственника помещений №2-К/2019 от 26.12.2019 года.

В соответствии с п. 1.1 предмета договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства с использованием своих материалов, собственными силами и средствами выполнить работы по капитальному ремонту общедомовсто имущества в полном соответствии с предоставленным Заказчиком проектом.

В соответствии с п. 1.2. договора - Объём работ по договору -указывается в Дополнительном соглашении (Приложении №1 к договору).

Начало работ установлено с 01.01.2020 года по 31.12.2022 года (п.2.1 договора).

Согласно Приложению №2 к договору, содержание (вид работ) указан в п.1. как: выполнение капитального ремонта магистралей холодного, горячего водоснабжения установка диспетчеризации и автоматизации приборов учета ХВС и ГВС жилого дома расположенного по адресу: <...>.

Согласно п.2 Работа производиться подрядчиком по адресу: <...>.

В соответствии с Дополнительным соглашением №1 к договору от 19.02.2020 года, сметная стоимость работ составляет сумму в размере 1 374 524 рублей.

В соответствии с п.5.3.1. договора: 30 (тридцать) процентов стоимости работ по Дополнительному соглашению Заказчик вносит на условиях предоплаты в течении 5 (пяти) банковских дней со дня подписания соответствующего Приложения.

В соответствии со счетом №11 от 23 марта 2020 года на основании платежного поручения от 26.03.2020 года, Исполнителю был осуществлен авансовый платеж в сумме 412 000 руб. 00 коп.

Согласно п.5.3.2. договора, оставшуюся часть от стоимости работ по Дополнительному соглашению, Заказчик оплачивает в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами Акта сдачи-приемки этапа выполненных работ.

Начиная с 26 октября 2020 года в правление Жилищно-Строительный Кооператив «Космос 4» начали поступать жалобы со стороны жильцов дома, у которых в результате проведения данных ремонтных работ со стороны Исполнителя возникли проблемы.

25.12.2020 года ответчик направил истцу сопроводительное письмо и Акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 по договору 11/2020 от 19.02.2020 года с просьбой их подписать.

В ответ на это письмо, на основании жалоб жителей была составлена претензия на некачественное выполнение монтажных работ-№1/п от 28.12.2020 года, которая была получена ответчиком 28.12.2020 года. В претензии на основании п.7.2. договора №11/2020 от 19.02.2020 года истец требовал: привести в соответствии с эксплуатационными нормам и восстановить работоспособность систем ГВС И ХВС. Выявить и устранить все вышеперечисленные проблемы в течении 2-х рабочих дней с момента получения данной претензии. Предоставить перечень необходимых работ и сроков их выполнения для составления двухстороннего Акта доработок в соответствии с п.4.3. договора. №11/2020 от 19.02.2020 года. Предоставить проектную документацию или исполнительную схему проведенных работ с подписью и печатью, как обязательный документ при производстве любых строительных монтажных работ. Указать диаметры демонтированных и вновь установленных труб, в случае изменения диаметра на вновь установленных трубах дать письменное обоснование. Предоставить документы, подтверждающие, что установленные трубы и фитинги действительно т.м. «VALTEC S.r.l» Италия. В актах о приемке выполненных работ: - исправить ошибку в номере дома- вместо 5, указать дом 6 - на 2 и 3 страницах указать соответствующую систему ГВС и ХВС; -отформатировать страницы таким образом, чтобы выполненные работы, подписи и печать были на одном листе, -сделать сквозную нумерацию страниц.

Вышеуказанные жалобы были подтверждены, в том числе, и актами приемки-передачи энергоресурсов за период с 01.09.2020 г. по 30.09.2020 г. на количество потребленной воды-479 кв.м. и в период с 01.01.2021г. по 31.01.2021 г. 1.516.301 кв.м., что документально подтверждают увеличение расхода воды после 26 октября 2020 года.

Ответчик в ответ на претензию истца № 1 /п от 28.12.2020 года, выставил свою Претензию от 16.01.2021 года, где требовал по счету №1 от 08.12.2020 года, перечислить остальные денежные средства по договору.

В ходе обследования ремонта произведенного ответчиком по договору, истцом было установлено, что во время проведения ремонта магистралей ГВС и ХВС при пуско-наладочных работах был выведен из строя счетчик горячей воды. За счет средств истца была проведена диагностика счетчика ГВС и выявлена его поломка. Капитальный ремонт систем ГВС и ХВС, проводился без проекта. В результате вышеуказанных работ, металлические трубы были заменены на трубы из полипропилена с зауженным диаметром. Добавлены дополнительные повороты и изменено местоположение прокладки труб относительно первоначального их расположения. Отсутствуют обоснование от ответчика замены материала труб с металлических на полипропиленовые, изменения месторасположения прокладки труб и обоснование заужения диаметров и дополнительных поворотов труб.

Кроме того, истец указывает на то, что в результате выхода из рабочего состояния теплосчетчика истец в соответствии с договором №ПТ2021-2051 от 09.02.2021 года вынужден был приобрести в собственность электромонтажный счетчик КМ-5-4-50 (новый корпус) с его монтажом и настройкой за денежную сумму в размере 96 152 руб. 63 коп.

Согласно расчету истца, сумма ущерба от действий ответчика составляет сумму в размере 821 788 руб. 63 коп., которая складывается из выполненного авансового платежа в размере 412 000 руб. (на основании счета №11 от 23.03.2020г.) и суммы убытка в размере 313 636 руб. на основании претензии ответчик, за выполненные им работы по актам 1 и 2 на сумму 451562 руб. и 274 174 руб. соответственно.

Истец считает, что Председатель Правления ФИО6 действующий в период времени 19 февраля 2020 года несет солидарную ответственность наряду с ИП ФИО7 исходя из п 1.1 №11/2020 от 19.02.2020 года,.

Председатель Правления в соответствии с п. 11.4 Устава ЖСК «Космос 4» при осуществлении своих прав и обязанностей должен действовать в интересах Кооператива, а также добросовестно и разумно. В соответствии с п. 11.5 Устава ЖСК «Космос 4» Председатель Правления несет ответственность перед Кооперативом за убытки, причиненные Кооперативу его действиями. В соответствии с п. 11.6 Устава ЖСК «Космос 4» Председатель Правления при выявлении финансовых злоупотреблений или нарушений, причиненных убытков Кооперативу может быть привлечен к дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством. Работы по выполнению капитального ремонта магистралей холодного, горячего водоснабжения установка диспетчеризации и автоматизации приборов учета ХВС и ГВС жилого дома расположенного по адресу: <...>. были одобрены на основании Протокола №2-К/2019 от 26.12.2019 г. Лицом ответственным от имени собственников (Вопрос №12) за подписание Актов приемки работ назначен ФИО6 Таким образом он несет солидарную ответственность предусмотренную ст. 1080 Гражданского Кодекса РФ за некачественный ремонт, принесший убытки ЖСК «Космос 4» и всем собственникам многоквартирного дома, как бывший председатель правления ЖСК «Космос 4».

Поскольку ответчик причиненный ущерб не возместил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Направленная ответчику претензия от 25 сентября 2020 года № 2508-10 оставлена последним без удовлетворения

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 393, ч. 1 ГК РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, в силу ст. 393 ГК РФ, обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера, понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между правонарушением и убытками.

Основания возникновения ответственности за нарушение обязательств предусмотрены статьей 401 ГК РФ, согласно ч. 1 которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, для возмещения убытков необходимо доказать прямую связь с установлением вины лица, причинившего данные убытки.

В соответствии с действующим законодательством, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всех в совокупности указанных фактов.

По правилам ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. При этом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Из изложенного следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2022г. назначена комплексная строительно-техническая и оценочная судебная экспертиза, ее проведение поручено ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ", комиссии экспертов –ФИО8, ФИО9 и ФИО10. На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы: 1. Соответствуют ли результаты работ, выполненные ИП ФИО5 по Договору №11/2020 от 19.02.2020г., условиям указанного договора, Задания на выполнение работ (Приложение №2 к договору)? 2. Соответствует ли качество результатов работ, выполненных ИП ФИО5 по Договору №11/2020 от 19.02.2020г., условиям данного Договора и Задания на выполнение работ (Приложение №2 к договору), а также требованиям нормативных правовых актов РФ, обязательных стандартов качества работ такого рода? 3. Каковы объем и стоимость фактически выполненных работ по Договору №11/2020 от 19.02.2020г.? 4 4.Имеются ли в выполненных работах недостатки, исключающие возможное использования результата работ в целях, указанных в договоре подряда или устранение которых невозможно? В случае установления недостатков (дефектов), указать стоимость их устранения.

Согласно Заключению эксперта №027-СТЭ от 02.03.2023 года в результате проведенного визуально-инструментального осмотра объекта экспертизы - результатов работ по капитальному ремонту систем горячего и холодного водоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, а также анализа предоставленной сметно-договорной документации, установлено несоответствие выполненных работ условиям Договора №11/2020 от 19.02.2020 г. в части нарушений требований Градостроительного кодекса РФ - см. Приложение 2 к Договору №1 1/2020 от 19.02.2020 г.

В результате проведенного визуально-инструментального осмотра объекта экспертизы - результатов работ по капитальному ремонту систем горячего и холодного водоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, а также анализа предоставленной сметно-договорной документации, установлено несоответствие выполненных работ требованиям нормативных правовых актов РФ, а именно:

п.1, 1_2, 1_4 Градостроительного кодекса РФ;

СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий»;

-СП 10.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности».

Описание выявленных нарушений приведены в исследовательской части по вопросам 1-2 настоящего «Заключения эксперта».

В результате проведенного визуально-инструментального осмотра объекта экспертизы - результата работ по Договору №11/2020 от 19.02.2020 г. установлено, что работы по условиям Договора работы имеют строгую договорную стоимость. Подрядчиком выполнены в полном объеме по ремонту систем ХВС и ГВС, в соответствии с Приложением 1 к Договору №11/2020 от 19.02.2020 г., стоимость выполненных работ составляет 713 620 руб.

Работы по установке индивидуальных счетчиков учета («Смета диспетчеризация») не выполнялись.

В результате проведенного визуально-инструментального осмотра экспертизы - результатов работ по ремонту систем холодного и горячего водоснабжению, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> установлен ряд дефектов, подробное описание которых содержится в исследовательской части по вопросам 1 -2 настоящего Заключения.

Перечисленные дефекты по своему характеру и значимости делают невозможным нормальную эксплуатацию систем холодного и горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Для устранения выявленных дефектов необходимо провести ряд мероприятий, а именно:

Разработка проекта на ремонт систем ХВС и ГВС многоквартирного жилого, с учетом актуальных ТУ снабжающей организации (МОЭК). Организация выполняющая проект, должна обладать необходимыми допусками к данного работам, а также иметь необходимый кадровый состав;

Демонтаж существующих трубопроводов систем ХВС и ГВС для последующей замены на трубопровод в соответствии с проектом;

Проведение полного комплекса пуско-наладочных работ по проверки дееспособности систем горячего и холодного водоснабжения многоквартирного жилого дома.

Таким образом, установлено, что для ответа на вопрос Арбитражного суда города Москвы в части определения стоимости устранения выявленных дефектов требуется разработка проектной документации специализированной организацией, учитывающей необходимость демонтажа существующих систем ХВС и ГВС с последующим повторным монтажом в соответствии с проектом.

Истцом в судебном заседании устно заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы для определения стоимости устранения выявленных дефектов.

Рассмотрев ходатайство истца, суд считает его необоснованном, в соответствии со ст.ст. 41, 87 АПК РФ, так как представленное экспертное заключение не содержит неясностей, противоречий в выводах эксперта не имеется, так же назначение повторной экспертизы приведет к необоснованному затягиванию процесса и увеличению судебных расходов. Кроме того, исковые требования о взыскании стоимости недостатков в настоящем деле не заявлены, в связи с чем, суд не усматривает оснований для назначения дополнительной экспертизы по настоящему делу, поскольку данные вопросы выходят за рамки рассмотрения спора.

Также ходатайство истца о вызове в судебное заседание специалиста оставлено без удовлетворения в соответствии со ст.ст. 41, 55.1, 87.1, 88, 159 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

При этом, согласно положениям части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалист может быть привлечен в процесс только по инициативе арбитражного суда.

Суд вправе по собственной инициативе привлечь в процесс специалиста, если именно ему требуется получение разъяснений, консультаций, выяснение профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого спора. При этом может быть учтено мнение лиц, участвующих в деле.

Таким образом, по смыслу указанных положений, привлечение специалиста являете правом, а не обязанностью суда. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд такой необходимости не усматривает, поскольку доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, достаточно для определения наличия либо отсутствия оснований для рассмотрения заявленных требований.

Таким образом, при определении размера ущерба в виде стоимости произведенного ремонта, суд исходит из Заключения судебной экспертизы, которым установлена стоимость выполненных ответчиком работ – 713 620 руб., из которых истцом оплачено 412 000 руб.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что выполнение капитального ремонта магистралей холодного, горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, осуществленное индивидуальным предпринимателем ФИО5 на основании договора № 11/2020 от 19.02.2020 года является некачественным.

Суд учитывает, что у истца имелось достаточно время для предоставления дополнительных доказательств по делу, с учетом того, что дело находится с производстве суда с сентября 2021г.

С учетом изложенного, принимая во внимание некачественное выполнение ремонтных работ ответчиком, а также учитывая результаты судебной экспертизы, материалами дела подтверждены неправомерные действия ответчика, размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца убытками в виде стоимости монтажа и настройки счетчиков, в связи с чем, суд считает обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению требование истцов о взыскании убытков в размере 96 152 руб. 63 коп. в виде стоимости приобретенного электромонтажного счетчика КМ-5-4-50 с его монтажом и настройкой.

В остальной части требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит, поскольку фактически сумма в размере 313 636 руб. является стоимостью выполненных работ, которую истец должен оплатить ответчику. Сумма в размере 412 000 руб. фактически является неосновательным обогащением, которое у ответчика отсутствует, так как согласно заключению эксперта №027-СТЭ от 02.03.2023 года работы выполнены на сумму 713 620 руб. 00 коп., а истцом был оплачен авансовый платеж на сумму 412 000 руб.

Доказательств расторжения договора №11/2020 от 19.02.2020 года сторонами не представлено, в связи с чем, требование о взыскании суммы 725 635 руб. 37 коп. заявлены преждевременно. Стороны не лишены возможности урегулировать имеющиеся спорные правоотношения в рамках исполнения договора путем устранения недостатков, уменьшения стоимости выполненных работ и иных механизмов, предусмотренных действующим законодательством.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

Расходы на проведение судебной экспертизы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика в размере 24 570 руб. 86 коп., поскольку исковые требования удовлетворены частично. В остальной части расходы на проведение экспертизы в размере 185 429 руб. 14 коп. суд относит на истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы частично.

На основании статей 8, 11, 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 86, 87, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 158, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу дополнительной экспертизы отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать выполнение капитального ремонта магистралей холодного, горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, осуществленных индивидуальным предпринимателем ФИО5 на основании договора № 11/2020 от 19.02.2020 года некачественно выполненным.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО5 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 25.04.2016) в пользу ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВА «КОСМОС 4» (107207, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2003, ИНН: <***>) убытки в размере 96 152 (Девяносто шесть тысяч сто пятьдесят два) руб. 63 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 8 274 (Восемь тысяч двести семьдесят четыре) руб. 09 коп., расходы на проведение судебной экспертизы по настоящему делу в размере 24 570 (Двадцать четыре тысячи пятьсот семьдесят) руб. 86 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВА «КОСМОС 4» (107207, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2003, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину по иску в размере 17 161 (Семнадцать тысяч сто шестьдесят один) руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья:

С.В. Романенкова