Постановление от 5 октября 2018 г. по делу № А28-1611/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1611/2018
г. ФИО5
05 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 03.10.2018, ФИО4, действующей на основании доверенности от 25.04.2018),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго ФИО5» на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.07.2018 по делу № А28-1611/2018, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго ФИО5» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго ФИО5» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее - истец, МУП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго ФИО5» (далее - ответчик, ООО «Газпром теплоэнерго ФИО5») 4 164 287 рублей 47 копеек неустойки.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по передаче тепловой энергии по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 29.06.2015 № 289.

ООО «Газпром теплоэнерго ФИО5» обратилось в суд с встречным иском о взыскании 481 551 рубля 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением МУП «Водоканал» сроков оплаты за потери тепловой энергии в сетях.

Встречные исковые требования основаны на положениях статьей 309, 310 ГК РФ и мотивированы тем, что МУП «Водоканал» ненадлежащим образом исполнило обязательства по оплате стоимости потерь тепловой энергии и теплоносителя по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 29.06.2015 № 289.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.07.2018 исковые требования МУП «Водоканал» и встречные требования - иск ООО «Газпром теплоэнерго ФИО5» удовлетворены, в результате произведенного зачета: с ООО «Газпром теплоэнерго ФИО5» в пользу МУП «Водоканал» взыскано 3 670 105 рублей 44 копейки.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Газпром теплоэнерго ФИО5» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 11.07.2018 и принять новый судебный акт, применить статьи 333, 404 ГК РФ, снизить размер неустойки до 825 107 рублей 02 копеек, рассчитанных исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России.

По мнению заявителя, судом при определении размера неустойки, взысканной с ответчика, не учтены фактические обстоятельства нарушения сроков исполнения обязательств, не в полной мере определены последствия неисполнения обязательств для сторон и не исследованы все доказательства, имеющие значение для дела. Указывает на одну из причин несвоевременной оплаты услуг по передаче тепловой энергии в рамках договора № 289 со стороны ответчика - это длительное (с октября 2016 года по ноябрь 2017 года) рассмотрение в Арбитражном суде дела № А28-12671/2016 по иску ООО «Газпром теплоэнерго ФИО5» к МУП «Водоканал» о взыскании задолженности по договору в размере 13 003 795 рублей 96 коп. (решение от 01.11.2017 ), по которому с МУП «Водоканал» было взыскано 457873 рублей 68 копеек. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки до разумных пределов, соответствующих последствиям нарушения обязательств, ссылавшегося на получение истцом необоснованной выгоды в случае применения договорной неустойки. Поясняет, что мера встречной ответственности истца за несвоевременную оплату понесенных при передаче потерь тепловой энергии, удовлетворенная обжалуемым решением, определена исходя из статьи 395 ГК РФ, что значительно ниже меры ответственности ответчика - 0,1%, предъявленной истцом. Уточняя, что инициатором в проведении зачетов на протяжении всего периода действия договора выступал ответчик, при этом за весь спорный период, осознавая имеющееся право требования оплаты за услуги по передаче тепловой энергии по договору № 289 от 28.06.2015, со стороны Истца не было осуществлено действий по обеспечению исполнения обязательств по расчетам за оказанные услуги по передаче тепловой энергии, в том числе предложение о проведении взаимозачета встречных требований, ООО «Газпром теплоэнерго ФИО5» заявляет о явном злоупотреблении правом со стороны МУП «Водоканал», недобросовестности действий и умышленном содействии увеличению размера неустойки.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы жалобы, пояснили позицию по делу.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.06.2015 между МУП «Водоканал» (исполнитель) и ООО «Газпром теплоэнерго ФИО5» (заказчик) подписан договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя № 289 в редакции протокола разногласий (далее – договор № 289), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя потребителям заказчика посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих поддержание тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленными техническими регламентами требованиям, и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя через тепловые сети, принадлежащие исполнителю на праве собственности или ином установленном законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 3.4.13. договора исполнитель обязуется возмещать заказчику потери тепловой энергии, возникающие в сетях исполнителя, в объеме фактического теплопотребления, рассчитанного на основании приборов учета тепловой энергии, определенных в соответствии с разделом 6 договора только на основании подписанных сторонами актов.

Оплата услуг исполнителя по передаче тепловой энергии в соответствии с пунктом 5.10. договора производится заказчиком до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании документов, предусмотренных пунктом 5.6. договора.

Исполнитель в силу пункта 6.7. договора производит оплату потерь тепловой энергии и теплоносителя до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного заказчиком счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика.

В пункте 8.2. договора предусмотрено, что в случае несоблюдения срока оплаты заказчиком оказанных ему услуг по договору, заказчик оплачивает исполнителю проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1 % от суммы долга в порядке, установленном действующим законодательством, предусматривающим ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Во исполнение принятых обязательств в июле 2015 года - ноябре 2017 года истец оказал ответчику услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя, выставил к оплате счета-фактуры за май 2016 года - 20.06.2016, за август 2016 года - 26.09.2016, за сентябрь 2016 года - 14.11.2016, за ноябрь 2016 года - 20.12.2016.

20.11.2017 истец направил в адрес ответчика претензию № 4067 о нарушении сроков оплаты и требованием оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, во исполнение условий договора № 289 ответчик в июле 2015 года - феврале 2018 года выставлял истцу счета-фактуры для оплаты потерь тепловой энергии и тепловой энергии.

30.03.2018 в связи с нарушением сроков оплаты ответчик направил в адрес истца претензию за исх. № 413 с требованием оплатить неустойку.

Неудовлетворение требований, изложенных в претензии МУП «Водоканал» от 20.11.2017, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Неудовлетворение требований, изложенных в претензии ООО «Газпром теплоэнерго ФИО5» от 30.03.2018, послужило основанием для обращения ответчика со встречным иском в рамках рассмотрения настоящего дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Взаимоотношения сторон настоящего спора возникли из заключенного сторонами договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 29.06.2015 № 289, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по названным видам договоров регламентированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее – Закон о теплоснабжении) передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

В соответствии с частью 2 статьи 17 Закона о теплоснабжении по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами, правилами технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.

Соответственно, общегражданскими и специальными нормами права закреплены следующие обязанности: исполнителя (транспортирующей организации) в оказании по заданию заказчика (абонента) услуг, а обязанность заказчика - в оплате этих услуг в сроки и порядке, указанные в договоре.

В силу технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии ее часть расходуется при передаче по тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей, в связи с чем не оплачивается последними и относится к потерям теплосетевой организации, во владении которой находятся тепловые сети. Теплосетевая организация несет обязанность по оплате потерь тепловой энергии, возникающих при передаче тепловой энергии, вырабатываемой теплоснабжающей организацией, через принадлежащие теплосетевой организации сети и теплотехническое оборудование.

В рассматриваемом споре ответчик допустил нарушение сроков оплаты услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, истец нарушил сроки оплаты потерь тепловой энергии, в связи с чем истец начислил ответчику неустойку на основании пункта 8.2. договора 30.03.2018, а ответчик – проценты по 395 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ООО «Газпром теплоэнерго ФИО5», не оспаривая сам факт начисления истцом договорной неустойки, считает ее размер чрезмерным, не соответствующим последствиям нарушения обязательств.

Согласно статьям 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из текста апелляционной жалобы, заявителем смешиваются основания для снижения размера неустойки применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и основания для освобождения от уплаты неустойки как меры гражданско-правовой ответственности (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апеллянта о невозможности оплаты задолженности в связи с несвоевременностью оплаты со стороны ответчика (длительное с октября 2016 года по ноябрь 2017 года рассмотрение в Арбитражном суде дела № А28-12671/2016 по иску ООО «Газпром теплоэнерго ФИО5» к МУП «Водоканал») основываются на отсутствии его вины в просрочке оплаты по договору (т.е. применительно к статье 401 ГК РФ).

Тем не менее, в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации применительно к субъектам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, предусматривает возможность освобождения их от ответственности только в случае наличия доказательств действия непреодолимой силы.

В рассматриваемом случае заявитель жалобы ссылается на отсутствие денежных средств, поступающих от абонентов, что, исходя из прямого указания статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться как основание для освобождения от гражданско-правовой ответственности. Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки в данном случае не установлено.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее − Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Также апелляционный суд учитывает разъяснения пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, а именно: заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка подлежит расчету по правилам статьи 395 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России, что составит по расчету ответчика 825107 руб. 02 коп., признается несостоятельным в полном объеме на основании ранее изложенных норм правового регулирования в сфере теплоснабжения и разъяснений Верховного Суда РФ.

Вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции правомерно учел, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные экономические последствия.

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами апелляционный суд признает несостоятельным в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем, доказательств совершения истцом действий с намерением причинить вред ответчику или каким-либо иным образом злоупотребить своими правами, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При этом действия истца, направленные на защиту его нарушенного права и законных интересов, не могут расцениваться как злоупотребление правом.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.07.2018 по делу № А28-1611/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго ФИО5» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Поляшова

ФИО6

ФИО1