Решение от 28 февраля 2024 г. по делу № А41-96422/2023

Арбитражный суд Московской области

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«2_6_ » _ _ ф__ев_р_а_л_я_ _ _ 2 0 _2_4 г. Дело № __А_4_1_-_9_6_4_2_2_/2_3_ ________

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Бобковой С.Ю.

председательствующего ____________________________________________________________

судей (заседателей) __________________ _______________________________________________

секретарь судебного заседания Крылова А.А.

протокол судебного заседания вел ____________________________________________________

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ______________________________ _О_О__О_ _«_У_К__ К_Р__Е_А_Т_И__В_ _«_С_О_Л__Н_Е__Ч_Н_О__Г_О_Р_С__К_»_ ___________________________________________ __________________________________________________________________________________ к _А_д_м__и_н_и_с_т_р_а_ц_и_и_ г_о_р_о_д_с_к_о_г_о_ о_к_р_у_г_а_ _С_о_л_н_е_ч_н_о_г_о_р_с_к_ М__о_с_к_о_в_с_к_о_й_ о_б_л_а_с_т_и_ __________________ ___ _______________________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________ о ___ _в_зы__с_ка_н_и__и_ ___________________________________________________________________ при участии в заседании ____________________________________________________________ ___о_т_ и_с_т_ц_а_:_ _ И_в_а_н_о_в_ _А_._Б_. ____________________________________________________________ ___о_т_ о_т_в_е_т_ч_и_к_а_: _ _ _н_е_ я_в_и_л_с_я_, _и_з_в_е_щ_е_н_ _________________________________________________ уст а новил:

ООО «УК КРЕАТИВ «СОЛНЕЧНОГОРСК» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Солнечногорск Московской области о взыскании, с учетом уточнения, 3.685.702руб. задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в отношении принадлежащего ответчику имущества, 540.979руб. пени за просрочку оплаты.

Ответчик представил отзыв, в котором по иску возражал, указал на включение в сумму требований задолженности по квартирам, переданным в социальный найм, возражал по ряду помещений, которые на числятся в реестре муниципальной собственности.

Судом удовлетворено ходатайство об уточнении размера исковых требований – с учетом возражений ответчика о передачи квартир в найм, просит взыскать 2.683.452руб. задолженности, 380.502руб. пени.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Администрации городского округа Солнечногорск Московской области является собственником следующих жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах по адресам: ул Почтовая, <...><...> д.л. Поваров, ул.. Школьная, <...> управляющей организацией в которых является истец.

Согласно ст.210 ГК РФ, ст.ст.30,39 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 3 статьи 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии со ст.249 ГК РФ, ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, обязанность по содержанию помещений возложена на ответчика.

Истец как управляющая компания добросовестно выполнял свои обязательства по предоставлению коммунальных услуг, ремонту и содержанию - в соответствии с заключенными договорами, претензий по качеству от собственника не поступало.

В адрес собственника истцом были направлены письма и претензии об оплате услуг, однако оплата не была произведена.

По расчету истца задолженность ответчика по незаселенному муниципальному жилью в отношении квартир по адресу:

№ п/п

Адрес

Квартиры

Период начисления

Сумма

задолженности

задолженности

1

ул Почтовая, д. 29

офис 3н

01.08.2020-

107 162,33

31.08.2023

2

ул Советская, д. 1

офис 1н

01.11.2020-

42 926,46

31.08.2023

3

ул. Советская, д. 6

33, офис III, офис IV

01.08.2020-

237 816,67

31.08.2023

4

ул. Красная, д. 180

Офис 6н

01.08.2020-

530 722,32

31.08.2023

5

ул Банковская, д. 15

2, 62,63, 123

01.08.2020-

205 854,03

31.05.2022

6

<...>

138

01.03.2021-

68 452,24

31.08.2023

7

ул 2 Володарская, д. 9

11, 17, 20, 21,26,34,

01.10.2021-

478 026,28

36,46,48, 51,67

31.08.2023

8

ул. Красная, д. 25

3,5, 10,26,40,42, 55,

01.04.2022-

628 440,63

57, 63, 70, 95, офис 1

31.08.2023

9

д.л. Поваров, ул. Школьная, д. 11

52, 56, 174, офис 4,

01.04.2022-

300 886,59

офис 5, офис 6

31.08.2023

10

ул. Красная, д. 184

1,8, 10, 15,30,40,45

01.06.2023-

74 518,99

31.08.2023

11

ул. Рабочая, д. 4

38, 55

01.06.2023-

8 645,67

31.08.2023

ИТОГО:

2 683 452,00

Доказательств заключения в отношении спорных помещений договоров социального найма или передачи помещений в пользование гражданам по иным основаниям ответчиком не представлено.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты истец начислил ответчику 380.502руб. пени, представил расчет.

Расчет проверен судом и признан обоснованным.

Так как факт наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца подлежат удовлетворению как заявленные правомерно и основанные на нормах действующего законодательства.

Возражения ответчика оценены судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ и подлежат отклонению, поскольку сделаны при неверном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и опровергаются представленными истцом доказательствами.

В соответствии с п. 5. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий» Объекты, указанные в приложении № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 22.12.93 № 2265 «О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность, в соответствии с приложением № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность».

Постановлением ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 определены объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов:

- жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения;

- жилищно-эксплуатационные предприятия и ремонтно-строительные предприятия, обслуживающие объекты, перечисленные в данном приложении;

- объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен),

внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов;

- другие объекты, находящиеся в оперативном управлении исполнительных органов городских и районных (в городах) Советов народных депутатов (местной администрации).

Соответственно, спорное помещение должно рассматриваться в качестве

объекта муниципальной собственности непосредственно в силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 № 3020-1.

Поскольку соответствующие объекты являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу положений названного выше Постановления Верховного Совета Российской Федерации, спорные помещения должны рассматриваться как объекты муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке. Отсутствие утвержденного перечня объектов муниципальной собственности само по себе не свидетельствует о том, что спорный объект не является объектом муниципальной собственности.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действующего на момент передачи спорной квартиры), частью 2 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу названного Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Исходя из понятия государственной регистрации, определенного вышеназванными федеральными законами от 21.07.1997 № 122-ФЗ и от 13.07.2015, № 218-ФЗ, государственная регистрация имеет правоудостоверяющий и правоподтверждающий, но не правоустанавливающий характер. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности явилось лишь следствием бездействия самого ответчика, что не освобождает его от бремени содержания своего имущества.

Требования заявлены только в отношении незаселенного жилого фонда в соответствующие периоды.

Расходы по госпошлине подлежат возмещению с ответчика.

Поскольку в процессе судебного разбирательства судом было удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в

соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.309,310,330 ГК РФ, ст.ст.153-155 ЖК РФ, ст.ст.123,156,170171,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Администрации городского округа Солнечногорск Московской области в пользу ООО «УК КРЕАТИВ «СОЛНЕЧНОГОРСК» 2.683.452руб. задолженности, 380.502руб. пени, 38.320руб. расходов по госпошлине.

Возвратить ООО «УК КРЕАТИВ «СОЛНЕЧНОГОРСК» из федерального бюджета 5813(пять тысяч восемьсот тринадцать)руб. государственной пошлины, перечисленной по Платежному поручению № 762 от 08.11.2023г.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Бобкова С.Ю.