Решение от 24 мая 2022 г. по делу № А72-3569/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Ульяновск Дело № А72-3569/2022

24.05.2022


Резолютивная часть решения принята 13.05.2022

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2022


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Карсункина С.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью "Каскад" (432030, Ульяновская область, Ульяновск город, ФИО1 проспект, 61, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Леопард" (603028, Нижегородская обл., Нижний Новгород г., Московское ш., д. 34, помещ. п1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 75 897 руб. 18 коп. неустойки; 3 040 руб. в возмещение расходов по госпошлине,

без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каскад" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Леопард" о взыскании 75 897 руб. 18 коп. неустойки; 3 040 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2022 суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу в порядке упрощенного производства.

13.05.2022 по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства судом принята резолютивная часть решения о частичном удовлетворении исковых требований.

От истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу, в связи с чем суд считает необходимым изготовить мотивированное решение.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Каскад» (Поствщик) и ООО «Леопард» (Покупатель) был заключен договор поставки №82 от 19.07.2018г. (далее – Договор), согласно которому Поставщик обязуется передать, а Покупатель - принять и оплатить товар, наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент) которого будут определяться Сторонами в Спецификациях (товарных накладных, счетах-фактурах, счетах), являющихся неотъемлемыми частями настоящего Договора.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение договора истцом в адрес ответчика был поставлен товар, что подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела.

Поставка товара сторонами не оспаривается.

В силу ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктами 2.5., 2.6. договора Покупатель оплачивает поставленный Поставщиком Товар по ценам, указанным в Спецификации, товарных накладных, счетах-фактурах, УПД на данную партию Товара. Оплата поставляемого товара осуществляется в течение 14 (четырнадцати) календарных дней со дня отгрузки.

Как указывает истец в иске, обязательства по оплате поставленного товара ответчик производил ненадлежащим образом, поскольку допускал нарушения сроков оплаты.

С учетом несвоевременной оплаты истцом начислены пени. Согласно расчету размер неустойки составил 75 897 рублей 18 копеек.

В адрес ответчика 11.02.2022г. истцом была отправлена претензия с требованием оплатить неустойку до 25.02.2022г. Ответчиком претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.1. Договора: за неисполнение или ненадлежащее исполнение по оплате Товара Покупатель обязан уплатить Поставщику неустойку за задержку исполнения Договора в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчик требования истца в части неустойки не оспаривает, просит уменьшить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Также приводит контррасчет размера неустойки, исходя из двукратной ставки Банка России, согласно которому размер неустойки составит 11 482 руб. 08 коп.

Истец же рассчитывает неустойку, исходя из положений п. 8.1 договора (в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки), а также, возражая на доводы ответчика, считает применение ст. 333 ГК РФ необоснованным.

Согласно пунктам 69, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности подлежащее уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд также считает, что предъявленный ко взысканию размер неустойки (пени) из расчета 0,3 % за каждый день просрочки является чрезмерным, поскольку при таком проценте годовая ставка составила бы 109,5 % годовых, что значительно превышает процентную ставку рефинансирования ЦБ РФ, в том числе и двукратную.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В такой ситуации, при исследовании вопроса соотношения размера заявленной ко взысканию пени последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы неустойки, баланса интересов сторон, суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика в части снижения размера неустойки (пени); размер пени 75 897 рублей 18 копеек. подлежит снижению судом до суммы 25 299 руб. 06 коп. за период с 08.12.2021 по 08.02.2022, исходя из ставки в размере 0,1% от просроченной суммы оплаты за каждый день просрочки.

Указанный размер неустойки является обычным в экономической деятельности хозяйственных субъектов и достаточным для компенсации потерь истца в связи с нарушением ответчиком исполнения обязательств.

В связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки (пени) следует удовлетворить частично в сумме 25 299 руб. 06 коп., в остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Госпошлина с суммы исковых требований в размере 75 897 руб. 18 коп. составит 3 036 руб. Истцом при подаче иска госпошлина оплачена в сумме 3 040 рублей.

Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на ответчика в сумме 3 036 руб. 00 коп., излишне оплаченную госпошлину в сумме 4 руб. 00 коп. возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Каскад" из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд



РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Леопард" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Каскад" в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору поставки № 82 от 19.07.2018 неустойку в сумме 25 299 руб. 06 коп. за период с 08.12.2021 по 08.02.2022, исходя из ставки в размере 0,1% от просроченной суммы оплаты за каждый день просрочки, 3 036 руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Каскад" из федерального бюджета госпошлину в сумме 4 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".


Судья С.А. Карсункин