Решение от 13 апреля 2021 г. по делу № А09-13499/2019

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-13499/2019
город Брянск
13 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 30.03.2021

Полный текст решения изготовлен 13.04.2021

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Калмыковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск», г. Брянск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Котельная Электроаппарат», г. Брянск,

о взыскании 44 298 051 руб. 19 коп. (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании:

от истца:

ФИО2, по дов. от 29.12.2020 № 1а-21/86 (до и после перерыва);

от ответчика:

не явился, извещен (до и после перерыва);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск» (далее ООО «Газпром межрегионгаз Брянск», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Котельная Электроаппарат» (далее ООО «Котельная Электроаппарат», ответчик) о взыскании 50 000 руб. в счет частичного взыскания суммы неосновательного обогащения за поставленный газ в период с 01.01.2018 по 05.06.2019, а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 30.12.2019 исковое заявление ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением арбитражного суда от 03.02.2020, дело признано подготовленным, назначено к судебному разбирательству.

До приятия судебного акта по существ в арбитражный суд от ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило уточнение (увеличивались) исковые требований, в которых истец просит взыскать с ответчика (ООО «Котельная Электроаппарат»), неосновательное обогащение в размере 44 298 051 руб. 19 коп. за период 01.01.2018 по 05.06.2019.

Заявленное ходатайство об уточнении (увеличении) исковых требований принято арбитражным судом.

От ООО «Котельная Электроаппарат» поступил письменный отзыв с учетом уточненных заявленных исковых требований, в котором заявлены возражения с просьбой отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Газпром межрегионгаз Брянск».

Определениями арбитражного суда рассмотрение искового заявления откладывалось, в том числе в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов, по ходатайству лиц участвующих в деле, последний раз рассмотрение настоящего заявления было отложено на 23.03.2021 определением арбитражного суда от 25.02.2021.

23.03.2021 по системе «Мой арбитр» от ООО «Котельная Электроаппарат» поступило письменное ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.

В судебном заседании 23.03.2021 в порядке предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 30.03.2021.

После перерыва объявленного в судебном заседании 23.03.2021 судебное заседание продолжено 30.03.2021.

В настоящем судебном заседании представителем ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» поддержаны заявленные требования в полном объеме с учетом уточнения (увеличения) исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование заявленных требовании в своем заявлении истцом было указано на то, что решением Арбитражного суда Брянской области от 22 июля 2019 года по делу № А09-4236/2018, оставлены без удовлетворения исковые требования ООО «Котельная Электроаппарат» к ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» о понуждении к заключению договора энергоснабжения с 01 января 2018 года. решение вступило в законную силу.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие договорных отношений, ООО «Котельная Электроаппарат» осуществляло несанкционированный отбор газа, принадлежащего ООО «Газпром межрегионгаз Брянск», вырабатывало тепловую энергию и горячую воду, которые поставляло своим контрагентам на возмездной основе.

Управлением государственного регулирования тарифов Брянской области для ООО «Котельная Электроаппарат» утверждены тарифы на тепловую энергию и горячую воду для потребителей в закрытой системе горячего водоснабжения.

В период с 01 января 2018 года по 05 июня 2019 года ООО «Котельная Электроаппарат» отобрало из газопровода 6 695,628 тыс.м.куб. газа на общую сумму 44 298 051 руб. 19 коп.

В котельной по адресу <...> установлен узел учета СП6-1600 № 8063096 (ЕК-260).

Расчеты суммы задолженности подтверждаются расчетами количества поданного-принятого газа и месячными отчетами (с посуточными объемами поставки, приложение 2), а также актами проверки показаний коммерческого узла учета газа (Приложение 3).

Цена на газ (без НДС) на выходе из сетей газораспределения ПРО формируется из регулируемых оптовой цены на газ, рассчитанной по формуле цены газа, утвержденной уполномоченным органом исполнительной власти в сфере государственного регулирования цен (тарифов) Российской Федерации, платы за снабженческо-сбытовые услуги (ПССУ), тарифа на транспортировку газа по сетям ГРО (ТТГ) и специальной надбавки к тарифу на транспортировку газа по сетям ГРО (с учетом дополнительных налоговых платежей, возникающих в связи с введением специальной надбавки), определенных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. (Приложение 4).

Кроме того, сверх цены на газ по Договору к оплате предъявляется НДС по ставке, установленной законодательством Российской Федерации.

Оптовые цены на газ определяются на объемную единицу измерения газа (1 тыс. куб. метров), приведенную к стандартным условиям (температура +20 градусов по Цельсию, давление 101,325 кПа (760 мм ртутного столба), влажность 0%, при расчетной теплоте сгорания 7900 ккал/куб. м. (33080 кДж/куб. м.).

При отклонении фактической объемной теплоты сгорания (ОТС) от расчетной, ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» ежемесячно производит перерасчет оптовых цен на газ по формуле:

Ц*Qpnфакт

Ц факт =______________________________

7900ккал/м³ (33080кДж/ м³), где

Ц- оптовая цена на газ, определенная по формуле цены газа, утвержденной уполномоченным органом исполнительной власти в сфере государственного регулирования цен (тарифов) Российской Федерации.

Qpnфакт – фактическая объемная теплота сгорания в ккал/м³ (кДж/ м³), указанная в паспортах качества.

Ц факт – оптовая цена на газ после перерасчета (Приложение 5).

Кроме того, как следует из заявления сумма задолженности за поставленный без договора газ на котельную ООО «Котельная Электроаппарат», производилась истцом в соответствии с действующим законодательством РФ в сфере газоснабжения.

Расчеты суммы задолженности за поставленный газ произведены в соответствии с порядком расчета, применявшемся в ранее действующих договорах поставки газа с ООО «Котельная Электроаппарат», действовавших до 31.12.2017 года.

10.10.2019 ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить вышеуказанную задолженность, в добровольном порядке задолженность не оплачена

В письме № 1139 от 12.11.2019 конкурсный управляющий ООО «Котельная Электроаппарат» ФИО3 отказался произвести возврат стоимости газа в сумме сумме 44 298 051 руб.19 коп., отобранного без правовых оснований в период с 01 января 2018 года по 05 июня 2019 года мотивируя тем, что отсутствуют документы, подтверждающие задолженность.

Неисполнение ответчиком требований, указанных в претензии, послужило основанием для обращения ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» в Арбитражный суд Брянской области с соответствующим исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При применении статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, а также размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком ООО «Котельная Электроаппарат» за период с 01.01.218 по 31.05.2019 выставляло потребителям горячей воды и тепловой энергии счета и получало денежные средства (л.д.64 т.3).

Таким образом, ответчиком не отрицается факт потребления газа у истца, выработку тепловой энергии и горячей воды, которые поставляло своим контрагентам на возмездной основе. Оплата за оспариваемый период ответчиком не производилась.

Довод ответчика о расчете суммы задолженности за поставленный газ по ранее действующим договорам поставки газа с ООО «Котельная Электроаппарат» не нашел своего подтверждения. Контр расчет неосновательного обогащения ответчиком суду не представлен.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ полученные в ходе рассмотрения спора сведения о фактах, обосновывающих требования и возражения, участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае истцом были представлены доказательства в подтверждение своих требований по иску.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с данным исковым заявлением ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» была уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 12.12.2019 № 12115 в сумме 2 000 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 9).

Согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение уточненного искового заявления составляет 200 000 руб. 00 коп.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при увеличении истцом размера исковых требований, недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Кодекса.

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика.

ООО «Котельная Электроаппарат» заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию.

В соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на очень трудное финансовое положение, нахождение предприятия в процедуре банкротства.

Рассмотрев доводы заявленного ходатайства, суд в соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации считает возможным его удовлетворить и уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет за рассмотрения дела до 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Котельная Электроаппарат» (241007, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательного обогащения за поставленный газ в период с 01.01.2018 по 05.06.2019 в сумме 44 298 051 руб.19 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Котельная Электроаппарат» (241007, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайтах Двадцатого арбитражного апелляционного суда (http://20aas.arbitr.ru/) или по адресу(http://www.arbitr.ru).

Судья О.В.Калмыкова