Постановление от 10 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА


ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

11 февраля 2026 года Дело № А56-47028/2025

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Жуковой Т.В. и Пастуховой М.В.,

при участии от Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 (доверенность от 28.03.2025), от акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» ФИО2 (доверенность от 13.10.2025),

рассмотрев 11.02.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2025 по делу № А56-47028/2025,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт- Петербурга», адрес: 190031, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12,

лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 125167, Москва, ул. Планетная, д. 3, корп. 2, эт. 1, пом. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), о взыскании 3 530 100 руб. 26 коп. задолженности в виде стоимости тепловой энергии, потребленной по договорам теплоснабжения в горячей воде в период с ноября 2024 по февраль 2025 года, 169 477 руб. 03 коп. неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии, начисленной за период с 17.12.2024 по 15.05.2025, с дальнейшим ее начислением на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» до дня фактической оплаты задолженности, а также 141 руб. почтовых расходов.


В случае недостаточности денежных средств у Учреждения истец просил произвести взыскание субсидиарно с Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Министерство).

Решением суда от 29.07.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2025, иск Общества удовлетворен.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об отказе в иске к Министерству.

По мнению Министерства, вывод судов о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по долгам Учреждения как автономной организации является необоснованным. Податель жалобы указывает, что Обществом не представлены доказательства недостаточности у Учреждения денежных средств, необходимых для выполнения обязательств по договорам теплоснабжения.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

Учреждение заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства до поступления платежных документов, необходимых для рассмотрения дела.

Указанное ходатайство рассмотрено судом и отклонено как необоснованное.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества с ними не согласился.

Учреждение уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, правопредшественником Общества (ресурсоснабжающей организацией) и Учреждением (абонентом) заключены договоры теплоснабжения в горячей воде от 12.01.2021 № 29884.038.1, от 27.04.2021 № 30106.037.1, от 27.04.2021 № 30107.037.1, по условиям которых ресурсоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу (поставку) абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии, горячей воды (теплоносителя) до точки поставки, а абонент - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Объектами теплоснабжения по договорам являются принадлежащие Учреждению на праве оперативного управления здания общежитий по адресам: Санкт-Петербург, пр. Наставников, д. 30, корп. 4, лит. А, Сердобольская ул., д. 39, лит. А, Сердобольская ул., д. 43, лит. А.

Порядок определения количества (объема) поставленной тепловой энергии определен разделом 5 договоров.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 6 договоров.


Во исполнение условий договоров в ноябре 2024 - феврале 2025 года Общество поставило в здания общежитий тепловую энергию для горячего водоснабжения, которая Учреждением не оплачена.

Поскольку Учреждение в добровольном порядке не оплатило предъявленную к оплате стоимость ресурса, претензии от 25.03.2025 оставило без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав обоснованными требования Общества, удовлетворил иск полностью. На случай отсутствия у Учреждения денежных средств суд возложил субсидиарную ответственность по долгам ответчика на Министерство.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Министерства, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии на объекты Учреждения в спорный период установлен судами, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. С объемом и стоимостью тепловой энергии ответчики не спорят.

Министерство не согласно с привлечением его к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам Учреждения.

Этот довод обоснованно отклонен судами.


В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Ответственность автономного учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статей 123.21 –

123.23 ГК РФ, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.02.2020 № 23-П, в качестве общего принципа имущественной ответственности публично-правовых образований в пункте 3 статьи 126 ГК РФ установлено, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

Пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам


находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

С учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 426 ГК РФ), и в целях защиты интересов потребителей энергоресурса, Конституционным Судом Российской Федерации указано на необходимость поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности энергоснабжающей организации – кредитора бюджетного учреждения.

Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации) влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 12.05.2020 № 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения.

Однако по смыслу указанной правовой позиции нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора автономного учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

Общество является регулируемой организацией в сфере поставки тепловой энергии, а следовательно, признается субъектом, на которого законом возложена обязанность по заключению соответствующего договора энергоснабжения. Длительное неисполнение Учреждением своих обязательств перед Обществом по оплате поставленной тепловой энергии, невозможность взыскания задолженности по выданным судом исполнительным листам в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, приводит к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс. Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение


субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам Учреждения.

Таким образом, вывод судов о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения собственника его имущества (Министерства) является правильным.

Доводы Министерства о том, что суды необоснованно привлекли его к субсидиарной ответственности, поскольку Общество не доказало невозможность удовлетворения требований за счет основного должника, отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно положению о Министерстве, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства, осуществляет реализацию возложенных на него полномочий, а также правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с основного должника, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

При этом субсидиарный должник отвечает перед кредитором в том же объеме, как и основной должник, включая уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Таким образом, Министерство как главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, следовательно, Министерство правомерно привлечено к субсидиарной ответственности.

С учетом установленных обстоятельств дела суды правомерно удовлетворили заявленные Обществом требования за счет основного и субсидиарного должников.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.


Обжалуемые судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения возникшего между сторонами спора по существу.

Нормы материального права судами применены правильно. Процессуальных нарушений, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2025 по делу № А56-47028/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Старченкова Судьи Т.В. Жукова

М.В. Пастухова