Постановление от 12 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-3521/2024
13 мая 2026 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2026 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В. судей Радченко А.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дукаевым А.Л.,


при неявке лиц, участвующих в обособленном споре,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5047/2026) ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.01.2026 по делу № А26-3521/2024 (судья Соколова Н.А.), принятое

по заявлению финансового управляющего имуществом должника об истребовании имущества и заявлению должника об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

ответчик: ФИО2,

установил:

в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление ФИО1 о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда первой инстанции от 28.10.2024 ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Соответствующие сведения опубликованы 09.11.2024 в газете «Коммерсантъ» № 207.

От финансового управляющего поступило заявление, в котором просил предоставить в распоряжение управляющего транспортные средства марки Шевроле Нива, 2003 г.в., VIN: <***> и А-21 Вортекс ФИО4, 2010 г.в., VIN: <***>, зарегистрированные за бывшей супругой должника ФИО2, а также ПТС, СТС и комплекты ключей для последующей реализации транспортных средств на торгах.


Определением суда первой инстанции от 30.07.2025 рассмотрение обоснованности заявленных требований управляющего назначено в судебном заседании арбитражного суда.

От ФИО1 поступило заявление об исключении из конкурсной массы, формируемой в настоящем деле о банкротстве, ½ доли в праве совместной собственности супругов (бывших супругов) на легковой автомобиль Шевроле Нива, 2003 г.в., VIN: <***> и о включении в конкурсную массу ½ доли в праве совместной собственности супругов (бывших супругов) на легковой автомобиль А-21 Вортекс ФИО4, 2010 г.в., VIN: <***>.

Определением суда первой инстанции от 15.10.2025 рассмотрение обоснованности заявленных требований должника назначено в судебном заседании арбитражного суда.

Определением от 30.10.2025 суд первой инстанции объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявление финансового управляющего ФИО3 об истребовании имущества, зарегистрированного за бывшей супругой должника, и заявление ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Определением от 19.01.2026 суд первой инстанции разрешил разногласия по вопросу формирования конкурсной массы в деле о банкротстве ФИО1, отказав должнику в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы, формируемой в настоящем деле о банкротстве, ½ доли в праве совместной собственности супругов (бывших супругов) на легковой автомобиль Шевроле Нива, 2003 г.в., VIN: <***> и о включении в конкурсную массу ½ доли в праве совместной собственности супругов (бывших супругов) на легковой автомобиль А21 Вортекс ФИО4, 2010 г.в., VIN: <***>; ходатайство финансового управляющего удовлетворил; обязал ФИО2 передать финансовому управляющему ФИО3 транспортное средство марки Шевроле Нива, 2003 г.в., VIN: <***> и транспортное средство марки А-21 Вортекс ФИО4, 2010 г.в., VIN: <***>, а также ключи и оригиналы правоустанавливающих документов на указанные транспортные средства.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указал на то, что реализации спорных транспортных средств на торгах приведет к уменьшению конкурсной массы должника, что не отвечает целям процедуры реализации имущества и повлечет нарушение имущественных прав кредиторов; необходимо произвести реализацию одного спорного автомобиля для пополнения конкурсной массы должника денежными средствами от его продажи (А-21 Вортекс ФИО4, 2010 г.в., VIN: <***>) и сохранения второго автомобиля в личной собственности бывшей супруги должника - ФИО2 (Шевроле Нива, 2003 г.в., VIN: <***>).

К апелляционной жалобе должник также приложил дополнительные документы.

От публичного акционерного общества «Сбербанк России» поступил отзыв, в котором просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Суд апелляционной инстанции в порядке статей 159, 268 АПК РФ отказал в приобщении к материалам дела документов, приложенных должником к апелляционной жалобе, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО1 указанная документация не представлялась, мотивированного обоснования невозможности представления данных документов в суде первой инстанции апелляционному суду также не представлено. В связи с тем, что дополнения направлены в апелляционный суд в электронном виде, документы на бумажном носителе заявителю не отправляются.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО1 состоял в зарегистрированном браке с ФИО2 в период с 20.10.2017 по 11.04.2024, что подтверждается представленным свидетельством о расторжении брака 1-ГИ № 64853 от 11.04.2024.

От финансового управляющего поступило заявление об истребовании спорного имущества бывших супругов (автомобиль Шевроле Нива, 2003 г.в., VIN: <***> и автомобиль А-21 Вортекс ФИО4, 2010 г.в., VIN: <***>).

От ФИО1 поступило заявление об исключении из конкурсной массы ½ доли в праве совместной собственности бывших супругов на транспортное средство Шевроле Нива, 2003 г.в., VIN: <***>; включении в конкурсную массу ½ доли в праве совместной собственности бывших супругов на автомобиль А-21 Вортекс ФИО4, 2010 г.в., VIN: <***>.

В суд первой инстанции от ФИО2 поступил отзыв, в котором она просила удовлетворить ходатайство ФИО1; в отзыве финансовый управляющий вопрос об исключении из конкурсной массы спорного имущества оставил на усмотрение арбитражного суда.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции разрешил разногласия по вопросу формирования конкурсной массы в деле о банкротстве ФИО1, отказав должнику в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы, формируемой в настоящем деле о банкротстве, ½ доли в праве совместной собственности супругов (бывших супругов) на легковой автомобиль Шевроле Нива, 2003 г.в., VIN: <***> и о включении в конкурсную массу ½ доли в праве совместной собственности супругов (бывших супругов) на легковой автомобиль А21 Вортекс ФИО4, 2010 г.в., VIN: <***>; ходатайство финансового управляющего удовлетворил; обязал ФИО2 передать финансовому управляющему ФИО3 транспортное средство марки Шевроле Нива, 2003 г.в., VIN: <***> и транспортное средство марки А-21 Вортекс ФИО4, 2010 г.в., VIN: <***>, а также ключи и оригиналы правоустанавливающих документов на указанные транспортные средства.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения


судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи, в котором указано, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве с учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, предусмотрена возможность исключения из конкурсной массы имущества, доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов и общая стоимость которого не превышает 10 000 руб.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

По смыслу положений статей 9 и 65 АПК РФ бремя доказывания необходимости исключения из конкурсной массы дополнительного имущества лежит на заявителе.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что оба спорных транспортных средства (Шевроле Нива 2003 г.в., VIN: <***> и А-21 Вортекс ФИО4, 2010 г.в., VIN: <***>) были приобретены в период брака, что подтверждается сведениями ГИБДД о постановке автомобилей на учет от 30.03.2019 и от 23.07.2020.


В силу пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данное спорное имущество подпадает под правовой режим совместной собственности бывших супругов.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В данном случае, как следует из материалов дела, раздел общего имущества бывших супругов с выделом в натуре имущества, причитающегося на долю каждого из супругов, в установленном законом (судебном) порядке не произведен; сведений о заключении брачного договора либо какого-либо иного документа об установлении особого режима собственности (спорных транспортных средств) бывших супругов материалы дела не содержат.

Доказательства обращения бывших супругов в суд общей юрисдикции с заявлением о разделе общего имущества также отсутствуют; доказательств отнесения спорных транспортных средств к категории имущества, на которое в соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве и статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могло быть обращено взыскание, материалы дела также не содержат.

Учитывая изложенное, на спорные автомобили распространяется презумпция общей совместной собственности бывших супругов.

Доказательств иного сторонами в материалы дела не представлено.


Апелляционный суд принимает во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, не предусмотрены Законом о банкротстве в качестве оснований для исключения доли в праве совместной собственности бывших супругов на спорные транспортные средства из конкурсной массы должника.

Денежные средства, полученные от продажи спорного имущества, с учетом необходимых расходов, должны поступить в конкурсную массу должника для дальнейшего распределения в соответствии со статьей 213.27 Закона о банкротстве.

Действующим законодательством о банкротстве не предусмотрены положения, предусматривающие возможность исключения из конкурсной массы должника имущества, реализация которого считается нецелесообразной. Само по себе несение судебных расходов не является достаточным основанием для исключения спорного транспортных средств из конкурсной массы должника.

При изложенных обстоятельствах, доводы апеллянта о нецелесообразности продажи спорного имущества отклоняются апелляционным судом как необоснованные.


Как следует из пояснений ПАО «Сбербанк России» и не опровергнуто сторонами, у должника отсутствует иное ликвидное имущество, за счет реализации которого могло быть произведено удовлетворение имущественных требований его кредиторов.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что часть доводов апеллянта основана на предположениях и субъективной оценке должника, документально не подтверждена.

В силу части 2 статьи 9, статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исходя из положений статей 2, 131, 213.25 Закона о банкротстве целью проведения процедуры реализации имущества является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного способа освобождения должника от требований кредиторов, при этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов. Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

При указанных обстоятельствах, поскольку заявление должника об исключении из конкурсной массы спорного имущества, по своей сути, направлено на раздел общего имущества бывших супругов, а в компетенцию арбитражного суда не входит рассмотрение подобных требований, в удовлетворении рассматриваемого заявления должника надлежит отказать.

Доводы управляющего об ином отклоняются апелляционной коллегией, так как основаны на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы ФИО1

Спорные автомобили, принадлежащие должнику на праве общей совместной собственности с бывшей супругой, подлежат реализации в настоящем деле о банкротстве целиком с последующим возмещением ФИО2 денежной компенсации в пределах ее доли в праве общей совместной собственности по правилам пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Оснований для пересмотра указанного вывода суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании


гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

В данном случае, судом установлено, что наличие истребуемого финансовым управляющим имущества у бывшей супруги должника подтверждается сведениями регистрирующих органов и не опровергнуто участниками настоящего обособленного спора.

Следовательно, поскольку доказательств отсутствия или невозможности представления спорного имущества в натуре в материалы дела не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, в рассматриваемом случае, имеются основания для удовлетворения ходатайства финансового управляющего об обязании ФИО2 передать финансовому управляющему ФИО5 транспортное средство марки Шевроле Нива, 2003 г.в., VIN: <***> и транспортное средство марки А-21 Вортекс ФИО4, 2010 г.в., VIN: <***>, а также ключи и оригиналы правоустанавливающих документов на указанные транспортные средства.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве), в их совокупности и сопоставив их, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

ФИО1 не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.01.2026 по делу № А26-3521/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Д.В. Бурденков Судьи А.В. Радченко


И.В. Юрков