Решение от 26 марта 2026 г. АС Волгоградской области

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград Дело № А12-35934/2025

«27» марта 2026 года


Резолютивная часть решения изготовлена «27» марта 2026 года

Мотивированный текст решения изготовлен «27» марта 2026 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Абдуловой Э.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Камышину, Камышинскому, Котовскому и Ольховскому районам майор внутренней службы ФИО1 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Системсервис» (403893, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2002, ИНН: <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Заинтересованное лицо: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Центральная городская больница г. Камышина» (403874, <...>, ИНН <***>)

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Заместитель начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Камышину, Камышинскому, Котовскому и Ольховскому районам майор внутренней службы ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Системсервис" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Центральная городская больница г. Камышина».

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2025 года дело принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2026 назначено судебное заседание в порядке ч. 5 ст. 228 АПК РФ на 26.03.2026.

От общества поступил отзыв и ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствии.

От Главного управления МЧС России по Волгоградской области поступил отзыв.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, полагает, что срок привлечения к административной ответственности исчисляется с даты составления протокола – 23.12.2025, при этом на дату рассмотрения дела срок привлечения истек.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением о проведении профилактического визита №2510/020-34/35-ВО/Р от 24.10.2025 в период с 13.11.2025 по 14.11.2025 года отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Камышину, Камышинскому, Котовскому и Ольховскому районам майор внутренней службы проведан профилактический визит ГБУЗ «Центральная городская больница г. Камышина» по адресу <...>.

Согласно акту профилактического визита от 14.11.2025 на объекте защиты главный корпус стационара больницы ГБУЗ «Центральная городская больница г. Камышина» выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленные нормативными документами по пожарной безопасности, в части неработоспособности систем и средств пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

В соответствии с контрактом на оказание услуг по техническому обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности № 08-01/268 от 09.01.2025 г, на основании лицензии МЧС России от 07.12.2012 № 34-06-2012-002584 (Л014-00101-34/00049746), юридическим лицом - ООО «Системсервис» (ИНН <***>) проводятся работы по техническому обслуживанию (проверке работоспособности) систем и средств пожарной автоматики (системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре) на объекте ГБУЗ ЦГБ - здание главного корпуса больницы, расположенном по адресу: <...>.

Данный факт подтверждается актом профилактического визита от 14.11.2025 и другими материалам.

Таким образом, ООО «Системсервис» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, то есть осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

По фактам выявленных нарушений в отношении ООО «Системсервис» должностным лицом отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Камышину, Камышинскому, Котовскому и Ольховскому районам 23.12.2025 составлен протокол об административном правонарушении предусмотренным ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, рассматриваются судьями арбитражных судов.

В связи с изложенным Заместитель начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Камышину, Камышинскому, Котовскому и Ольховскому районам майор внутренней службы ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что 14.11.2025, в 14 часов 00 минут по результатам обязательного профилактического визита, проведенного на основании решения Главного государственного инспектора г. Камышина, Камышинского, Котовского и Ольховского районов Волгоградской области по пожарному надзору № 2510/020-34/3 5-ВО/Р от 24.10.2025 (учетный номер в ЕРКНМ 34250061000219786248), в отношении объекта надзора - здания главного корпуса стационара больницы по адресу: <...>, эксплуатируемого ГОСУДАРСТВЕННЫМ БЮДЖЕТНЫМОЕ УЧРЕЖДЕНИЕМ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА Г.КАМЫШИНА" выявлены факты невыполнения условий и требований, при проведении лицензируемой деятельности по техническому обслуживанию систем автоматической противопожарной защиты, установленных положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.07.2020 № 1128, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок привлечения к ответственности по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 4.8. КоАП РФ сроки, предусмотренные КоАП РФ, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца.

Согласно части 1 статьи 4.5 названного закона срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении указанные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В данном случае, нарушение выявлено 14.11.2025.

Доводы заявителя о том, что правонарушение является длящимся, судом отклонены.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из материалов дела следует, что в здании стационара больницы при тренировочном срабатывании ручного пожарного извещателя (РПИ) системы пожарной сигнализации (СПС), речевые оповещатели системы оповещения и управления эвакуацией людей на 3 и 4 этажах не сработали. Речевое оповещение сработало и слышно только на 1 и 2 этажах (в поликлинической части здания).(часть 4 статьи 84 Федерального закона № 123-ФЭ от 22.07.2008 г. № «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»); автоматическая установка пожарной сигнализации в здании стационара больницы не обеспечивает автоматическое обнаружение пожара и подачу управляющих сигналов на технические средства системы оповещения и системы передачи извещения о пожаре, а именно: на блоке контрольно-приемного прибора в помещении приемного отделения шлейфы 2 и 9 отключены, (часть 4 статьи 83 Федерального закона № 123-Ф3 от 22.07.2008 г. № «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

Вменяемое обществу нарушение не является длящимся, поскольку не связано с длительным непрекращающемся невыполнением обществом своей обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации.

На дату вынесения решения трехмесячный срок давности привлечения ООО " Системсервис " к административной ответственности истек.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Установленные в статье 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 АПК РФ.

Исходя из положений статьи 170, части 6 статьи 210 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.06.2009 N 9-П, лицу, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающем на своей невиновности, не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава или события административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица и прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Следовательно, учитывая позицию Верховного Суда РФ, суд не вправе за пределами истечения срока давности на момент рассмотрения дела обсуждать вопрос об административной ответственности лица и делать выводы о составе административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд отказывает в привлечении общества к административной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ

Заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Камышину, Камышинскому, Котовскому и Ольховскому районам майор внутренней службы ФИО1 о привлечении обществу с ограниченной ответственностью «Системсервис» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в течение пятнадцати дней со дня принятия решения.


Судья Э.С. Абдулова