Решение от 6 августа 2019 г. по делу № А40-164012/2019

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-164012/19-143-1478
07 августа 2019г.
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2019 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «КРАНСПЕЦЦЕНТР» (ИНН <***>)

к ООО «ММК» (ИНН <***>)

о взыскании 2.876.696 руб. 76 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 дов. от 12.04.2019г.

от ответчика: не явка, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «КРАНСПЕЦЦЕНТР» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ММК» о взыскании 2 876 696 руб. 76 коп., составляющих в том числе: задолженность по договору №42/КСЦ-2016 от 15.04.2016г. в размере 2 549 600 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ за период с 31.05.2018г. по 20.06.2019г. в размере 163 548 руб. 38 коп., проценты по денежным обязательствам, начисленных в порядке ст.317.1 ГК РФ за период с 31.05.2018г. по 20.06.2019г. в размере 163 548 руб. 38 коп.

Ответчик своего представителя в суд не направил, ходатайство об отложении судебного заседания с обоснованием причины неявки в судебное заседание не заявил, отзыва не представил, иск по праву и размеру документально не оспорил.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие ответчика, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителя истца, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Московская Мостостроительная Компания» и Обществом с ограниченной ответственностью «КранСпецЦентр» заключен договор №42/КСЦ-2016 от 15.04.2016г., в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику строительные машины и механизмы с обслуживающим персоналом за плату, а также оказать услуги по управлению и их технической эксплуатации, на основании письменной заявки, а ответчик обязался принять оплатить оказанные услуги.

Факт исполнения истцом договорных обязательств, подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ №№133,134,135,136,137 от 31.05.2018г.,№№152,153,154,155 от 30.06.2018г.,№201 от 31.07.2018г.,№227 от 31.08.2018г.,№253 от 28.09.2018г.,№306 от 31.10.2018г.,№328 от 30.11.2018г. и справками для расчетов за выполненные работы и услуги.

Ответчиком оказанные услуги не оплачены, в связи с чем, истец обратился обратился в суд с иском о взыскании 2 876 696 руб. 76 коп., составляющих в том числе: задолженность по договору №42/КСЦ-2016 от 15.04.2016г. в размере 2 549 600 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ за период с 31.05.2018г. по 20.06.2019г. в размере 163 548 руб. 38 коп., проценты по денежным обязательствам, начисленных в порядке ст.317.1 ГК РФ за период с 31.05.2018г. по 20.06.2019г. в размере 163 548 руб. 38 коп.

По своей правовой природе спорный договор, заключенный сторонами, является договором возмездного оказания услуг и к взаимоотношениям сторон применяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, что согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, что в соответствии с пунктом 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По общему правилу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Доказательств оплаты суммы задолженности за оказанные услуги в установленные договором сроки ответчиком не представлено, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в размере 2 549 600 руб. 00коп.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов по денежным обязательствам, начисленных в порядке ст.317.1 ГК РФ за период с 31.05.2018г. по 20.06.2019г. в размере 163 548 руб. 38 коп.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена статьей 317.1 "Проценты по денежному обязательству", вступившей в силу с 01.06.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

Пунктом 53 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является ли требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требованием заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец помимо неустойки за нарушение срока оплаты, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, просит взыскать с ответчика проценты по статье 317.1 ГК РФ за пользование денежными средствами, начисленных в порядке ст.317.1 ГК РФ за период с 01.06.2017г. до даты фактической уплаты задолженности, что не противоречит вышеприведенным нормам действующего законодательства и разъяснениям Верховного Суда РФ.

Поскольку денежное обязательство ответчика возникло из договора №42/КСЦ-2016 от 15.04.2016г., то требование о взыскании процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ за период с 31.05.2018г. по 20.06.2019г. в размере 163 548 руб. 38 коп. не подлежит удовлетворению, поскольку п.4.3 договора за нарушение договорных обязательств предусмотрена ответственность в виде неустойки.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.

На основании ст. 8, 12, 309, 310, 317,1, 395, 779, 781 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать c ООО «МОСТОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» в пользу ООО «КРАНСПЕЦЦЕНТР» 2 549 600 руб. 00 коп. задолженности, 163 548 руб. 38 коп. процентов начисленных по ст. 317.1 ГК РФ и 36 566 руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья О.С. Гедрайтис