Решение от 27 апреля 2024 г. по делу № А53-35636/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35636/23
27 апреля 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Говоруха Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к товариществу собственников недвижимости "Универмаг" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 90 000 рублей задолженности, 6348,09 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты,


встречное исковое заявление товарищества собственников недвижимости «Универмаг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о признании договора оказания юридических услуг №2/ТС от 01.11.2021 недействительным,

при участии:

от истца: ФИО1 (лично), паспорт (участвует в судебном заседании посредством по средствам онлайн – связи);

от ответчика: представитель ФИО2, по доверенности от 10.10.2023, диплом, паспорт;



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (именуемый истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к товариществу собственников недвижимости "Универмаг"(именуемый ТСН, ответчик) о взыскании 90 000 рублей задолженности, 6348,09 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.

В связи с невозможностью рассмотрения дела судьей Прокопчук С.П. определением заместителя председателя Арбитражного суда Ростовской области от 20 февраля 2024 года дело передано на рассмотрение судье Комурджиевой И.П.

Дело принято судом к рассмотрению.

Товарищество собственников недвижимости «Универмаг» обратилось с встречным иском к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договора оказания юридических услуг №2/ТС от 01.11.2021 недействительным.

Встречное исковое заявление принято судом для рассмотрения с первоначальным иском.

К участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительном предмета спора привлечена ФИО3

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, поддержал встречные исковые требования.

Третье лицо ФИО3 явку в судебное заседание не обеспечила, направила дополнительные документы, пояснила, что обеспечить явку в судебное заседание невозможно по причине тяжелого состояния здоровья, ввиду чего по обстоятельствам дела даны письменные объяснения, которые приобщены судом к материалам дела.

От истца через систему «Мой арбитр» поступили дополнительные документы, в том числе отзыв на встречный иск, которые приобщены судом к материалам дела.

От ответчика через систему «Мой арбитр» поступили дополнительные документы, в том числе письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав позиции сторон, суд установил, что 01 ноября 2021 г. между ИП ФИО1 (Исполнитель) и ТСН «УНИВЕРМАГ» (Заказчик) в лице представителя по нотариальной доверенности ФИО3 заключен договор оказания юридических услуг №2/ТС (далее - Договор).

Согласно п.п. 1.1 и 1.2 Договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать следующие юридические услуги:

- составление процессуальных документов для участия в деле о банкротстве №А53-134/2020 по заявлению ФИО4 (далее - Должник) о признании его несостоятельным (банкротом) с целью взыскании с Должника задолженности по текущим коммунальным и эксплуатационным платежам за нежилое помещение общей площадью 1191,3 м2, расположенное в ТЦ «Универмаг» по адресу: <...>:

- участие в судебных заседаниях в случае необходимости;

- юридическая проверка документов Заказчика перед подачей искового заявления в суд, формирование рекомендаций по взаимодействию с Должником;

- осуществление иных функций, сопутствующих выполнению вышеперечисленных

услуг.

Согласно пункту 5.1 стоимость услуг по договору составляет 90 000 рублей без НДС.

Согласно иску 31 октября 2022 г. исполнитель оказал и передал, а заказчик принял юридические услуги исполнителя, указанные в подпункте 1.2 Договора, на сумму 90 000 рублей без НДС, что подтверждается актом об оказании услуг от 31.10.2022, подписанным без замечаний.

Согласно пункту 6.1 Договора оплата за оказанные услуги производится в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта (то есть до 08.11.2022).

Вместе с тем, заказчик обязательства не исполнил, оплату оказанных услуг не произвел.

30.08.2023 исполнитель направил в адрес заказчика претензию об оплате задолженности, которая оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Поскольку урегулировать спор в досудебном порядке не удалось, истец (исполнитель) обратился в суд к заказчику (ответчику) с первоначальным иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению ответчика, истец не доказал факт оказания услуг так как из предоставленного акта невозможно установить какой объем услуг был оказан истцом по договору.

Ответчик по первоначальному иску считает, согласно карточке судебного дела о банкротстве № А53-134/2020 по заявлению ФИО4, процессуальные документы от ТСН «Универмаг» не подавались, ТСН не является участником дела, участие в судебных заседаниях никто не обеспечивал, в связи с чем факт оказания услуг по договору истцом не подтвержден, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по их оплате.

Также, ответчик дал пояснения о заключении, подписании и исполнении договора оказания услуг. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, руководителем ТСН «Универмаг» является – ФИО5. 28.07.2020 от имени ТСН «Универмаг» выдана доверенность на ФИО3, которая имеется в материалах дела, которая действовала в рамках полномочий. Подписание договора оказания юридических услуг и акта об оказании услуг осуществлялось ФИО3, которая в настоящее время уволена, доверенность прекратила действие. При увольнении, представитель ТСН не передал информации руководителю товарищества о заключенных договорах и их исполнении, в связи с чем у ответчика отсутствует обоснование и понимание предъявленного иска.

В процессе рассмотрения первоначального иска ответчик подал встречное исковое заявление о признании сделки – договора оказания юридических услуг № 2/ТС от 01.11.2021 недействительной.

В обоснование встречного иска ответчик ссылается, что истцом представлен протокол осмотра доказательств, согласно которому, истец направил требование конкурному управляющему .

Товарищество считает, что стороны были объединены единым умыслом и в рамках спорного договора, для видимости его исполнение подготовили одно исковое заявление, иные услуги (участие в судебных заседаниях в случае необходимости; юридическая проверка документов Заказчика перед подачей документов в суд, формирование рекомендации по взаимодействию с должником, осуществление иных функций, сопутствующих вышеперечисленных услуг) не осуществлялись, так как не представлено в материалы дела соответствующих доказательств.

В соответствии с договором оказания юридических услуг № 2/ТС от 01.11.2021, стоимость комплекса услуг составляет 90 000 рублей, но поскольку, в рамках договора подготовлено одно требование, то сделка заключена на крайне невыгодных условиях для ТСН и причиняет ущерб, так как согласно выписке из протокола № 3 заседания Совета АПРО от 25 марта 2022 г., стоимость составления искового заявления составляет 15 000 рублей, в связи с чем стоимость оспариваемой сделки превышает в 6 раз ставки юристов за подготовку искового заявления. Данное свидетельствует о злоупотреблении правом ФИО1 и недобросовестности.

По мнению ответчика, сторонами, подписавшими договор, совершены недобросовестные действия, с целью причинения вреда ТСН «Универмаг».

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для заявления встречных исковых требований о признании сделки недействительной.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункты 1 - 3 статьи 166 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Согласно статье 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 названного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 68 и 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства и последовательные действия сторон спорной сделки в совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела следует, что истец по встречному иску заявляет требования о признании недействительным договора оказания юридических услуг № 2/ТС от 01.11.2021.

Возражая по иску, истец ссылается на то, что ответчик в силу своей организационно-правовой формы является некоммерческой организацией, которая осуществляет обслуживание торгового центра «Универмаг» за счет эксплуатационных взносов и коммунальных платежей собственников нежилых помещений.

Торговый центр «Универмаг» представляет собой 6-ти этажное здание общей площадью 9 660 м2 из которых 2 660 м2 принадлежали физическим лицам, находящимся в состоянии банкротства, гр. ФИО4 и гр. ФИО6 (номер арбитражных дел о банкротстве № А53-134/2020, № A53-27241/2019). Просрочка оплаты эксплуатационных платежей данных лиц на момент заключения договора составляла 15 месяцев (с 1 августа 2020 года).

К моменту заключения спорного договора задолженность за эксплуатационные платежи собственников-должников составляла 2 793 000 рублей (2 660 м2 х 70 руб. х 15 мес., расчет произведен на основании процессуальных документов, подготовленных Исполнителем).

В связи с систематическими неоплатами эксплуатационных платежей за третью часть площади здания торгового центра на протяжении длительного времени ответчик пребывал в тяжелом финансовом положении. Здание «Универмага» находилось под угрозой закрытия, так как накопилась задолженность перед ресурсоснабжающими организациями по оплате водоснабжения, электроснабжения, теплоснабжения (дело № А53-25704/2022). Отсутствовала финансовая возможность осуществлять текущий ремонт здания.

Информация о тяжелом финансовом положении ответчика и угрозе закрытия торгового центра «Универмаг» отражена в протоколе осмотра доказательств, приобщенном к материалам дела.

Таким образом, разумность и необходимость принудительного взыскания задолженности с должников-банкротов была очевидна и неоспорима для дальнейшего существования торгового центра. При этом в штате ТСН не было собственного юриста, о чем свидетельствует и тот факт, что задолженность накапливалась 15 месяцев.

Оценив доказательства, представленные ответчиком по встречному иску, суд приходит к выводу, что доводы истца по встречному иску подлежат отклонению, поскольку договор оказания юридических услуг заключался в условиях объективной необходимости и тяжелого финансового положения заказчика.

Вместе с тем, в период с ноября 2021 года по июль 2023 года у заказчика были на исполнении договора на оказания юридических услуг только с исполнителем. Штатный юрист отсутствовал.

Довод ответчиком о том, что ФИО3 является бывшим сотрудником ТСН «Универмаг», которая не передала информацию о заключенных в период осуществления полномочий договорах не имеет правового значения. Поскольку сам ответчик пояснил суду об обстоятельствах заключения договора оказания юридических услуг и подписания акта об оказании услуг, а именно факт выдачи подписанту вышеуказанных документов нотариальной доверенности.

Согласно представленной в материалы дела доверенности она выдана председателем ТСН «Универмаг» ФИО3. Срок действия доверенности с 28.07.2020 года до 28.07.2023 года. Доказательств того, что доверенность была отозвана, ответчиком не представлено.

Согласно п. 5 доверенности уполномоченное лицо ФИО3 вправе «заключать от имени «Товарищества» любые договоры, соглашения и дополнения к ним без ограничения по сумме, а также подписывать любые документы во исполнение заключенных договоров, включая, но не ограничиваясь, акты выполненных услуг и работ».

Договор оказания юридических услуг заключен 01.11.2021, акт об оказании услуг подписан сторонами 31.10.2022 , то есть, оба документа подписаны уполномоченным лицом в рамках действия нотариальной доверенности и скреплены печатью.

Согласно доводам ответчика по встречному иску, договор исполнялся на протяжении 12 месяцев, за это время Заказчик не отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, не направлял Исполнителю запросы на разъяснение порядка и хода оказания услуг, после подписания акта об оказании услуг не произвел оплату в установленный договором срок, ответ на претензию не направил.

Данный довод истцом не опровергнут.

Также факт подписания спорного договора и акта выполненных работ уполномоченным представителем ТСН подтвержден представленными в материалы дела объяснениями ФИО3

Довод заявителя об аффилированности ФИО3 и ИП ФИО1 не подтвержден материалам дела, ввиду чего подлежит отклонению.

Таким образом, осведомленность доверителя ТСН и согласованность с ним действий по заключению оспариваемого договора исключает недействительность договора, как в целом, так и в частности, по причине его мнимости.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 постановления N 25, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Для признания сделки мнимой на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что каждая из ее сторон действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности, поскольку все стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Порочность воли каждой из ее сторон является обязательным условием для признания сделки мнимой. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей каждой стороны сделки устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон (Определение ВС РФ N 305-ЭС21-8027 от 08.02.2023).

Признание сделки недействительной на основании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ, а также на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ возможно, если недобросовестно в обход закона действуют обе стороны сделки, либо обе стороны сделки совершают ее лишь для вида без намерения создать ее реальные последствия (Определение ВС РФ N 41-КГ22-46-К4 от 03.03.2023).

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд установил, что в рамках исполнения договора исполнитель подготовил ряд исковых заявлений, о чем свидетельствует протокол осмотра доказательств и данные сайта Новочеркасского городского суда.

Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно указанной норме права сделка также может быть признана недействительной, если установлены обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации) (пункт 93 постановления N 25).

Суд отмечает, действие презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ)

Доводы о недобросовестности предпринимателя признаны судом несостоятельными, так как в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Истец по встречному иску при рассмотрении дела соответствующих доказательств о злоупотреблении предпринимателем правом не представил.

Таким образом, оснований для признания оспариваемого договора недействительным, не имеется.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении встречного иска ответчика в полном объеме.

На рассмотрении суда находятся требования первоначального искового заявления о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг №2/ТС от 01.11.2021 в сумме 90 000 рублей.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С учетом требований статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 783 Кодекса закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Возражая против удовлетворения иска ответчик сообщил, что истцом не доказан объем оказанных услуг.

Как установлено судом, стороны при заключении договора согласовали следующие юридические услуги:

- составление процессуальных документов для участия в деле о банкротстве №А53-134/2020 по заявлению ФИО4 (далее - Должник) о признании его несостоятельным (банкротом) с целью взыскании с Должника задолженности по текущим коммунальным и эксплуатационным платежам за нежилое помещение общей площадью 1191,3 м2, расположенное в ТЦ «Универмаг» по адресу: <...>:

- участие в судебных заседаниях в случае необходимости;

- юридическая проверка документов Заказчика перед подачей искового заявления в суд, формирование рекомендаций по взаимодействию с Должником;

- осуществление иных функций, сопутствующих выполнению вышеперечисленных

услуг.

Истцом по первоначальному иску в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств (электронная переписка истца и ответчика), заверенный нотариусом Красногорского нотариального округа Московской области ФИО7 от 30.12.2023г., подтверждающий факт того, что на протяжении всего периода оказания услуг истец направлял ответчику процессуальные и иные документы для подачи в суд, в частности, по данному договору составил требование об уплате текущих платежей 05.08.202 .

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о подверженности факта оказания услуг.

Ответчик в материалы дела не представил доказательства подтверждающие наличие штатного юриста или договора, заключенного с иным лицом.

Между тем, факт оказания услуг по договору подтвержден также и объяснениями свидетеля ФИО3, которая указала, что все процессуальные документы направлялись предпринимателем по электронной почте.

Как пояснил истец, по информации, поступившей от Заказчика, финансовый управляющий ФИО8 в переговорах по урегулированию задолженности сообщил, что готов включить задолженность гр. ФИО4 в текущие расходы только по решению суда.

Задолженность гр. ФИО9 являлась текущей в понимании Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, признал подтвержденным факт оказания юридических услуг.

Подписан акт от 31.10.2022, согласно которому, услуги считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме, исходя из того, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты услуг, ответчиком не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств в подтверждение своих доводов, о фальсификации акта оказанных услуг не заявлено.

Поскольку доказательств оплаты возникшей задолженности ответчик не представил, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскания задолженности в размере 90 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом суд отмечает, что ответчик не лишен права обратиться в суд с иском о соразмерном уменьшении цены, установленной договором. Указанных требований встречный иск не содержал.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2022 по 21.09.2023 в сумме 6 348 рублей, процентов за просрочку оплаты услуг на сумму задолженности 90 000 рублей с 22.09.2023 по день оплаты долга.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен расчет процентов на основании заявленных в исковых требованиях периодов просрочки и признан верным, возражений относительно методики расчета от ответчика в материалы дела не поступило. Заявленный период не выходит за пределы даты начала неисполнения обязательства.

Размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период является минимальным размером потерь кредитора в денежных обязательствах. Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ по день фактической оплаты долга подлежат удовлетворению.

Расчет суммы процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение заявленных первоначальных требований составляет 3 854 рублей, которая оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением № 104 от 21.09.2023.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены полностью, государственная пошлина в размере 3 854 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина за рассмотрение встречного иска составила 6 000 руб. и оплачена ответчиком, что подтверждается платежным поручением от 19.02.2024 № 49.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано, ТСН «Универмаг» государственная пошлина не возмещается.

Руководствуясь статьями 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с товарищества собственников недвижимости "Универмаг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 90 000 рублей задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2022 по 21.09.2023 в сумме 6348,09 рубля , а также проценты в порядке статьи 395 ГК РФ, начиная с 22.09.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также 3 854 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска товарищества собственников недвижимости «Универмаг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Комурджиева И. П.