Решение от 11 апреля 2019 г. по делу № А63-25168/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-25168/2018
г. Ставрополь
11 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 11 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Безлепко В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой А.В., рассмотрев исковое заявление государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро», ОГРН <***>, г. Ставрополь

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис», ОГРН <***>, г. Минеральные Воды,

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 2 864 577 руб. 41 коп., в том числе основного долга за период с января по сентябрь 2018 года в размере 2 265 358 руб. 51 коп., пени за период с января по сентябрь 2018 года в размере 599 218 руб. 90 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 37 323 руб.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро», ОГРН <***>, г. Ставрополь обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис», ОГРН <***>, г. Минеральные Воды, о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 2 864 577 руб. 41 коп., в том числе основного долга за период с января по сентябрь 2018 года в размере 2 265 358 руб. 51 коп. и пени за период с января по сентябрь 2018 года в размере 599 218 руб. 90 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 37 323 руб.

Исковые требования мотивированы отсутствием оплаты за потребление электроэнергии при использовании общего имущества в МКД.

В судебном заседании 02.04.2019 объявлен перерыв до 04.04.2019 до 11 час. 00 мин.

Ответчик в отзыве указал, что в реестре сведений снятия данных приборов учета за период с января по июнь 2018 года в МКД по адресам: ул. 50 лет Октября, №№ 28, 39,43, 45, 47, 49, 53, Советская, №№ 30, 34, 38, 40, 46, 50, 70, 74, 82, Ставропольская, 47, Бештаугорская, 3, отсутствуют. Оспаривая размер предъявленной ко взыскании суммы задолженности ответчик считает, что истцом не обоснованно не уменьшена сумма предъявляемой задолженности на отрицательную разницу при расчете в следующих периодах. Ответчик также полагает, что расчет объема и стоимости потребленной в целях содержания общего имущества многоквартирного дома электроэнергии в многоквартирных домах по адресу <...> Октября, №№ 28, 39, 43, 49, 55, 67, 90а, пр. 22 Партсъезда, 86, ул. Советская, 50, ул. Советская, №№ 52, 56, 68 не может производиться по показаниям ОДПУ и должен производиться с учетом нормативов потребления электроэнергий, поскольку у трансформаторов тока, через которые подключены данные приборы, просрочен срок государственной поверки, что делает недопустимым использование данных ОДПУ и трансформаторов тока для измерения объемов электрического энергии, потребленной в целях содержания общего имущества.

Представитель истца представил письменные возражения на отзыв, согласно которым считает, что в отношении 7 МКД, после истечения срока межповерочного интервала проведена проверка общедомовых приборов учета эталонным прибором учета, о чем составлены соответствующие акты (МКД, расположенные по следующим адресам: ул. 50 лет Октября, дома с №№ 43,39,55,49, ул. Советская дома №№ 68,56, пр. 22 Партсъезда, д. 86). МКД по адресам: ул. 50 лет Октября, дома №№ 67, 28 исключены из управления ответчика. В отношении МКД по ул. 50 лет Октября, д.50 и по ул. 50 лет Октября, 90А согласно актам от 01.04.2019 №054080 и от 26.03.2019 №054076 №054077 межповерочный интервал не истек.

Истец также указал, что в настоящем случае по многоквартирным домам, находящимся в управлении ответчика, выявлена такая отрицательная величина, которую сторона ответчика называет «отрицательный ОДН». Согласно представленного истцом расчета эта величина не участвовала в расчетах по МКД, общедомовой расход электроэнергии ответчику к оплате не предъявлялся, т.е. расчёт истца соответствует подпункту «а» пункта 21 Правил, утвержденных постановлением Правительства от 14.02.2012 №124.

Представитель истца согласно представленным пояснениям также указал, что он, как ресурсоснабжающая организация не имеет доступа к общедомовому имуществу, не отвечает за его состояние, не имеет полномочий по управлению им, в отличие от лиц, осуществляющих управление общим имуществом дома, следовательно, не имеет возможности влиять на объем коммунальной услуги, приходящейся на общедомовые нужды.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

По данным сайта ГОС ЖКХ (http://gosjkh.ru/company/info/) в период с января по сентябрь 2018 года включительно в управлении ООО «Жилсервис», г. Минеральные Воды, находилось 40 многоквартирных домов, расположенных на территории г. Минеральные Воды.

Истцом в адрес ООО «Жилсервис» письмом от 25.01.2017 №05/798 направлен проект договора на поставку электроэнергии на общедомовые нужды в целях содержания общего имущества МКД.

Ответчик не акцептовал указанную оферту.

Истец в период с января по сентябрь 2018 года подал в многоквартирные дома, находящиеся под управлением и на обслуживании ответчика, электроэнергию в объеме, определенном на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, что подтверждается актами учета электрической энергии (мощности) и актами учета объемов электрической энергии (мощности) исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета (ОДПУ) и индивидуальных приборов учета (ИПУ) электрической энергии МКД за указанные месяцы.

Ответчик оплату за потребленную электроэнергию не произвел. Так, задолженность за период с 31.01.2018 по 30.09.2018 в соответствии со счетами, счетами фактурами составляет 2 265 358 руб. 51 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 19.11.2018 № 05/3834 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, которую ответчик оставил без удовлетворения, в результате чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, (далее - Правила № 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Согласно подпункту «л» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества включает в себя приобретение холодной, горячей воды, электроэнергии, потребляемых при содержании общего имущества, отведение сточных бытовых вод в целях содержания общего имущества.

С момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией, последняя становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

На основании пункта 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 данных Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов.

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления МКД (непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией).

По смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. В подобной ситуации организация может быть признана выполняющей функции исполнителя.

Ответчиком не оспаривается факт принятия спорных многоквартирных домов в управление.

Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) собственники помещений в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 данной статьи и статьей 171 названного Кодекса.

Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД собственники помещений в МКД и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в МКД) ресурсоснабжающим организациям.

Из указанных положений статьи 155 Жилищного кодекса следует обязанность потребителя коммунальных ресурсов производить их оплату непосредственно исполнителю коммунальных услуг (ТСЖ, ЖСК, управляющая организация), за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 и статьей 171 названного Кодекса. Ресурсоснабжающая организация при отсутствии решения собственников, принятого в порядке части 7.1 статьи 155 данного Кодекса, не вправе производить расчет и требовать оплаты за коммунальный ресурс непосредственно с потребителей.

Статус исполнителя коммунальных услуг юридическое лицо приобретает на основании решения собрания собственников МКД, и порядок оплаты коммунального ресурса, выбранный собственниками, не может лишить его указанного статуса. Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту (абзац 2 пункта 64 Правил № 354).

Таким образом, внесение потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не влияет на статус исполнителя коммунальных услуг, и лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией по оплате всего объема потребляемых энергоресурсов, остается управляющая организация.

Учитывая, что управляющая организация в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, она не может быть освобождена от исполнения предусмотренной пунктом 44 Правил № 354 обязанности по оплате объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах.

Следовательно, в случае, если на основании статьи 161 Жилищного кодекса собственниками выбран способ управления МКД управляющей организацией, а управляющей организацией не исполнена обязанность по заключению договора на поставку электрической энергии, данное обстоятельство не изменяет статуса управляющей организации как исполнителя коммунальных услуг, обязанного в силу закона оказывать весь комплекс коммунальных услуг, получать за это плату и рассчитываться за приобретенные коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией.

Обязанность управляющих организаций как исполнителей коммунальных услуг оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленную жилым домом электрическую энергию (в том числе на общедомовые нужды), вне зависимости от наличия между ними надлежащим образом оформленного договора энергоснабжения, является законодательно установленной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2016 N 301-ЭС16-805).

Таким образом, ООО «Жилсервис» обязано, с одной стороны, оказывать услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме по содержанию общего имущества, с другой – рассчитываться с ресурсоснабжающей организацией за электроэнергию, приобретенную в целях содержания общего имущества в домах.

Общество уклонилось от заключения договора энергоснабжения электрической энергией с обществом.

Суд установил, что собственники помещений в спорных жилых домах выбрали способ управления МКД - управление управляющей организацией - ответчиком. Ответчик не обратился в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения на поставку сверхнормативных ОДН, в связи, с чем письмом от 25.01.2017 № 05/798 истцом и направлена соответствующая оферта договора от 01.01.2016 № 1492.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поставка электрической энергии в спорный период и ее объем подтверждены представленными истцом актами проверки (замены) приборов учета, акты приема-передачи электроэнергии за спорный период, которые признаны судами надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Между тем, проверяя расчет заявленных требований истца, суд установил, что им произведена корректировка в сторону увеличения задолженности с 2 154 808 руб. 12 коп. до 2 263 238 руб. 86 коп., т.е. на 108 430 руб. 74 коп.

Представитель истца в судебном заседания указал, что не может пояснить основания возникновения указанной суммы корректировки. Судом предложено представить расчет указанной суммы и основания для ее начисления, однако такие доказательства не представлены.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Поскольку истец не смог пояснить возникновение корректировки суммы основного долга в сторону увеличения на 108 430 руб. 74 коп., суд считает данную сумму не обоснованной и отказывает в удовлетворении взыскания основного долга на указанную сумму.

Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что в расчетах истца имеются месяцы, в которых величина потребленной электроэнергии по индивидуальным приборам учета (Vпотр) превышает объем, поставленный в дом по общедомовому прибору учета (Vодпу), т.е. жители потребляют больше, чем истец поставил электроэнергии в дом.

Согласно решению Верховного суда РФ от 20.06.2018 № АКПИ18-386 в случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Однако истец считает объем коммунального ресурса, подлежащий оплате ответчиком, равным нулю и не уменьшает объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, на разницу между указанными величинами. Из актов первичного учета электроэнергии, составленных истцом, также видна отрицательная разница между объемом по ОДПУ и объемом по ИПУ.

Ответчик представил контррасчет основного долга с учетом «отрицательного ОДН», величина которого в текущем периоде принимается равной нулю, но отрицательное значение которого учитывается в следующем периоде в отношении каждого конкретного жилого дома, по которому ранее образовалось отрицательное значение ОДН.

Таким образом, суд считает, что истцом задолженность ответчика за коммунальный ресурс определена без учета уменьшения объема, подлежащего оплате в следующих расчетных периодах, на сумму «отрицательного ОДН», образовавшегося в текущем периоде. На этом основании суд отказывает во взыскании основного долга в размере 191 783 руб. 37 коп.

Суд также не находит оснований для удовлетворения основного долга в размере 76 099 руб. 64 коп. исходя из следующего.

В силу пункта 2 Правил № 354 «коллективный (общедомовой прибор учета» - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Расчет потребленной на общедомовые нужды энергии за период с 01.01.2018 по 30.09.2018 производится на основании Правил № 124 исходя из объема электроэнергии, определенного по общедомовому прибору учета, за минусом объемов электроэнергии, определенных по показаниям индивидуальных приборов учета, установленных в жилых и нежилых помещениях (подключенных после общедомового прибора учета электроэнергии).

В соответствии с п. 138 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, для учета электрической энергии, потребляемой гражданами, а также на границе раздела объектов электросетевого хозяйства и внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома подлежат использованию приборы учета класса точности 2,0 и выше.

При этом, пунктом 142 указанных Основных положений установлено, что используемые на дату вступления в силу настоящего документа приборы учета (измерительные трансформаторы) класса точности ниже, чем указано в пунктах 138, 139 и 141 настоящего документа, и (или) обеспечивающие хранение данных о почасовых объемах потребления электрической энергии меньшее количество дней, чем указано в пунктах 139 и 141 настоящего документа, могут быть использованы вплоть до истечения установленного для них межповерочного интервала либо до момента выхода таких приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала. По истечении межповерочного интервала либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, такие приборы учета подлежат замене на приборы учета с характеристиками не хуже, чем указано в пунктах 138, 139 и 141 настоящего документа.

Пунктом 136 Постановления № 442 установлено, что под измерительным комплексом для целей настоящего документа понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.

Согласно пункту 154 Постановления № 442 в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат место установки и схема подключения прибора учета (в том числе проверка направления тока в электрической цепи), состояние прибора учета (наличие или отсутствие механических повреждений на корпусе прибора учета и пломб поверителя) и измерительных трансформаторов (при их наличии), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям настоящего раздела в части его метрологических характеристик. Если прибор учета входит в состав системы учета, то проверке также подлежат связующие и вычислительные компоненты, входящие в состав системы учета.

В соответствии с пунктом 142 Постановления № 442 приборы учета (измерительные трансформаторы) могут быть использованы вплоть до истечения установленного для них межповерочного интервала либо до момента выхода таких приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала. По истечении межповерочного интервала либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, такие приборы учета подлежат замене.

В силу пунктов 1.1 и 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного приказом Госстандарта России от 18.07.1994 № 126, поверка средств измерений - это совокупность операций, выполняемых органами Государственной метрологической службы (другими уполномоченными органами, организациями) с целью определить и подтвердить соответствие средств измерений установленным техническим требованиям. Результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению.

В силу пункта 2.11.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 № 6 использование расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается.

Из названных норм следует, что недопустимо использование прибора учета либо измерительного комплекса, в случае если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы, не прошедшие в установленные сроки государственную проверку, и такую эксплуатацию следует расценивать как осуществляемую с нарушением действующей нормативно-технической документации. По истечении срока поверки средств измерений их показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными, что фактически означает отсутствие прибора учета (измерительного комплекса).

Как следует из акта от 16.07.2018 № 050795 срок поверки трансформатора в МКД по ул. 50 лет Октября, 39 истек в 2017 году. По остальным многоквартирным домам у ответчика отсутствуют акты проверки истцом расчетного прибора учета.

Таким образом, истец производит расчет на основании показаний узла учета, не пригодного к учету, в многоквартирных домах по адресу <...> Октября, №№ 28, 39, 43, 49, 55, 67, 90а, пр. 22 Партсъезда, 86, ул. Советская, 50, ул. Советская, №№ 52, 56, 68.

Учитывая изложенное, расчет объема и стоимости потребленной в целях содержания общего имущества многоквартирного дома электроэнергии в многоквартирных домах по адресу <...> Октября, №№ 28, 39, 43, 49, 55, 67, 90а, пр. 22 Партсъезда, 86, ул. Советская, 50, ул. Советская, №№ 52, 56, 68 не может производиться по показаниям ОДПУ и должен производиться с учетом нормативов потребления электроэнергий, поскольку у трансформаторов тока, через которые подключены данные приборы, просрочен срок государственной поверки, что делает недопустимым использование данных ОДПУ и трансформаторов тока для измерения объемов электрического энергии, потребленной в целях содержания общего имущества.

Учитывая данные возражения ответчика и по указанию суда истцом справочно представлен расчет, согласно которому расчет в отношении указанных выше домов с истекшим поверочным интервалом у трансформаторов тока производится по нормативу – первые 3 месяца по среднемесячному потреблению и с 4-го месяца по нормативу потребления с повышающим коэффициентом.

Согласно данному расчету сумма заявленных исковых требований подлежит уменьшению на 76 099 руб. 64 коп., однако истец своим правом на уменьшение иска не воспользовался. В связи с необоснованным включением данной суммы в расчет цены иска, суд отказывает истцу в удовлетворении требования в данной части.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты потребления электрической энергии на ОДН за период с января по сентябрь 2018 года, суд удовлетворяет требования истца о взыскании основного долга в части основного долга в сумме 1 886 925 руб. 11 коп.

Учитывая, что размер основного долга в этой части подтверждается материалами дела, то требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части исходя из следующего.

Неоплата в установленный законом срок задолженности за потребление электроэнергии при использовании общего имущества в МКД послужила основанием для предъявления к ответчику требования об уплате пени за период с 19.02.2018 по 30.09.2018 в размере 599 218 руб. 90 коп.

В соответствии с абзацем 10 пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 06.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (абзац введен Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей па день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016, вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Суд проверил расчет пени и с учетом отказа в иске во взыскании части основного долга, отказывает и в части взыскания пени, начисленной на эту сумму.

Ответчиком расчет пени не оспорен, заявление об уменьшении размера пени не заявлено.

Признание несоразмерной неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ); доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

При таких обстоятельствах оснований для снижения пени не имеется.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 по делу № 305-ЭС18-20107, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга.

На основании изложенного с учетом частичного удовлетворения иска с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 97 814 руб. 58 коп. за период с 19.02.2018 по 30.09.2018.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро», ОГРН <***>, г. Ставрополь, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис», ОГРН <***>, г. Минеральные Воды, в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро», ОГРН <***>, г. Ставрополь задолженность за потребленную электроэнергию при содержании ОДН в размере 1 984 739 руб. 69 коп., в том числе основной долг в размере 1 886 925 руб. 11 коп., пени в размере 97 814 руб. 58 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 32 699 руб. 65 коп.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Безлепко