Решение от 22 октября 2017 г. по делу № А46-6596/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-6596/2017
23 октября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть определения объявлена 16 октября 2017 года. Полный текст определения изготовлен 23 октября 2017 года.

Арбитражный суд Омской области в составе: судьи Савинова А.В.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капаниной А.А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Сплав» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Омск,

к акционерному обществу «ОТП банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Москва, о взыскании 151666руб. 00коп.,

при участии в заседании:

от истца - директор ФИО1 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ), представитель ФИО2 (доверенность от 10.03.2017);

от ответчика - представитель ФИО3 (доверенность от 09.09.2016);

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Сплав» (далее - ЗАО «Сплав», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к акционерному обществу «ОТП Банк» (далее - АО «ОТП Банк», ответчик) о взыскании 151 666 руб.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей истца и ответчика, суд установил, В процессе проведения процедуры банкротства ОАО «Авторемонтный завод Таврический», далее «должник», залоговый кредитор ОАО «ОТП Банк» изъявил желание получить залоговое имущество должника в составе 6 единиц недвижимости и 25 единиц оборудования в порядке частичного расчета по требованию, включенному и реестр требований кредиторов должника.

Хранение имущества, находящегося в с Таврическое, Таврического района Омской области было поручено ООО «Сплав», ранее осуществлявшего охрану имущества должника в процедуре банкротства.

По условиям договорённости, действие поручения по охране указанного имущества начиналось с 18 февраля 2016, т.е. после расторжения общего договора хранения ООО «Сплав» с конкурсным управляющим должника ФИО4

Однако, несмотря на переписку и напоминания со стороны ЗАО «Сплав» о необходимости подписания договора хранения с 19 февраля 2015 года ответчик уклонялся от подписания и договор был подписан только лишь 01 июля 2015 года, исключив из оплаты период с 19.02.2015 по 01.06.2015, т.е. 4 месяца и 10 дней, что составляет 151666 рублей.

Понимая, что снятие охраны с неохраняемого объекта, находящегося на окраине с Таврическое приведет к утрате оборудования и повреждениям объектов недвижимости и нанесет ущерб владельцу, истец осуществлял охрану указанного имущества, и регулярно выплачивал заработную плату работникам, охраняющим данное оборудование.

При оформлении договора ответчик оставил без подписания вариант договора истца, заявив, что договор прорабатывается,  а в своем варианте исключил период с 19.02.2015 по 01.06.2015, пояснив, что указанный период будет рассмотрен дополнительно.

Претензия б/н от 22.12.2015, направленная истцом в адрес ответчика, указывает на наличие между сторонами заключенного договора, на обстоятельства исполнения обязательств, вытекающих из него, а также подтверждает существование у ответчика перед истцом задолженности за оказанные услуги хранения за период с 19.12.2015 по 01.07.2015. Вышеуказанная данная претензия была оставлена без ответа, задолженность не погашена, что стало причиной обращения истца в суд.

В силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Защита гражданских прав осуществляет способами, предусмотренными гражданским законодательством (статья 12 ГК РФ).

При этом лицо свободно в выборе способа защиты своего нарушенного права, никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами, или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Факт осуществления истцом действий по обеспечению сохранности имущества ответчика подтверждается представленными в дело доказательствами.

В тоже время ответчик, в силу положений статьи 210 ГК РФ как собственник, являющийся лицом обязанным нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, доказательств исполнения своих обязанностей собственника, в части обеспечения сохранности, суду в материалы дела не представил.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, требования истца о взыскании 151 666руб. задолженности являются законными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «ОТП банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Сплав» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 151666руб. 00коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5550руб. 00коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                          А.В. Савинов