Решение от 17 декабря 2024 г. по делу № А63-2827/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-2827/2024
г. Ставрополь
18 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернышовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самаркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кисловодск, ОГРНИП <***>, ИНН <***>,к публичному акционерному обществу страховой компании «РОСГОССТРАХ», Московская область, г. Люберцы, ОГРН <***>, ИНН <***>, в лице филиала ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в Ставропольском крае, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, г. Ессентуки, Ставропольский край, о взыскании неустойки в размере 132131,90 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 15000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов на оплату услуг представителя за обращение к финансовому уполномоченному в размере 3000 рублей, расходов на оплату услуг представителя за обращение к страховщику с досудебной претензией 1500 рублей, расходов за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей, расходов на почтовые отправления в размере 1000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5514 рублей, в отсутствие представителей сторон и третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (далее – ответчик, финансовая организация) о взыскании неустойки в размере 132131,90 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 15000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов на оплату услуг представителя за обращение к финансовому уполномоченному в размере 3000 рублей, расходов на оплату услуг представителя за обращение к страховщику с досудебной претензией 1500 рублей, расходов за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей, расходов на почтовые отправления в размере 1000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5514 рублей.

К участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик в судебное заседание не явился, в ранее представленном отзыве против заявленных требований возражал, указав, что страховое возмещение было выплачено истцу в досудебном порядке в полном объеме в порядке исполнения решения финансового уполномоченного, что исключает применение к ответчику ответственности в виде неустойки. В части требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы ответчик просит отказать, поскольку истцу в досудебном порядке компенсированы данные расходы. Также ответчик заявил о необоснованности начисления пени и о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств и просил применить правила статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки. Предъявленные ко взысканию суммы на оплату юридических услуг ответчик считает завышенными, а плату за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным – вынужденными расходами цессионария, относящимися к его обычной хозяйственной деятельности.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, письменные пояснения не представило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, выяснив позицию сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 27.05.2022 вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством Opel, государственный регистрационный номер <***>, с участием транспортного средства Lada, государственный регистрационный номер Е 469 MP 126, под управлением ФИО4, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 (далее - собственник) транспортному средству Geely, государственный регистрационный номер <***> (далее - транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ННН № 3018261423 (далее - договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ААС № 5065272207.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ААС № 5065879388.

27.05.2022 между собственником и предпринимателем заключен договор цессии № 1471 об уступке права требования по выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии (далее - договор цессии), согласно которому собственник передает, а предприниматель принимает в полном объеме право требования полного страхового возмещения ущерба по страховому событию от 27.05.2022.

06.06.2022 предприниматель обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в том числе о выплате величины утраты товарной стоимости (далее - УТС), путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТО А) ООО «М88», предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

09.06.2022 «СЭТОА» по инициативе финансовой организации проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Письмом от 11.06.2022 финансовая организация уведомила заявителя и собственника о выдаче направления на ремонт на СТОА.

15.06.2022 «СЭТОА» подготовлено экспертное заключение № 19210352, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 37 400 рублей, с учетом износа- 31 900 рублей.

16.06.2022 СЭТОА» подготовлено экспертное заключение № 19210352, согласно величина УТС определена в размере 9 947,21 рублей.

20.06.2022 финансовая организация произвела выплату в пользу заявителя страхового возмещения в части восстановительного ремонта транспортного средства в размере 31 900 рублей, в части УТС – 9 947,21 рублей, что подтверждается платежным поручением № 142314.

11.08.2022 в финансовую организацию от предпринимателя поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 55 651,97 рублей, выплате неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходов на отправку заявления в размере 500 рублей.

К претензии было приложено экспертное заключение ИП ФИО5 №22/Н719 от 25.07.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 86 648 рублей, с учетом износа - 78 200 рублей, величина УТС – 10 851,18 рублей.

19.08.2022 финансовая организация произвела выплату в пользу предпринимателя страхового возмещения в части восстановительного ремонта транспортного средства в размере 14 400 рублей, в части УТС – 903,97 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 1 500 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 14 458 рублей, что подтверждается платежным поручением № 306990.

19.08.2022 финансовая организация произвела выплату в пользу предпринимателя неустойки в размере 7 958,06 рублей, что подтверждается платежным поручением № 307105.

Письмом от 19.08.2022 финансовая организация уведомила предпринимателя о выплате страхового возмещения в части восстановительного ремонта транспортного средства в размере 14 400 рублей, в части УТС – 903,97 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 1 500 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 14 458 рублей, неустойки в размере 7 958,06 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, предприниматель обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 09.01.2024 требования предпринимателя о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии и обращения к финансовому уполномоченному, расходов на оплату услуг по отправке заявления и претензии удовлетворены частично. Взысканы с финансовой организации в пользу предпринимателя убытки в размере 23 344,86 рублей, неустойка в размере 153,04 рублей.

В случае неисполнения финансовой организацией решения в установленный законом срок, с нее взыскана неустойка за период с 28.06.2022 по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков в размере 23 344,86 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму убытков, но совокупно с неустойкой, взысканной настоящим решением и выплаченной неустойкой в размере 7 958,06 рублей не более 400 000 рублей. Требование о взыскании платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным оставлено без рассмотрения.

15.01.2024 ответчик добровольно исполнил решение финансового уполномоченного в полном объеме в установленный срок, перечислив на предоставленные предпринимателем банковские реквизиты убытки в размере 23 344,86 рублей, неустойку в размере 153,04 рублей платежными поручениями от 15.01.2024 № 442044 и № 441772.

Предприниматель не согласен с отказом финансового уполномоченного в части взыскания неустойки на сумму 23 344,86 рублей, составляющую разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа, в связи с чем заявил требование о взыскании неустойки в размере 132131,90 рублей за период с 28.06.2022 по 15.01.2024.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средствам (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что истец обращается с настоящими требованиями в соответствии с договором цессии от 27.05.2022 № 1471.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно частям 1, 2 статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 1600-О-О).

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 307 ГК РФ допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

При этом требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 ГК РФ, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 ГК РФ.

Специальное законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств иного правового регулирования не предусматривает.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования страхового возмещения, в рамках этого договора.

Как следует из пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – постановление № 58) предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения.

В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Согласно пункту 69 постановления № 58 договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки 7 и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора цессии перешло право требования возникшее в результате события 27.05.2022. Доказательств, свидетельствующих о том, что между цедентом и цессионарием в рамках договора цессии имелись споры по поводу ненадлежащего исполнения обязательств, в материалах дела отсутствуют. Ответчик стороной рассматриваемого договора цессии не является, следовательно, условия указанной цессии, его права, как кредитора, не нарушают, так как ответчик является должником, не исполнившим надлежащим образом принятые обязательства. В установленном законом порядке данный договор недействительным судом не признан. Доказательств того, что цедент подарил цессионарию право требования к ответчику, в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление № 31) страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом № 40-ФЗ страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона № 40-ФЗ), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Как отражено в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 56 постановления № 31 также разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что в заявлении о прямом возмещении убытков предприниматель указал следующий адрес: 357602, <...>. Адресом места ДТП является: <...>.

Согласно информации, предоставленной финансовой организацией, у финансовой организации в городе Ессентуки заключен договор на организацию восстановительного ремонта транспортных средств по ОСАГО со станцией технического обслуживания автомобилей ООО «АА-АВТО ГРУПП», соответствующей установленными Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО требованиям в отношении транспортного средства предпринимателя.

Сведения и документы, свидетельствующие о невозможности проведения ремонта транспортного средства на вышеуказанной СТОА, ответчиком не предоставлены.

Финансовой организацией предоставлено письмо от 11.06.2022, содержащее информацию о выдаче направления на ремонт на СТОА. Вместе с тем документы, подтверждающие отправку данного письма с приложенным направлением на ремонт, сведения о проведении или отказе в ремонте не предоставлены.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Финансовая организация не осуществила возложенную на нее обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в установленный Законом об ОСАГО срок, в связи с чем у предпринимателя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме и возмещение убытков.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств наличия предусмотренных законом оснований для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на денежную выплату, определенную с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения предпринимателя, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в ООО «Агат-К». Независимая экспертиза проведена экспертом-техником ФИО6, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 7759).

Согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» от 15.12.2023 № У-23-115302/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 70 121,10 рублей, с учетом износа - 59 700 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения в ДТП - 1 222 581 рублей, полная гибель транспортного средства не наступила, величина УТС - 10 374,94 рубля.

На основании вышеизложенного, финансовый уполномоченный установил, что страховщиком не выполнены в полном объеме обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, в связи с чем с финансовой организации в пользу предпринимателя взыскана сумма убытков в размере 23 344,86 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2 пункта 21).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление № 31), страховщик возмещает убытки также в форме страховой выплаты. Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.

По смыслу указанных разъяснений в случае возмещения убытков, выплата в таком случае все равно является страховым возмещением, поскольку в конкретном деле определяется с учетом положений единой методики, а также производится на основании договора ОСАГО.

Соответственно, неустойка начисляется в соответствии с Законом об ОСАГО в размере 1%.

В пункте 76 постановления № 31 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно абзацу второму пункта 77 постановления № 31 независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона № 40-ФЗ для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ, для целей исчисления неустойки значения не имеет (абзац третий пункта 77 постановления №31).

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшему вред, причиненный имуществу, составляет 400000 рублей.

Ответчиком ненадлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем имеются основания для взыскания в пользу истца неустойки.

Истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки, начиная с 28.06.2022, начисленной на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 23 344,86 рублей, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей совокупно с выплаченной финансовой организацией неустойкой по дату фактического возмещения финансовой организацией убытков предпринимателю.

21.04.2022 ПАО СК «Росгосстрах» внесло в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности сведения о заявлении об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.19 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (сообщение № 11981302 от 21.04.2022).

Ответчик заявил о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения.

Пунктом 73 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления № 7).

По смыслу пункта 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-0 право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников хозяйственных правоотношений при вынесении судебного решения.

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть очевидной, т.е. не вызывать сомнений. При этом критерии для установления соразмерности могут быть различными: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Кроме того, сложившаяся судебная практика по вопросу применения неустойки предусматривает возможность ее снижения с учетом обстоятельств конкретного дела при наличии соответствующего требования и подтверждающих его доказательств.

Оценив все обстоятельства дела, суд принимает во внимание тот факт, что вопрос о действительном размере стоимости подлежащего выплате истцу страхового возмещения являлся спорным, был разрешен только при обращении предпринимателя к финансовому уполномоченному. Финансовая организация принимала меры по исполнению своих обязательств в рамках договора страхования.

В частности, в установленный Законом об ОСАГО срок финансовая организация провела осмотр транспортного средства. Финансовой организацией была организована независимая экспертиза стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и предпринимателю произведена соответствующая выплата. По претензии предпринимателя страховой компанией была произведена доплата страхового возмещения, а также выплата неустойки и финансовой санкции, частично были возмещены расходы на проведение независимой экспертизы и расходы на оплату юридических услуг. Окончательный размер страхового возмещения был определен на основании независимой экспертизы, организованной финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного исполнено финансовой организацией в установленный законом срок. В этой связи, действия страховщика не могут быть квалифицированы в качестве умышленного занижения суммы страхового возмещения. Суд также учитывает тот факт, что после получения отказа страховщика произвести выплату страхового возмещения без учета износа, а именно в августе 2022 года, предприниматель обратился к финансовому уполномоченному только в ноябре 2023 года, спустя более, чем 1,5 года, чем также способствовал затягиванию срока определения надлежащего размера подлежащего выплате страхового возмещения.

Размер неустойки за период с 28.06.2022 по 15.01.2024 (567 дней), начисленной на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 23 344,86 рублей, согласно расчету суда, составляет 132 365,36 рублей.

Истец просит взыскать неустойку за аналогичный период, но за 566 дней в размере 132131,91 рублей, что является правом истца и суд не вправе выйти за пределы исковых требований.

Вместе с тем, заявленный размер неустойки более чем в пять с половиной раз превышает сумму недоплаченного страхового возмещения, что, по мнению суда, является чрезмерным и, безусловно, ведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд считает, что справедливо, соразмерно, а также обеспечит баланс имущественных прав участников хозяйственных правоотношений снижение размера начисленной неустойки до 0,1%, что соответствует обычно принятому в деловом обороте размеру ответственности и соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства. Размер неустойки с применением указанной ставки за период с 28.06.2022 по 15.01.2024, но за 566 дней, как просит истец, составит 13 213,19 рублей. Ставка 0,1% от суммы задолженности в день, с учетом фактических обстоятельств дела, произведению ответчиком страховых выплат и после получения заявления страхователя и после решения финансового уполномоченного, является достаточной для компенсации потерь и не находится в большой диспропорции с предполагаемым ущербом. Суд также учитывает, что неустойка в указанном размере превышает размер неустойки, исчисленной аналогичным образом, исходя из двойной ключевой ставки Банка России (6 828,06 рублей).

Согласно произведенного судом расчета с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 13 213,19 рублей. В остальной части требования о взыскании неустойки отклоняются судом, в связи с применением судом статьи 333 ГК РФ, и снижением неустойки, с отнесением судебных расходов на ответчика.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате неустойки, в связи с тем, что им исполнено решение финансового уполномоченного в установленный законом срок, отклоняются судом.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ («Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Изложенная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 «14-КГ21-3-К1, в пункте 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 15000 рублей, суд исходит из следующего.

Предпринимателем понесены расходы на оплату услуг ИП ФИО5 по проведению независимой экспертизы в размере 15000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 28.07.2022 № 1288.

19.08.2022 финансовая организация возместила предпринимателю расходы на проведение независимой экспертизы в размере 14458 рублей, что подтверждается платежным поручением № 306990.

Порядок взаимодействия потерпевшего (выгодоприобретателя) и страховщика при предъявлении требования о выплате страхового возмещения урегулирован статьями 12 - 14 Закона об ОСАГО.

Так, из пунктов 10 и 11 статьи 12 названного Закона следует, что потерпевший обязан предоставить, а страховщик осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку). Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 12 приведенной статьи в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (пункт 13 статьи 12).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12).

Как разъяснено в пункте 133 постановления № 31, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 Кодекса, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Однако в данном случае страховщик не уклонялся от проведения осмотра поврежденного транспортного средства и организовывал оценку транспортного средства. Кроме того, итоговая сумма страховой выплаты общества определена на основании экспертного заключения, составленного по поручению финансового уполномоченного.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 134 постановления № 31, если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Возможность возмещения расходов потерпевшего на проведение независимой экспертизы, организованной по причине несогласия потерпевшего с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), напрямую зависит от того, установлен ли для такого потерпевшего обязательный досудебный порядок урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному.

В пунктах 92 - 94 постановления № 31 приведены следующие разъяснения.

При разрешении вопросов о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует иметь в виду, что Законом об ОСАГО установлен различный досудебный порядок урегулирования спора для потерпевших, являющихся потребителями финансовых услуг, и для иных лиц (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о финансовом уполномоченном распространяется в случаях, когда потерпевший - физическое лицо является потребителем финансовых услуг.

Потребитель финансовой услуги в силу части 3 статьи 15, части 1 статьи 19 и пункта 1 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном обязан обращаться к финансовому уполномоченному по всем требованиям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности, независимо от их совокупного размера.

В случае перехода требования к страховщику от потребителя финансовой услуги к другому лицу у этого лица, в том числе юридического лица, индивидуального предпринимателя, также возникают обязанности по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренные Законом о финансовом уполномоченном, если ранее потребителем финансовой услуги указанный порядок не был соблюден (часть 3 статьи 2 Закона о финансовом уполномоченном).

Учитывая, что права требования к страховщику приобретены предпринимателем у потребителя финансовой услуги, соблюдение досудебного порядка разрешения спора путем обращения к финансовому уполномоченному являлось для предпринимателя обязательным.

В абзаце втором пункта 134 постановления № 31 разъяснено, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Кодекса, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Экспертное заключение № 22/Н719 от 25.07.2022, подготовленное индивидуальным предпринимателем ФИО5, получено до обращения потребителя к финансовому уполномоченному и не опровергает результаты экспертизы, подготовленной по инициативе финансового уполномоченного, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что расходы предпринимателя на проведение экспертизы в сумме 15 000 рублей не подлежат взысканию с финансовой организации.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, подтвержденные документально договором № 1365/2024 от 01.01.2024, заключенным предпринимателем с ИП ФИО7 и договором поручения от 01.01.2024, заключенным между ИП ФИО7 и ФИО8, подготовившей и направившей в суд исковое заявление, и иные процессуальные документы по делу, а также чеком от 26.09.2024 на оплату услуг по договору № 1365/2024 от 01.01.2024 на сумму 30000 рублей.

Разрешая вопрос о возможности возмещения судебных расходов, суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их 12 подтверждающих (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О). При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ). В пункте 136 постановления № 31 разъяснено, что при удовлетворении исковых требований к страховщику расходы, понесенные лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к страховщику, в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным, подлежат возмещению страховщиком в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ и главы 9 АПК РФ.

Согласно рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи, утвержденным решением совета адвокатской палаты Ставропольского края от 02.02.2024, стоимость участия в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции составляет от 60000 рублей, письменные консультации по правовым вопросам с учетом изучения материалов – от 5000 рублей.

При оценке разумности понесенных судебных расходов суд учитывает время, которое затрачено специалистом на подготовку материалов по настоящему делу и выполненную по договору работу, характер и степень сложности спора, стоимость оплаты аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, и приходит к выводу о том, что размер расходов на оплату юридических услуг, понесенных истцом – 15000 рублей является разумным, оснований для его уменьшения как явно чрезмерного суд не усматривает, соответствующих доказательств стороной ответчика суду не приведено.

С учетом изложенного, требования предпринимателя о взыскании с финансовой организации расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя за обращение к страховщику с досудебной претензией 1500 рублей, в подтверждение чего представлен договор № 272/22 возмездного оказания услуг от 20.06.2022 с ИП ФИО9 и квитанция об оплате услуг от 09.02.2024 на сумму 3000 рублей.

19.08.2022 финансовая организация перечислила на реквизиты предпринимателя расходы на юридические услуги в размере 1500 рублей, связанные с направлением досудебной претензии страховщику.

Поскольку данные расходы истца являлись необходимыми для защиты нарушенного права и связаны с рассмотрением дела, возмещены ответчиком истцу не в полном объеме, требования истца об их возмещении являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей, которые подтверждены документально платежным поручением № 2341 от 21.09.2023; расходов на оплату услуг представителя за обращение к финансовому уполномоченному в размере 3000 рублей, в подтверждение чего представлен договор № 779/22 возмездного оказания услуг от 20.06.2022 с ИП ФИО9 и квитанция об оплате услуг от 09.02.2024 на сумму 3000 рублей; расходов на почтовые отправления в размере 1000 рублей, подтвержденные документально отчетами об отправлении в финансовую организацию курьерской службой заявления о наступлении страхового случая и претензии о доплате страхового возмещения на сумму 500 рублей и 500 рублей; расходов на оплату государственной пошлины по иску в сумме 5514 рублей, подтвержденных документально платежным поручением от 09.02.2024. Данные расходы истца являлись необходимыми для защиты нарушенного права и связаны с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат возмещению истцу. С учетом признания обоснованными исковых требований, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика. Уменьшение судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не влияет на порядок распределения судом судебных расходов.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кисловодск, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «РОСГОССТРАХ», Московская область, г. Люберцы, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кисловодск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 13 213,19 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя за обращение к финансовому уполномоченному в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя за обращение к страховщику с досудебной претензией 1500 рублей, расходы за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 1000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5514 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований и требований о возмещении судебных расходов отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 АПК РФ.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.В. Чернышова