Решение от 2 мая 2023 г. по делу № А82-19093/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть решения принята 24.04.2023)

Дело № А82-19093/2022
г. Ярославль
02 мая 2023 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Танцевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, ФИО2

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление РЕГИОНАЛЬНОГО ФОНДА СОДЕЙСТВИЯ КАПИТАЛЬНОМУ РЕМОНТУ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Ярославская художественная мастерская "Реставратор" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 60000.00 руб.

при участии:

от истца- ФИО3, по доверенности от 05.04.2022

от ответчика- ФИО4, по доверенности от 31.12.2022, ФИО5. по доверенности от 30.12.2022



установил:

Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью Ярославская художественная мастерская "Реставратор" с заявлением о взыскании 60000.00 руб.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, возражает против удовлетворения исковых требований. В судебном заседании сообщил о возврате проектной документации по одному объекту. Не оспаривает штраф в размере 30000 руб. по одному объекту.

Истец настаивает на взыскании двух штрафов по 30000 руб.

Изучив письменные доказательства, материалы электронного дела, суд установил следующее.

Между Региональным фондом содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (далее - Региональный фонд) и обществом с ограниченной ответственностью Ярославская художественная мастерская «Реставратор» Далее - Подрядчик) заключен договор № 09смр/2017 от 22 мая 2017г. (далее - Договор) на выполнение работ капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, являющихся объектами культурного наследия, выявленными объектами культурного наследия, в том числе на ремонт крыш многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: <...>, <...> (далее - МКД).

Одновременно с Договором Подрядчику была передана проектно-сметная документация, необходимая для выполнения работ.

В связи с нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 (пятнадцати) календарных дней, Региональный фонд воспользовался своим правом и расторг Договор в одностороннем порядке с 06.02.2020г.

Согласно п. 9.7 Договора в случае расторжения Договора, Подрядчик обязан вернуть полученную проектно-сметную и техническую документацию в течение 10 (Десяти) дней с даты расторжения договора.

По состоянию на сегодняшний день, проектная документация не возвращена.

В то же время, в соответствии с п. 7.10 Договора в случае нарушения Подрядчиком обязательств по возврату технической документации в соответствии с пунктом 9.7. Договора. Подрядчик обязуется оплатить штраф в размере 30 000 руб.

Региональным фондом в адрес Подрядчика была направлена претензия № 10-03/1348 от 25.02.2022г. об оплате штрафа в размере 60 000 рублей, что подтверждается реестром почтовых отправлений, ответ на претензию не поступил.

В нарушение условий Договора, штраф Подрядчиком не оплачен, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд о принудительном взыскании штрафа.

Проанализировав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Вывод суда основан на следующем.

Положениями действующего законодательства и условиями заключенного между сторонами договора установлена обязанность ответчика уплатить штраф в случае нарушения обязательств по возврату технической документации в соответствии с пунктом 9.7. Договора.

Ответчиком не оспаривается факт нарушения указанного обязательства.

Таким образом, начисление штрафа соответствует условиям контракта.

Условиями контракта установлен фиксированный размер штрафа в сумме 30000 рублей.

Однако при исследовании вопроса об обоснованности начисления нескольких штрафов необходимо учитывать характер спорных отношений и характер допущенного нарушения.

В данном случае условия договора содержат ответственность за невозврат технической документации.

Само по себе удостоверение выявленных нарушений в отношении различных объектов, указанных в договоре, не свидетельствует о допущении подрядчиком двух самостоятельных нарушений.

Буквальное толкование условий договора не свидетельствует о применении штрафа за нарушение передачи документации по каждому объекту.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выявленные обстоятельства сами по себе не образуют самостоятельных составов нарушения обязательств по договору и в совокупности составляют одно нарушение, допущенное ответчиком.

Иное толкование обстоятельств дела может повлечь за собой искусственное увеличение размера ответственности подрядчика за одно и то же нарушение.

Применение штрафа в однократном его размере не исключит обеспечительную функцию неустойки как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота, не создаст ситуацию, при которой нарушение должником принятых на себя обязательств фактически может не повлечь для него имущественных последствий, стимулирующих его в дальнейшем избегать подобных нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности штрафа в однократном размере 30000 руб. Кроме того, ответчиком произведен возврат технической документации по 1 из объектов.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, следует, что при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Оценив доводы ответчика и представленные в материалы дела документы, суд считает, что основания для уменьшения суммы штрафа отсутствуют, так как какие-либо доказательства несоразмерности обоснованного размера штрафа последствиям неисполнения обязательства ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в размере 30 000 руб.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина по делу относится на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.


Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Ярославская художественная мастерская "Реставратор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу РЕГИОНАЛЬНОГО ФОНДА СОДЕЙСТВИЯ КАПИТАЛЬНОМУ РЕМОНТУ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>) 30000 руб. штрафа, 1200 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить РЕГИОНАЛЬНОМУ ФОНДУ СОДЕЙСТВИЯ КАПИТАЛЬНОМУ РЕМОНТУ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ из федерального бюджета 1600 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.12.2021 № 11370, от 22.12.2021 №11363. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

В.А. Танцева