Решение от 8 июня 2022 г. по делу № А70-3283/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3283/2022
г. Тюмень
08 июня 2022 года
Резолютивная часть решения вынесена 08 июня 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 июня 2022 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Власовой В.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «ТАЛК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании и об обращении взыскания на заложенное имущество,

При участии в судебном заседании представителей:

представители истца: ФИО3 по доверенности от 27.09.2021,

представители ответчика: не явка, извещены

установил:

акционерно общество «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» (далее – истец, АО «ТАЛК») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности по Договору финансовой аренды (лизинга) № 162/К/20 от 26.08.2020 в размере 4 685 589,86 руб., в том числе: по основному долгу – 3 666 946,25 руб. (даты платежей 25.10.2021, 25.11.2021, 25.12.2021, 10.01.2022, 25.01.2022, 25.02.2022, 25.03.2022); по пеням – 1 018 643,61 руб. (за период с26.09.2020 по 07.04.2022); обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Индивидуальному предпринимателю – Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, установив цену реализации (начальную продажную цену) в размере 3 790 000 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 329, 330, пункт 1 статьи 614, 625, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 2, 15, 19, часть 1 статьи 28 Федерального закона РФ от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору лизинга № 162/К/20 от 26.08.2020.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на исковое заявление не представил, в назначенное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно, статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, между АО «ТАЛК» (Лизингодатель) и ИП Глава К(Ф)Х ФИО2 (Лизингополучатель) заключен Договор финансовой аренды (лизинга) № 162/К/20 от 26.08.2020 (далее - Договор лизинга), по условиям которого Лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность у определенного Лизингополучателем Поставщика и передать Лизингополучателю во временное владение и пользование имущество, перечень которого был согласован сторонами в Спецификации, являющейся приложением к Договору лизинга, а Лизингополучатель принял на себя обязательство по оплате лизинговых платежей в размерах и сроки, установленные Договором лизинга.

Предусмотренное пунктом 2.1 Договора лизинга обязательство истца по приобретению определенного Договором лизинга имущества было выполнено Лизингодателем, в полном объеме.

В рамках Договора лизинга между ООО «Дахмира-С» (Поставщик), АО «ТАЛК» (Лизингодатель) и ИП Глава К(Ф)Х ФИО2 (Лизингополучатель) был заключен Договор поставки № 3 от 26.08.2020 на поставку Оборудования для содержания и выращивания бройлеров в помещении 15 м*50 м. (согласно Приложению № 1, 3 к Договору поставки) (далее - Оборудование).

В соответствии с условиями Договора поставки № 3 от 26.08.2020 АО «ТАЛК» уплатило Поставщику денежную сумму в размере 187 500,14 евро, в том числе НДС, что составило 16 669 766,30 руб., в том числе НДС (20%) 3 789 767,07 руб., что подтверждается платежными поручениями: платежное поручение № 4331 от 16.07.2020г. на сумму 4 373 694,17 руб., в т.ч. НДС (20%) 2 778 294,40 руб., платежное поручение №5666 от 08.09.2020, №5667 от 08.09.2020, №7744 от 09.12.2020, №7745 от 09.12.2020, №6691 от 01.10.2021.

Учитывая, курсовую разницу при покупке валюты в размере 162 654,49 руб., первоначальная стоимость предмета лизинга составила 16 832 420,79 руб.

На основании Акта приема-передачи от 30.11.2020 к Договору поставки № 3 от 26.08.2020 Оборудование принято Лизингополучателем по адресу: Россия, ХМАО-Югра, <...>.

Поставщиком, Лизингодателем и Лизингополучателем подписаны Акт приема-сдачи монтажных работ от 29.09.2021 к Договору поставки № 3 от 26.08.2020, в соответствии с которым монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с требованиями Договора поставки, и Акт приема-сдачи пуско-наладочных работ от 30.09.2021 к Договору поставки № 3 от 26.08.2020, в соответствии с которым пуско-наладочные работы выполнены в полном объеме, Оборудование готово к началу коммерческого производства.

По Договору финансовой аренды (лизинга) № 162/К/20 от 26.08.2020 общая сумма лизинговых платежей, установленная Графиком платежей (Приложение № 4 к Договору лизинга, с учетом Соглашения от 01.10.2021 о внесении изменений и дополнений в Договор лизинга), составляет 23 500 019,52 руб., из них Лизингополучателем уплачено 6 146 269 руб., сумма просроченных лизинговых платежей за период с 25.10.2021 по 07.02.2022 составляет 2 931 474,37 руб.

Как утверждает истец, Обязательства по Договору лизинга Лизингополучателем исполняются не надлежащим образом, допущена значительная просрочка в оплате лизинговых платежей.

АО «ТАЛК» неоднократно направлялись претензии в адрес Ответчика (претензии исх. № 1236/04 от 20.12.2021, исх. № 1257/04 от 27.12.2021), что подтверждается списком № 113 внутренних почтовых отправлений от 22.12.2021 и квитанцией об отправке почтового отправления от 27.12.2021, с требованием погасить задолженность и начисленные пени по Договору лизинга.

Однако, предъявленные требования АО «ТАЛК» оставлены Ответчиком ИП -Главой К(Ф)Х ФИО2 оставлены без удовлетворения

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ, статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно статье 625 ГК РФ, к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Пункт 1 ст.614 ГК РФ устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 5.1 Договора за предоставленное право владения и пользования Предметом лизинга Лизингополучатель, независимо от фактического использования Предмета лизинга, уплачивает Лизингодателю Лизинговые платежи. Размер Лизингового платежа за соответствующий Лизинговый период устанавливается Графиком платежей. Графиком платежей может быть предусмотрена возможность оплаты Лизингового платежа за два и более Лизинговых периодов.

В пункте 5.2 Договора стороны согласовали, чтокаждый платеж по Договору лизинга должен перечисляться Лизингополучателем отдельным платежным поручением на расчетный счет Лизингодателя, указанный в разделе 19 настоящего Договора с обязательной ссылкой на дату и номер Договора лизинга. При получении платежа, совершенного с нарушением настоящего пункта Правил, Лизингодатель имеет право исключительно по своему усмотрению: не принять поступивший платеж, возвратив его обратно Лизингополучателю, либо зачесть поступивший платеж в счет погашения неисполненных обязательств Лизингополучателя по любому \из договоров, заключенных между Лизингодателем и Лизингополучателем без учета назначения платежа, указанного Лизингополучателем в таком платежном поручении. В случае, если лизинговый платеж по настоящему Договору будет перечислен по реквизитам иным, чем указано в разделе 19, Лизингополучатель будет считаться просрочившим лизинговый платеж до момента фактического зачисления Лизингодателем платежа на требуемый счет.

Согласно п. 5.3 Договора, лизинговые платежи уплачиваются Лизингополучателем Лизингодателю в соответствии с Графиком лизинговых платежей, приведенном в Договоре лизинга. При этом даты платежей, установленные Графиком лизинговых платежей, являются датами, до наступления которых Лизинговые платежи должны поступить на корреспондентский счет банка Лизингодателя.

В соответствии со статьями 309, 310, 408 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Проверив расчет основного долга, суд принимает его как составленный в соответствии с условиями договоров, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством.

Факт наличия задолженности, ее размер и период возникновения долга ответчик не оспорил.

То обстоятельство, что ответчик никоим образом не проявляет себя в арбитражном процессе, не освобождает истца от предусмотренной частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик отзыв на иск не направил, возражений относительно предъявленных требований не заявил, доказательств оплаты в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах отклонение судом представленных истцом в обоснование иска доказательств, фактически будет являться исполнением обязанности ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, что повлечет нарушение таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, и может привести к принятию неправильного решения.

Изучив и проанализировав расчет долга, выполненный истцом, суд полагает, что расчет выполнен арифметически правильно, в соответствии с условиями договора, действующим законодательством, фактическими обстоятельствами дела.

Учитывая изложенное, после оценки обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь статьями 65, 67, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковое требование о взыскании основного долга 3 666 946,25 руб. по договору лизинга от 26.08.2020 №162/К/20 подлежит удовлетворению.

Истец также предъявил требование о взыскании пени за период с 26.10.2020 по 07.04.2022 в сумме 1 018 643,61 руб., согласно представленному расчету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (п.1 ст.330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Согласно подпункту 15.1.1. пункта 15.1. Договора лизинга за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Договора лизинга Лизингополучатель по требованию Лизингодателя выплачивает последнему пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа в случае нарушения установленных Договором сроков платежей.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной п. 15.1.1 Договора.

Согласно расчету истца размер пени за период с 26.09.2020 по 07.04.2022 составил 1 018 643,61 руб.

Представленный истцом расчет суммы пени, с учетом установленного факта просрочки оплаты арендной платы, суд находит составленным арифметически верно.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст. 2, п.1 ст. 6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Поскольку материалы дела заявления ответчика о снижении неустойки по основаниям ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не содержат, у суда не имеется правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, поскольку контррасчет суммы пени ответчиком суду не представлен, руководствуясь статьями 65, 67, 71 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1 018 643,61 руб. пени в порядке статьи 330 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование к ответчику об обращении взыскания на имущество в счет погашения задолженности по договору залога.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору финансовой аренды (лизинга) №162/К/20 между АО «ТАЛК» (Залогодержатель) и ИП Глава К(Ф)Х ФИО2 (Залогодатель) заключен Договор залога от 26.08.2020 к Договору лизинга, в соответствии с условиями которого Залогодатель предоставил в залог имущество: Трактор «Беларус-82.1» 2012 года выпуска заводской номер 808154856, Трактор «Беларус-82.1» 2012 года выпуска заводской номер 808147695, Трактор «Беларус-3022ДЦ.1» 2012 года выпуска заводской номер 30220117, Трактор «Беларус-892» 2010 года выпуска заводской номер 89200032, Экскаватор HITACHI ЕХ-300LC-2 1996 года выпуска заводской номер 502015 (6SD1), Мини-трактор DONGFENG DF-404 2012 года выпуска заводской номер 120011493, Прицеп DONGFENG TL-1500 2012 года выпуска заводской номер 120400031.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе залогом. В соответствии со статьей 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Согласно пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ закреплено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества согласно Договора залога от 26.08.2020 к договору лизинга от 26.08.2020 зарегистрировано нотариусом ФИО4, временно исполняющей обязанности ФИО5, нотариусом нотариального округа Чебаркульского городского округа и Чебаркульского муниципального района Челябинской области в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества регистрационный номер: 2020-005-156894-272 от 08.09.2020.

Согласно пункту 1.2. Договора залога от 26.08.2020, указанный залог имущества является обеспечением исполнения всех обязательств ИП Глава К(Ф)Х ФИО2 перед АО «ТАЛК» по Договору финансовой аренды (лизинга) № 162/К/20 от 26.08.2020.

Залогодатель дал свое согласие в случае внесения любого изменения в Договор лизинга отвечать перед Залогодержателем в соответствии с измененными условиями основного обязательства.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора залога от 26.08.2020 из стоимости заложенного имущества Залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по Договору лизинга в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные Договором лизинга.

Таким образом, в связи с неисполнением обязанностей Ответчика по договору финансовой аренды (лизинга), Истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество

Оценив в соответствии с указанными нормами все представленные истцом доказательства, Суд считает, что в связи с наличием заключенного между истцом и ответчиком договора залога, а также принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) №162/К/20 от 26.08.2020, подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на указанное имущество.

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области истцом была уплачена государственная пошлина в размере 39 860 руб. согласно платежному поручению №913 от 11.02.2022.

Далее при уточнении исковых требований в сторону увеличения цены иска, истец доплатил государственную пошлину в сумме 12 568 руб. по платежному поручению №2729 от 07.04.2022.

На основании абзаца 1 части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 428 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.



Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу акционерного общества «ТАЛК» сумму основного долга в размере 3 666 946,25 руб., пени в размере 1 018 643,61 руб.

В счет погашения задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 26.08.2020 № 162/К/20 обратить взыскание, путем продажи с публичных торгов, на заложенное по договору залога от 26.08.2020 имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО2, в пределах суммы исковых требований:

№ п/п

Наименование и комплектация

Год выпуска

Кол-во

ед.

псм

(ПТС) №

Заводской номер

(для

транспортных

средств)

Стоимость

одной единицы

с НДС, руб.


1
Трактор "Беларус-82.1"

2012


ТС 422626

808154856

500 000


2
Трактор "Беларус-82.1"

2012


ТС 422640

808147695

500 000


3
Трактор "Беларус-3022ДЦ.1"

2012


СА 164879

30220117

1 000 000


4
Трактор "Беларус-892"

2010


BE 610462

89200032

600 000


5
Экскаватор HITACHI ЕХ-300LC-2

1996


BE 573805

502015 (6SD1)

900 000


6
Мини-трактор DONGFENG DF-404

2012


ТС 815332

120011493

250 000


7
Прицеп DONGFENG TL-1500

2012


ТС 643616

120400031

40 000



Итого


7


3 790 000


Установить начальную продажную стоимость всего имущества в размере 3 790 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу АО «ТАЛК» 52 428 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья


Власова В.Ф.