Постановление от 21 января 2026 г. АС Самарской области

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу № 11АП-13748/2025

Дело № А55-31824/2022
г. Самара
22 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2026 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лукьяновой Е.О.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2026 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2025, по делу № А55-31824/2022, об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта (судья Рогулёв С.В.),

по иску Администрации городского округа Тольятти (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 1. индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

2. индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о демонтаже, а также по исковому заявлению Администрации городского округа Тольятти

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

об обязании освободить земельный участок

третьи лица: 1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области

2. Прокуратура Самарской области,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском, в котором просит (с учетом уточнений, принятых определением от 19.10.2023):

1. Обязать ИП ФИО3 и ИП ФИО2 освободить площадку с кадастровым номером 63:09:0305025:2020 площадью 1124 кв.м., расположенная по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, Лесопарковое шоссе, сооружение 1 демонтировать самовольно размещенные сооружения: кофейня «Улитка» с летним кафе и киоск «BRO BURGERS», привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования, за свой счет и своими силами в месячный срок со дня вступления решения суда в законную сил.

2. В случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу добровольно, в течении одного месяца с момента вступления решения в законную силу, предоставить

Администрации городского округа Тольятти право за свой счет осуществить освобождение площадки с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

В рамках дела № А55-32744/2023 Администрация городского округа Тольятти обратилась с иском к ИП ФИО1 об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 63:09:0305025:622, площадью 1166 кв.м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, Лесопарковое шоссе, в районе диспетчерского пункта от нестационарных торговых объектов и вернуть его по акту приема- передачи (возврата) администрации городского округа Тольятти в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а также неустойку в размере 2 000 руб. 00 коп. в случае неисполнения решения суда в течение одного месяца с момента вступления его в законную силу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2023 суд объединил дело № А55-31824/2022 с делом № А55-32744/2023 в одно производство для совместного рассмотрения, присвоив объединенному делу номер А55-31824/2022.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2024 произведена замена судьи Лигерман А.Ф., рассматривающей дело № А55-31824/2022, на судью Рогулёва С.В.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2024 в удовлетворении требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и индивидуальному предпринимателю ФИО3 отказано. Исковые требования к индивидуальному предпринимателю ФИО1 удовлетворены. Суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО1 освободить земельный участок с кадастровым номером 63:09:0305025:622, площадью 1166 кв.м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, Лесопарковое шоссе, в районе диспетчерского пункта от нестационарных торговых объектов и вернуть его по акту приема-передачи (возврата) Администрации городского округа Тольятти. Установлен срок исполнения решения суда - один месяц со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в течение установленного срока - взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Администрации городского округа Тольятти денежные средства в размере 1000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта с момента истечения срока на исполнение решения суда по день его фактического исполнения. Взыскана с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 6000 руб. - расходы по оплате госпошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2024 по делу № А55-31824/2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2025 решение Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 по делу № А55-31824/2022 оставлены без изменений.

29.04.2025 Арбитражным судом Самарской области выданы исполнительные листы серии ФС № 047306634, серии ФС № 047306635.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просит предоставить отсрочку исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2024 по делу № А55-31824/2022 на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2025, по делу № А55-31824/2022 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (вх. 454171 от 17.09.2025) о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу № А55-31824/2022 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик – индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить полностью, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление предоставив отсрочку исполнения судебного акта.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель указывает на не полное выяснение обстоятельства, имеющих значение для дела.

Указывая, что с 01.06.2013г. ФИО1 установлена инвалидность 2 группы по общему заболеванию, и он часто проходит лечение, что затрудняет исполнение решения, считает, что тем самым суд первой инстанции, при наличии обстоятельств препятствующих исполнению судебного акта, не дал им надлежащую оценку.

Так же указывает, что определением Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2025г. по делу А55-31824/2022, о принятии заявления об отсрочке исполнения судебного акта, к участию в деле привлечен пристав-исполнитель .

Однако, на сайте ФССП РФ указан пристав-исполнитель ФИО4.

Тем самым, считая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно ч. 2 ст. 324 АПК РФ (не привлечен пристав-исполнитель) и в совокупности ч. 3 ст. 170 АПК РФ (суд первой инстанции не изложил позицию пристава-исполнителя).

У пристава исполнителя не запрошены материалы исполнительного производства. Отзыв от пристава-исполнителя в суд не поступил.

Так же указывает на нарушение месячного срока рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, ссылаясь на обращение в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта 16.09.25г., в то время как суд рассмотрел заявление лишь 21.10.2025г.

16.01.2026 от заявителя жалобы поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки его представителя по причине занятости в другом заседании.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство представителя заявителя жалобы об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за

исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В рассматриваемом случае приведенные в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя заявителя жалобы, явка представителя в судебное заседание обязательной не признана, обстоятельства, изложенные в ходатайстве об отложении рассмотрения дела ввиду занятости представителя в другом судебном процессе, не являются безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, поскольку заявитель данного ходатайства не связывает отложение судебного разбирательства с представлением дополнительных доказательств, корректировки своей позиции, а равно не лишает направить в адрес суда другого представителя либо направить свою письменную позиции посредством системы "Мой арбитр", в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного заседания.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы, приведенные сторонами в обоснование заявления и возражений, с учетом ч. 3 ст. 8, ч. 1 ст. 16, ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 22.10.2007 № 229-ФЗ, проанализировав представленные должником документы, установил, что доказательства уважительности причин или неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, должником не представлены, как и не представлены доказательства, подтверждающие принятие им действенных и системных мер по его исполнению, счел заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 не подлежащим удовлетворению, при этом исходил из следующих обстоятельств.

С учетом ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что отсрочка или рассрочка его исполнения позволит исполнить решение.

В обоснование заявления индивидуальный предприниматель ФИО1 указал, что исполнение решения суда является для него затруднительным ввиду наличия инвалидности II группы, а также сослался на проведение в настоящее время переговоров с Администрацией городского округа Тольятти на предмет заключения договора на размещение НТО в отношении спорного земельного участка и заключения мирового соглашения по делу № А55-31824/2022.

Не согласившись с доводами должника, Администрация городского округа Тольятти, напротив, полагала предоставление отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу нарушающим баланс имущественных интересов сторон. В частности, взыскатель указал, что вопреки доводам должника, в настоящее время какие-либо переговоры между

сторонами по урегулированию спора не ведутся, каких-либо обращений от должника или его представителей не поступало.

При предоставлении отсрочки должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Суд первой инстанции счел, что перечисленные должником обстоятельства по смыслу части 1 статьи 324 АПК РФ не могут рассматриваться в качестве оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку данные обстоятельства сами по себе не затрудняют исполнение судебного акта и не носят исключительный, чрезвычайный характер.

Кроме того, должник, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не раскрыл доказательства в обоснование наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. В частности, должник не обосновал, как наличие инвалидности II группы препятствует ему исполнить требование суда по освобождению земельного участка.

Доводы должника о проведении с взыскателем переговоров в целях мирного урегулирования спора опровергнуты самим взыскателем, который отрицал такие обстоятельства и возражал против предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта. Кроме того, из материалов дела усматривается обращение взыскателя с заявлением о изменении способа и порядка исполнения судебного акта, которое преследует цель скорейшего исполнения судебного акта, в том числе в принудительном порядке.

Доказательства того, что при предоставлении отсрочки возможность исполнения судебного акта станет более реальной, отпадут обстоятельства, послужившие основанием для установления ему инвалидности второй группы, равно как и того, что в результате предоставления отсрочки исполнения судебного акта интересы взыскателя будут ущемлены меньше, чем интересы должника, в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание баланс интересов сторон, суд учитывает, что должнику следовало освободить земельный участок в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, решение вступило в законную силу 21.04.2025 (постановление суда апелляционной инстанции), то есть с момента возникновения обязанности по освобождению земельного участка прошло более 5 месяцев, однако доказательства, подтверждающие, что должником предпринимаются все необходимые меры для своевременного исполнения своих обязательств, суду не представлены.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда обоснованно отказано.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, при наличии обстоятельств препятствующих исполнению судебного акта которым является наличие инвалидности у заявителя, не дал надлежащую оценку, судом первой инстанции в полной мере оценен данный довод и ему дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Законодательство не дает исчерпывающего перечня юридических фактов, обуславливающих необходимость для предоставления отсрочки исполнения решения суда, фактические условия для их совершения носят сугубо оценочный характер.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо, что вопреки положениям нормы не было сделано ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права поскольку суд вместо ФИО4, привлек к участию в деле судебного пристава-исполнителя ФИО5, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

По делам о признании недействительными принимаемых судебными приставами-исполнителями постановлений участвующими в деле лицами являются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель (статьи 40, 329 АПК РФ, статьи 48, 128 Закона N 229-ФЗ, пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов").

Если судебный пристав-исполнитель, постановления, действия (бездействие) которого оспариваются, в службе судебных приставов к моменту рассмотрения дела не работает (уволился), то вместо него к участию в деле в качестве заинтересованного лица, чьи действия обжалуются, привлекается судебный пристав-исполнитель, которому передано исполнительное производство.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, а доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность постановленных судом выводов.

Довод о нарушении месячного срока рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, не нашел своего подтверждения, поскольку заявление подано ответчиком 16.09.2025, принято судом первой инстанции к производству суда 22.09.2025, срок рассмотрения начинает течь с дня принятия заявления к производству, тем самым срок не превышен.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и сводятся к несогласию с выводами суда в целом, когда в определении суда всем доводом в определении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2025, по делу № А55-31824/2022, об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта – оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко