Решение от 27 сентября 2019 г. по делу № А45-20185/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-20185/2019
г. Новосибирск
27 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 сентября 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Бердская центральная городская больница» (ОГРН <***>), г. Бердск Новосибирской области,

третье лицо - Государственное казенное учреждение Новосибирской области «Служба технического контроля и развития материально-технической базы», г. Новосибирск,

о взыскании задолженности в размере 90 303 рублей 49 копеек, пени в размере 3 746 рублей 06 копеек за период с 04.12.2018 по 13.05.2019, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 500 рублей,

при участии представителей:

истца – не явился, извещен надлежащим образом;

ответчика - ФИО2, доверенность № 3655 от 30.08.2019, паспорт, ФИО3, доверенность от 24.09.2019 № 4126, паспорт,

третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – ООО «Спектр», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Бердская центральная городская больница» (далее – ГБУЗ НСО «БЦГБ», ответчик) о взыскании задолженности в размере 90 303 рублей 49 копеек, пени в размере 3 746 рублей 06 копеек за период с 04.12.2018 по 13.05.2019, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 500 рублей.

Определением от 02.09.2019 Арбитражный суд Новосибирской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное казенное учреждение Новосибирской области «Служба технического контроля и развития материально-технической базы».

Истец и третье лицо, извещенные надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения материалов дела, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили. Дело в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствии по имеющимся в деле документам.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором, отклонил требования истца как необоснованные, указал на то обстоятельство, что при заключении контракта цена являлась твердой и определялась на весь срок исполнения контракта. Ответчик ссылается на то, что своего согласия на выполнение дополнительных работ, а именно: пробивки в бетонных стенах и полах отверстий, подрядчику не давал.

Третье лицо письменное мнение на исковое заявление не представило.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, просил суд в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения ответчика, определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, сопоставив их с нормами действующего законодательства, Арбитражный суд Новосибирской области находит требования истца не подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Материалами дела установлено, что между сторонами заключен контракт № 17/206 от 07.08.2017, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту внутренних сетей водоснабжения, канализации и отопления детской больницы по заданию заказчика (ответчика) в соответствии с описанием объекта закупки и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что цента контракта составляет 4 208 290 рублей. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законом о контрактной системе и контрактом. Цена контракта включает в себя расходы, связанные с выполнением работ, предусмотренных контрактом, в полном объеме, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей (пункт 2.2 контракта).

Как следует из материалов, дела ГБУЗ НСО «БЦГБ» оплатило выполненные истцом работы на сумму 4 208 290 рублей (платежное поручение № 6405 от 12.10.2017) на основании подписанных сторонами акта приемки выполненных работ от 19.09.2017, справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 19.09.2017.

Неоплата дополнительных работ на основании акта о приемке выполненных работ № 1 от 28.10.2018 на сумму 90 303 рубля 49 копеек, подписанного только со стороны истца, послужила основанием для обращения ООО «Спектр» в суд с данными требованиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Судом установлено, что истец в нарушение статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации не приостанавливал работы по капитальному ремонту объекта, а продолжал выполнять работы с учетом необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных ни контрактом, ни сметой. Ответчик, в свою очередь, не согласовывал дополнительный объем работ, не поручал истцу их выполнять, не заключал дополнительные соглашения на выполнение работ и их не принимал.

Условиями контракта установлена твердая стоимость работ в сумме 4 208 290 рублей, а сумма предъявленных к взысканию дополнительных работ составляет 90 303 рублей 49 копеек. Таким образом, указанные работы должны были осуществляться на основании согласованной сторонами дополнительной сметы и оформлены дополнительными соглашениями в письменной форме, как того требует пункт 2.6 контракта от 07.08.2017. Дополнительного соглашения об изменении цены контракта не имеется. Доказательства согласования сторонами дополнительных работ с соблюдением порядка, установленного в статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом также не представлены.

При этом пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм закона подлежат оплате лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что истец доказательств согласования дополнительных работ, связанных с пробивкой в бетонных стенах и полах отверстий, не представил; производство работ не приостановил; выполнение дополнительных работ произведено истцом на свой риск, поэтому в силу прямого указания пункта 5 статьи 709 и пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации такие работы оплате не подлежат.

Доводы истца о том, что дополнительные работы, осуществленные истцом, являлись безотлагательными, так как без их осуществления не мог быть осуществлен ремонт систем водоснабжения, канализации и отопления, а также то, что проведенные дополнительные работы отвечали необходимым потребностям заказчика и выполнены в целях предотвращения большого ущерба, судом признаны несостоятельными. Из материалов дела следует, что стороны заключили контракт по результатам аукциона. При этом описание объекта закупки на выполнение работ являлось неотъемлемой частью аукционной документации и приложением к контракту, находилось в свободном доступе в период до заключения контракта. Истец, действуя разумно, добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность ознакомиться с предложенным проектом, оценить свои предпринимательские риски и возможности, спланировать дальнейшее поведение, а при наличии существенных возражений по объему работ, видах работ, отказаться от заключения спорного государственного контракта.

Истец является профессиональным участником рынка в сфере строительного подряда, а поэтому не может считаться слабой стороной в контракте, вытекающем из подрядных правоотношений.

Исковые требования суд считает не доказанными. В иске следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственную пошлину по иску следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску отнести на истца.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.В. Гребенюк