Решение от 4 октября 2017 г. по делу № А40-73848/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-73848/17-10-673
04 октября 2017г.
г. Москва


Решение объявлено 04 сентября 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 04 октября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Пуловой Л.В., единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску ООО "ДЕММИЛ" (ОГРН <***>)

к ООО "СИТИ ДЕНТА" (ОГРН <***>)

об истребовании имущества,

с участием: не явились, извещены,

Установил:

иск заявлен, с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, об истребовании у ответчика имущества, а именно: квартиру, кадастровый номер 77:01:0006031:1501, назначение: жилое, общая площадь 61 кв.м., этаж 1, расположенную по адресу: г. Москва, площадь Рогожская застава, д.2/1, стр.1, кв. 59; квартиру, кадастровый номер 77:01:0006031:3143, назначение: жилое, общая площадь 55,6 кв.м., этаж 1, расположенную по адресу: г. Москва, площадь Рогожская застава, д.2/1, стр.1, кв. 60; о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 8 400 000 руб. за период с 23.01.2015г. по 23.07.2017г.

В исковом заявлении истец ссылается на следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2015 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ДЕММИЛ" признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства 23.01.2015г. было установлено, что ответчик занимает спорные квартиры принадлежащие на праве собственности ООО «ДЕММИЛ». Документы, подтверждающие наличие договорных отношений между сторонами отсутствуют.

11.11.2016г. истец направил ответчику претензию, в которой потребовал возвратить занимаемые помещения, которая оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Факт нахождения в спорных помещениях ответчика истец подтверждает фотоматериалами, актом от 23.06.2017г., составленным конкурсным управляющим ООО «ДЕММИЛ», договором на оказание платных медицинских услуг от 23.06.2017г. между ООО «Сити Дента» и ФИО3, в котором указан адрес исполнителя услуг ФИО4 ООО «Сити Дента»: г. Москва, площадь Рогожская застава, д.2/1, стр.1.

В качестве доказательства, подтверждающего принадлежность спорного недвижимого имущества ООО «ДЕММИЛ» истец представил выписку из ЕГРП от 25.09.2012г., Кроме этого, в выписке из ЕГРП имеется сведение о нахождении квартиры №60 площадью 66,6 кв.м. по адресу: площадь Рогожская Застава, д.2/1, стр. 1 в ипотеке, )дата регистрации 25.10.2011г.) до 23.09.2012г. по договору о залоге недвижимого имущества (ипотека) от 24.01.2011г., кредитный договор с юридическим лицом от 23.09.2010г. №02-477-К. Кроме этого, представлена копия свидетельства о государственной регистрации права от 08.04.2013г. (повторно, взамен свидетельства серии 77-АЖ 223928, дата выдачи 26.09.2007) со сведениями о принадлежности квартиры №59 площадью 61 кв.м. по адресу: площадь Рогожская Застава, д.2/1, стр. 1, существующие ограничения права – ипотека.

На момент рассмотрения дела сведений о принадлежности спорного имущества ООО «ДЕММИЛ» не представлено.

Кроме этого, истец представил отчет об оценке от 24.06.2017г., в соответствии с которым стоимость права аренды объектов недвижимости составляет 280 000 руб. Согласно расчету истца за период с 23.01.2015г. по 23.07.2017г. неосновательное обогащение ответчика за счет истца составило 8 400 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены, ответчик отзыв на иск не представил.

Рассмотрев представленные доказательства по делу, заслушав лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

Истец по виндикационному иску должен доказать наличие у него права собственности в отношении истребуемого имущества, факт нахождения этого имущества во владении ответчика и незаконность такого владения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Истребование имущества поставлено в прямую зависимость от условий выбытия вещи из владения собственника и характера приобретения его другим лицом.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет потерпевшего без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (ст.1102 ГК РФ).

В предмет судебного исследования по такому делу входит установление следующих обстоятельств: факта пользования денежными средствами; периода пользования ответчиком денежными средствами; факта отсутствия (наличия) у ответчика законных оснований для пользования денежными средствами, а также размера неосновательного обогащения.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в иске, в силу статьи 65 АПК РФ лежит истце по делу.

Вопреки требованию закона истцом не представлено надлежащих и относимых доказательств, из которых можно установить факт принадлежности спорного имущества истцу на момент обращения в суд с настоящими требованиями, обстоятельства и факт выбытия спорного имущества из владения истца, факт незаконного использования имущества ответчиком, принадлежащего истцу на праве собственности, период незаконного использования. Представленные истцом документы такими бесспорными доказательствами не являются.

Кроме этого, определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2015 года по делу № А40-59422/2014 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ДЕММИЛ» требования АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в размере 72 291 136,91 руб., в том числе: 58 365 171,45 руб. основной долг, 12 581 292,24 руб. - проценты по кредиту, 1 344 673,22 руб. - штрафные санкции, начисленные на основной долг и проценты, как обеспеченные залогом имущества, принадлежащего должнику: нежилые помещения, находящиеся по адресу: <...>, общей площадью 140,2 кв. м, кадастровый (или условный) номер 77-77-08/093/2007-165; 30 896 062,91 руб. в том числе: 24 638 676,22 руб. основной долг, 5 929 483,04 руб. - проценты по кредиту, 327 903,65 руб. - штрафные санкции, начисленные на основной долг и проценты как обеспеченные залогом следующего имущества, принадлежащего должнику: квартира № 59 общей площадью 60,7 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, площадь Рогожская Застава, д. 2/1, стр. 1, кадастровый (или условный) номер: 77-77-18/048/2007-335; квартира № 60 общей площадью 55,6 кв. м, расположенная по адресу: г. Москва, площадь Рогожская Застава, д. 2/1 стр. 1, кадастровый (или условный) номер: 2-12620; земельный участок под жилищное строительство, кадастровый номер 50:26:0190807:1, общей площадью 1 095 800 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, под жилищное строительство, расположенный по адресу: г. Москва, п. Первомайское, д. Елизарово, ООО "Агро-Ресурс"; а также требования, как обеспеченные залогом земельного участка под жилищное строительство, кадастровый номер 50:26:0190807:1, общей площадью 1 095 800 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, под жилищное строительство, расположенный по адресу: г. Москва, п. Первомайское, д. Елизарово, ООО "Агро-Ресурс", в размере: 695 654 103,27 руб., в том числе: 404 900 000 руб. основной долг, 290 754 103,27 руб. проценты по кредиту, 929 080 872,62 руб. в том числе: 500 000 000 руб. основной долг, 343 357 174,94 руб. проценты по кредиту, 85 723 697,68 руб. сумма комиссии за сопровождение и обслуживание кредита, 282 149 976,10 руб. в том числе: 228 630 000 руб. основной долг, 27 059 769,87 руб. проценты по кредиту, 25 321 555,48 руб. штрафные санкции, начисленные на основной долг, 1 138 641,76 руб. штрафные санкции, начисленные на проценты по кредиту, 1 162 652 793,40 руб., в том числе: 623 000 000 руб. основной долг, 430 810 026,28 руб. проценты по кредиту, 108 842 767,13 руб. сумма комиссии за сопровождение и обслуживание кредита, 1 037 564 717,67 руб., в том числе: 610 000 000 руб. основной долг, 354 406 944,29 руб. проценты по кредиту, 73 157 773,38 руб. сумма комиссии за сопровождение и обслуживание кредита, 705 067 986, 34 руб., в том числе: 630 000 000 руб. основной долг, 72 147 945,21 руб. проценты по кредиту, 2 920 041,13 руб. штрафные санкции, начисленные на проценты по кредиту, 71 398 427,05 руб., в том числе: 40 000 000 руб. основной долг, 24 461 989,71 руб. проценты по кредиту, 6 936 437,34 руб. сумма комиссии за сопровождение и обслуживание кредита.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71,75, 123, 156, 110, 102, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "ДЕММИЛ" (ОГРН <***>) 71 000 (семьдесят одна тысяча) руб. госпошлины в доходы федерального бюджета

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

СудьяЛ.ФИО5