Решение от 4 марта 2020 г. по делу № А40-231778/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-231778/19-110-1885
04 марта 2020 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 марта 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОФСТРОЙТЕХНОЛОГИИ"( 111524, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЭЛЕКТРОДНАЯ, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 12-13-14, ЭТ 3 П IV К 12 ОФ 2, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "БЕЛ СЛАВ СТРОЙ РЕКОНСТРУКЦИЯ"( 109428, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ РЯЗАНСКИЙ, ДОМ 22, КОРПУС 2, ЭТ 6 ПОМ XII КОМ 1-11, ОГРН: <***>) о взыскании 712 336,74 руб., а также встречному иску,

при участии:

от истца – не явился,

от ответчика- ФИО2 по дов. от 05.11.2019№01,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОФСТРОЙТЕХНОЛОГИИ" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БЕЛ СЛАВ СТРОЙ РЕКОНСТРУКЦИЯ" (с учетом принятых изменений в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании 303 163,10 руб. задолженности по Договору строительного подряда №11/10/18-К1.1 от 11.10.2018, 27 312,77 руб. неустойки за период с 25.05.2019 по 11.12.2019, неустойки на сумму 303 163,10 руб., исходя из ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды.

Истец, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд рассмотрел спор в их отсутствие на основании ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, предъявил встречный иск о взыскании 220 159,86 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договорам подряда №11/10/18-К1.1. и №11/10/18-К1.2 от 11.10.2018.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ПРОФСТРОЙТЕХНОЛОГИИ" (Истец) и обществом с ограниченной ответственностью "БЕЛ СЛАВ СТРОЙ РЕКОНСТРУКЦИЯ" (Ответчик) (далее именуемые «Стороны») 11.10.2018 года был заключен Договор строительного подряда № 11/10/18-К1.1 (далее - «Договор 1.1»).

Согласно п. 1.4 Договора 1.1, Истец в целях обеспечения выполнения работ вправе приобретать у Ответчика материалы. Ответчик передал Истцу, а Истец принял строительные материалы, что подтверждается подписанными Универсальными передаточными актами № 705 от 30.10.2018 г., № 797 от 08.11.2018 года на общую сумму в размере 631 816, 18 руб., которая не входят в общую стоимость работ по Договору 1.1.

Кроме того, Ответчик перечислил авансовый платеж согласно ПП № 1902 от 28.11.2018 года Истцу в размере 450 000,00 руб.

Истец по первоначальному иску сослался на то, что им были выполнены, а Ответчиком приняты работы, о чем Стороны подписали Акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 31.03.2019 г. и Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.03.2019 г. на сумму в размере 738 562, 20 руб.

Исходя из вышеизложенного следует, что Истец выполнил работы на сумму 738 562, 80 руб., а Ответчик передал материалы и перечислил авансовый платеж на общую сумму 1 081 816,18 руб., следовательно, по Договору 1.1 у Истца имеется задолженность в пользу Ответчика в размере 343 253,38 руб. (1 081 816,18- 738 562,80= 343 253,38).

Между Истцом и Ответчиком (далее именуемые «Стороны») 11.10.2018 года был заключен Договор строительного подряда № 11/10/18-К1.2 (далее - «Договор 1.2»).

Согласно п. 1.4 Договора 1.2, Истец в целях обеспечения выполнения работ вправе приобретать у Ответчика материалы. Ответчик передал Истцу, а Истец принял строительные материалы, что подтверждается Универсальными передаточными актами № 706 от 31.10.2018 г., № 758 от 20.11.2018 г., №798 от 30.11.2018 г., № 799 от 01.12.2018 г., № 827 от 05.12.2018 г., № 889 от 31.12.2018 г., на общую сумму в размере 466 619,3 руб., которая не входят в общую стоимость Договора 1.2. Истцом были выполнены, а Ответчиком приняты работы, о чем Стороны подписали Акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 31.03.2019 г. и Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.03.2019 г. на сумму в размере 1 463 035,78 руб.

Кроме этого Истцом не учтено, что 18.10.2019 года Ответчик перечислил оплату по Договору 1.2 в размере 350 000, 00, что подтверждается ПП № 1979 от 18.10.2019 года.

Исходя из вышеизложенного, следует, что Истец выполнил работы на сумму 1 463 035,78 руб., а Ответчик передал материалы и оплатил работы на общую сумму в размере 816 619,30 руб., следовательно, по Договору 1.2 у Ответчика имеется задолженность в пользу Истца в размере 646 416, 48 руб. (1 463 035,78- 816 619,30 = 646 416, 48).

Таким образом, если учесть взаимную задолженность по Договору 1.1 и Договору 1.2, то Ответчик имеет задолженность в отношении Истца по оплате выполненных работ сумму в размере 303 163,10 руб.

Истец начислил проценты в размере 27 312,77 рублей в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ. Вместе с тем согласно п. 12.2.3 Договоров 1 и 2 в случае нарушения сроков оплаты работ, Подрядчик вправе требовать от Генподрядчика выплаты ему пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченных работ в срок за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ. В соответствии с п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором, следовательно, должна применяться договорная неустойка.

Следовательно, размер ответственность не может превышать 14 730,40 руб.

При указанных обстоятельствах первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению.

При этом суд считает встречный иск не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1.1. Договоров строительного подряда № 11/10/18-K1.I. и№ 11/10/I8-K1.2. от II октября 2018 года (далее - Договоры) «По настоящему Договору Подрядчик обязуется по заданию Генерального подрядчика, на свой риск и/или привлеченными средствами, на основании Технической документации, полученной от Генподрядчика, из материалов изделий переданных Генеральным подрядчиком ... выполнить на строительном объекте...».

В соответствии с пунктом 1.2. Договора «Объем и содержание работ, а так же другие предъявляемые к ним требования определяются Технической документа цией...».

Согласно пункту 4.1. Договора Ответчик обязался «Передать Подрядчику по акту на период выполнения работ монолитные строительные конструкции, геодезическую разбивочную основу, подготовленные места складирования материалов и изделий... Рабочую и техническую документацию, утвержденную Генподрядчиком «в производство работ».

Ответчик в абз.3 стр. 3 встречного иска указывает, что Подрядчик допустил длительную просрочку выполнения работ, однако не указывает, причину просрочки и свою причастность к нарушению условий договора и норм гражданского законодательства.

В силу ст. 718 ГК РФ Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать Подрядчику содействие в выполнении работы.

Несмотря на то, что в Приложении № 1 к Договору стоит срок выполнения работ с 11.10.2018 -30.11.2018, Ответчик длительное время не передавал Рабочую и Техническую документацию, как предусмотрено пунктами 1.1., 1.2., 4.1. Договора.

При неисполнении Заказчиком этой обязанности (обязанности по передаче Рабочей и Технической документации) Подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работ.

В соответствии со ст. 719 ГК РФ Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение Заказчиком своих обязанностей по Договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Однако Ответчиком были нарушены условия Договора и нормы гражданского законодательства.

В связи с чем, срыв срока окончания работ произошел не по вине Истца, а по вине Ответчика, который не передал Рабочую и Техническую документацию, как предусмотрено пунктами 1.2., 4.1. Договора, нарушил ст. ст. 718, 719 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В связи с длительной не передачей Ответчиком Рабочей и Технической документации, Истец произвел работы на объекте в марте 2019 года.

Таким образом, несмотря на не передачу Ответчиком Рабочей и Технической документации, нарушения Ответчиком условий договора и норм гражданского законодательства, истец своевременно, в течение марта месяца выполнил работы на объекте, что освобождает его от ответственности в силу ст. 401 ГК РФ.

Кроме того, с ответчика на основании ст.ст. 106, 112 АПК РФ подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг представителя, поскольку их понесение подтверждено документально(договор № 73/13 от 15.05.2013 , расходный кассовый ордер №14 о 17.05.2013г.)

Вместе с тем суд, исходя из принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям, разумности, относимости расходов к делу, объему и сложности выполненный работы, времени, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, считает возможным возместить расходы в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123,156,169-171 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично. В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БЕЛ СЛАВ СТРОЙ РЕКОНСТРУКЦИЯ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОФСТРОЙТЕХНОЛОГИИ" 303 163 руб. 10 коп. задолженности, 14 730 руб. 40 коп. неустойки, 9 244 руб. в возмещение расходов по госпошлине, 30 000 руб. в возмещение судебных издержек.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФСТРОЙТЕХНОЛОГИИ" из федерального бюджета госпошлину в размере 7 650 руб., уплаченную поп/п №298 от27.08.2019.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БЕЛ СЛАВ СТРОЙ РЕКОНСТРУКЦИЯ" из федерального бюджета госпошлину в размере 6 253 руб., уплаченную по п/п №295 от 27.09.19

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: А.В. Мищенко