Решение от 29 марта 2023 г. по делу № А46-21851/2022

525/2023-54709(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Омск № дела 29 марта 2023 года А46-21851/2022

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2023 года. Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2023 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Глазкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва - помощником судьи Яловенко О.Б., после перерыва - секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 16.03.2023 - 23.03.2023 в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Теплоцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Тепловая компания» Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 253 764 руб. 03 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 (доверенность от 20.10.2022, паспорт, диплом), от ответчика - ФИО3 (доверенность от 24.10.2022, паспорт, диплом).

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Теплоцентр» (далее - истец, ООО «ТК «Теплоцентр») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Тепловая компания» Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области (далее - ответчик, МУП «Тепловая компания», предприятие) о взыскании задолженности по договору поставки от 06.07.2021 № 2021.101394 в сумме 253 764 руб. 03 коп.

Определением суда от 16.12.2022 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов, а ответчику - отзыв на заявленные требования.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства МУП «Тепловая компания» в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

ООО «ТК «Теплоцентр» в материалы дела представлены возражения на отзыв, в которых истец просил признать доводы ответчика несостоятельными.

Определением от 13.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

В ходе судебного заседания, открытого 16.03.2023, судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 23.03.2023.


После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон, присутствовавших до объявления перерыва, представитель истца ФИО2 участвовала в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» в онлайн режиме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

06.07.2021 между МУП «Тепловая компания» (Заказчик) и ООО «ТК «Теплоцентр» (Поставщик) был заключен договор поставки № 2021.101394 (далее - договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить уголь каменный в соответствии со Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1 к договору) (далее - товар), а Заказчик обязуется оплатить поставленный товар в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно спецификации № 1, являющейся Приложением № 1 к договору, наименование товара - уголь каменный марки ДР-0200(300), количество: - 1649 тн., стоимостью 3 075 руб. за тонну.; - 1 тонна - стоимостью 4 605 руб. 68 коп.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена настоящего договора составляет 5 075 280 руб. 68 коп., в том числе НДС 845 880 руб. 11 коп.

В силу пункта 1.3 договора Поставщик обязуется в установленный настоящим договором срок передать Заказчику товар свободным от прав третьих лиц, а также не являющийся предметом залога, ареста или иного обременения, а Заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного товаров.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что срок поставки товара и место поставки товара указаны в Приложении № 2 (график поставки), являющимся неотъемлемой частью договора.

По условиям указанного Приложения № 2 ООО «ТК «Теплоцентр» обязалось поставить МУП «Тепловая компания» уголь в количестве 1 650 тн., из которых: - в сентябре 2021 года в количестве 50 тн.; - в октябре 2021 года в количестве 150 тн.; - в ноябре 2021 года в количестве 200 тн.; - в декабре 2021 года в количестве 460 тн.; - в январе 2022 года в количестве 150 тн.; - в феврале 2022 года в количестве 260 тн.; - в марте 2022 года в количестве 230 тн.; в апреле 2022 года в количестве 150 тн. Отпуск товара осуществляется в рабочие дни с 08:00 до 17:15 (время местное).

В соответствии с приложением № 2 к договору место поставки товара согласовано сторонами по адресу: Омская область, г. Исилькуль, склад Поставщика (ул. Деповская № 2а).

Письмом от 09.12.2021 № 54 истец уведомил МУП «Тепловая компания» о невозможности дальнейшего исполнения договора, а именно поставки 640 тн. угля, подлежащего поставке с февраля по апрель 2022 года по цене, заложенной в контракте до снижения стоимости угля, железнодорожных перевозок и стабилизации ситуации с вагонным парком на территории РФ. Ответчику было предложено пересмотреть цену договора с учетом сложившейся ситуации заключить дополнительное соглашение по цене 4 800 руб. за тонну в период с февраля по апрель или расторгнуть договор.

Учитывая, что МУП «Тепловая компания» относится к субъекту топливно-энергетического комплекса и осуществляет поставку тепловой энергии в виде горячей воды через присоединенную теплосеть в целях отопления объектов, расположенных на территории города Исилькуль Омской области, ответчик проинформировал о сложившейся ситуации Администрацию Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области.

В письме от 14.12.2021 № 01-35/1489 Глава городского поселения ФИО4 сообщил МУП «Тепловая компания» о том, что Администрацией Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области не планируется вводить чрезвычайную ситуацию в городе Исилькуле.


Письмом от 17.12.2021 исх. № 12-415 ответчик указал, что предложение о повышении цены противоречит условиям договора, уведомил ООО «ТК «Теплоцентр» о предусмотренных договором штрафных санкциях, которые будут применены к истцу в случае нарушения условий договора.

20.04.2022 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к указанному договору поставки, согласно которому внесли изменения в пункт 2.1 договора, а именно, указали, что цена настоящего договора составляет 4 585 747 руб. 50 коп., в том числе НДС 20 % 764 291 руб. 25 коп.

По условиям указанного дополнительного соглашения ООО «ТК «Теплоцентр» обязалось поставить МУП «Тепловая компания» уголь каменный марки ДР-0200 (300) в количестве 1 491,3 тн., из которых: - в сентябре 2021 года в количестве 50 тн.; - в октябре 2021 года в количестве 150 тн.; - в ноябре 2021 года в количестве 200 тн.; - в декабре 2021 года в количестве 460 тн.; - в январе 2022 года в количестве 150 тн.; - в феврале 2022 года в количестве 260 тн.; - в марте 2022 года в количестве 221,3 тн.; общей стоимостью 4 585 747 руб. 50 коп.

Как указал истец, ООО «ТК «Теплоцентр» были полностью исполнены обязательства по поставке товара, что подтверждается имеющимися в материалах дела, подписанными сторонами, универсальными передаточными документами.

Вместе с тем, оплата за поставленный товар произведена МУП «Тепловая компания» частично в сумме 4 331 983 руб. 16 коп., задолженность ответчика составляет 253 764 руб. 34 коп.

В связи с тем, что МУП «Тепловая компания» не было исполнено обязательство по оплате поставленного товара, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности.

Отсутствие действий со стороны МУП «Тепловая компания» по оплате указанной задолженности явилось основанием для предъявления ООО «ТК «Теплоцентр» настоящего иска.

Суд находит исковые требования ООО «ТК «Теплоцентр» подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 ГК РФ).


Частью 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 314, 457, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд на основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ООО «ТК «Теплоцентр» во исполнение обязательств по вышеуказанному договору осуществило поставку товара на общую сумму 4 585 747 руб. 50 коп.

Вместе с тем, оплата за поставленный товар произведена МУП «Тепловая компания» частично в сумме 4 331 983 руб. 16 коп., задолженность составляет 253 764 руб. 34 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по поставке товара в феврале 2022 года, в связи с чем МУП «Тепловая компания» были удержаны штрафные санкции в сумме 253 764 руб. 34 коп.

В соответствии с пунктом 5.4.1 договора Поставщик обязан поставить товар в соответствии с условиями настоящего договора, предварительно известив Заказчика о времени и дате телефонограммой или по факсимильной связи. В случае невозможности исполнения обязательств по настоящему договору незамедлительно информировать об этом Заказчика. Все риски, связанные с ненадлежащим уведомлением несет Поставщик.

Как было установлено судом ранее, в Приложении № 2 к договору сторонами были согласованы место поставки товара - склад поставщика по адресу: <...>, а также время отпуска товара - рабочие дни с 08:00 до 17:15 (время местное).

Таким образом, поставленный уголь должен быть разгружен из вагонов и находиться непосредственно на складе.

В исковом заявлении истец ссылается на факт нахождения 28.02.2022 угля, подлежащего поставке по договору в феврале 2022 года, на складе по вышеуказанному адресу.

Вместе с тем, из имеющейся в материалах дела памятки приемосдатчика ОАО «РЖД» № 122 усматривается, что вагоны с углем ООО «ТК «Теплоцентр» были поданы на разгрузку лишь 01.03.2022 время - 05 час. 00 мин., т.е. уголь был отгружен на склад 01.03.2022.


Следовательно, у ответчика отсутствовала возможность своевременного получения угля с целью его дальнейшего использования при осуществлении деятельности по поставке тепловой энергии.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств по поставке угля за февраль 2022 года составила 1 день.

Означенный уголь впоследствии был выбран МУП «Тепловая компания» со склада, что также было подтверждено представителем ответчика в ходе судебного заседания.

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Поставщиком.

Согласно пункту 7.5 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, заключенным с победителем закупки, размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном Правилами, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, и устанавливается в размере 5 % (пять процентов) цены договора и составляет 253 764 руб. 34 коп.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик вправе произвести оплату по Договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) (пункт 7.8 договора).

Таким образом, пункт 7.3 договора предусматривает ответственность Поставщика за просрочку исполнения обязательств.

В свою очередь, удержание штрафа в соответствии с пунктами 7.5, 7.8 договора возможно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств по договору.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт несвоевременной поставки товара в феврале 2022 года, суд не усматривает оснований для удержания с ООО «ТК «Теплоцентр» штрафа в порядке пунктов 7.5, 7.8 договора.

Доводы ответчика о существенном нарушении истцом условий договора отклоняются судом, как противоречащие материалам дела.

Вместе с тем, за несвоевременное исполнение обязательств по поставке угля за февраль 2022 года в количестве 1 день подлежит начислению пени на основании пункта 7.3 договора в сумме 533 руб. ((260 тн. (количество угля который должен был быть поставлен)*3 075 руб. (стоимость тонны угля))*1 (день просрочки)*1/300*20% (ключевая ставка ЦБ РФ)).

Согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы права следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).


Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по поставке товара в феврале 2022 года, в связи с чем МУП «Тепловая компания» были удержаны штрафные санкции в сумме 253 764 руб. 34 коп.

Действия ответчика по удержанию штрафных санкций в сумме 253 764 руб. 34 коп. за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по поставке товара в феврале 2022 года, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является по сути тем же выражением воли стороны.

Изменение порядка оформления такого волеизъявления - удержание штрафных санкций вместо направления заявления должнику/кредитору, либо направления встречного искового заявления - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

Гражданское и процессуальное законодательство не содержат указаний на разный момент прекращения обязательств внесудебным и судебным зачетом, а неустойка подлежит начислению исключительно за период с момента начала просрочки до момента прекращения обязательств зачетом (момента созревания требования, которое должно быть исполнено позднее).

Такой правовой подход изложен в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 16.08.2018 № 305-ЭС18-3914, от 12.12.2019 № 305- ЭС19-12031, в пункте 25 Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 26.12.2018.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что для зачета в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно. Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.


В соответствии с пунктом 15 постановления № 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату. Если требования стали встречными лишь в результате перемены лица в обязательстве, то момент их прекращения не может быть ранее даты такой перемены (статьи 386, 410 ГК РФ).

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше норм права разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 15 постановления № 6, следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

В судебном заседании представитель истца факт просрочки исполнения обязательств по поставке угля за февраль 2022 года на 1 день, а также размер пени, начисленной на основании пункта 7.3 договора в сумме 533 руб. не оспаривала, просила суд провести взаимозачет требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит возможным произвести взаимозачет требований ООО «ТК «Теплоцентр» о взыскании задолженности по договору поставки от 06.07.2021 № 2021.101394 в сумме 253 764 руб. 03 коп. и подлежащей уплате ООО «ТК «Теплоцентр» пени за несвоевременное исполнение обязательств по поставке угля за февраль 2022 года в сумме 533 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом пени за несвоевременное исполнение обязательств по поставке угля за февраль 2022 года (533 руб.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 253 231 руб. 03 коп. (253 764 руб. 03 коп. - 533 руб.) задолженности по договору поставки от 06.07.2021 № 2021.101394.

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

В связи с частичным удовлетворением иска, на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 8 058 руб. (99,79%) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части в сумме 17 руб. (0,21 %) относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Теплоцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.


Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Тепловая компания» Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Теплоцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки от 06.07.2021 № 2021.101394 в сумме 253 231 руб. 03 коп., а также 8 058 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья О.В. Глазков

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.03.2023 3:47:00

Кому выдана Глазков Олег Викторович