Решение от 23 января 2017 г. по делу № А40-214742/2016

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-214742/16-155-1905
23 января 2017 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 января 2017 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федосовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Юниверс»

к ООО «ТСК Нимбус»

о взыскании задолженности в размере 4 050 944 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 031 руб. 80 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1 (доверенность от 10.01.2017г.);

от ответчика – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Юниверс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ТСК Нимбус» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 050 944 руб., образовавшейся в связи с перечислением денежных средств в отсутствие встречного предоставления, и начисленных на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 031 руб. 80 коп.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что платежными поручениями № 256 от 30.09.2016, № 253 от 29.09.2016, № 244 от 27.09.2016, № 239 от 26.09.2016 истцом перечислены ответчику денежные средства.

В назначении платежей указано «за обувь по счетам», при этом счета, являющиеся основанием перечисления денежных средств сторонами в материалы дела не представлено.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ответчик не является контрагентом истца.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В материалы дела не представлены доказательства получения истцом оплаченного товара.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 13.10.2016 с требованием о возврате денежных средств оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возвращения денежных средств истцу в размере 4 050 944 руб., а также наличия оснований удержания денежных средств в указанном размере, денежные средства в указанном размере являются неосновательным обогащением, в связи с чем, подлежат возврату истцу в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по возврату денежных средств в отсутствие встречного предоставления, ответчик узнал о факте неосновательного сбережения денежных средств с момента их получения от истца.

Согласно представленному расчету истца, выполненному по каждому платежному поручению, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2016г. по 05.10.2016г. составил 9 031 руб. 80 коп.

С учетом установленного факта неосновательного обогащения, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному расчету, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению, в соответствии со ст.ст. 395, 1107 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В связи с тем, что истцу при подаче искового заявления предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 43 300 руб., в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 395, 454, 487, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ТСК Нимбус» (ОГРН <***>, 101000, <...>, пом. II, комн. 23) в пользу ООО «Юниверс» (ОГРН <***>, 117447, <...>, пом. II, комн. 1) задолженность в размере 4 060 025 руб. 80 коп., из которой: сумма основного долга в размере 4 050 994 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 031 руб. 80 коп.

Взыскать с ООО «ТСК Нимбус» (ОГРН <***>, 101000, <...>, пом. II, комн. 23) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 43 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Гамулин