Решение от 15 февраля 2024 г. по делу № А55-12430/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

15 февраля 2024 года

Дело №

А55-12430/2023

Резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 февраля 2024 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе

Судьи Балькиной Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,

рассмотрев в судебном заседании 01 февраля 2024 года дело по иску, заявлению

Акционерного общества Трест "Волгасетьстрой"

к Акционерному обществу "Опытный завод Гидромонтаж"

О взыскании 120 000 европо встречному иску ответчика к истцу об оспаривании сделки.

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО1,

от ответчика – представитель ФИО2,

установил:

Акционерное общество ТРЕСТ "ВОЛГАСЕТЬСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному обществу "ОПЫТНЫЙ ЗАВОД ГИДРОМОНТАЖ" о взыскании 120 000,00 Евро штрафа по соглашению от 08.08.2022.

Истец поддержал заявленное требование в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, представил встречное исковое заявление к Акционерному обществу ТРЕСТ "ВОЛГАСЕТЬСТРОЙ" о признании соглашения от 08.08.2023 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата пени в сумме 5 995 000 руб. , которое принято определением от 28.11.2023.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, изучив их доводы и возражения в совокупности с исследованными доказательствами, суд считает требования по первоначальному иску подлежащими частичному удовлетворению, а по встречному иску не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.08.2022 между АО «Опытный завод Гидромонтаж» (заемщик) и АО Трест «Волгасетьстрой» (заимодавец) заключено соглашение об урегулировании взаимоотношений по договору займа № 01 от 12.01.2022 (далее - соглашение от 08.08.2022) на основании следующих обстоятельств:

1. Стороны заключили договор займа № 01 от 12.01.2021 (далее - «Договор займа»).

2. В соответствии с условиями договора займа заимодавец передал целевой заем в размере 45 000 000,00 рублей заемщику.

3. В обеспечение исполнения обязательств по возврату займа и процентов за пользование займом С-ны оговорили, что оборудование, приобретенное за счет средств целевого займа, будет находится в залоге у заимодавца.

4. В связи с нарушением заемщиком сроков по возврату займа, заимодавец заявил 27.07.2022 иск в Арбитражный суд Самарской области о взыскании средств по договору займа на сумму 32 983 630,14 рублей, из которых: а)25 000 000,00 рублей - задолженность основной суммы займа, б)1 988 630, 14 рублей - проценты за пользование суммой займа за период с 15 01 2022 по 22 07 2022, в)5 995 000,00 рублей - пени за просрочку возврата займа за период с 02 03 2022 по 22 07 2022 (дело № А55-22310/2022).

5.Заемщик, после подачи иска в Арбитражный суд Самарской области, возместил заимодавцу: а)25 000 000,00 рублей - задолженность по основной сумме займа (дата платежа 01-02 08 2022), б)2 056 931,51 рублей - проценты за пользование суммой займа за период с 15.01.2022 по 02 08 2022.

6.Таким образом, на дату подписания соглашения об урегулировании взаимоотношений по договору займа заемщик оплатил заимодавцу основную сумму задолженности, а также проценты за пользование суммой займа.

7. Стороны считали возможным урегулировать сложившиеся взаимоотношения в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора займа.

В соответствии с п. 1 соглашения от 08.08.2022 стороны отказываются от претензий, исков и требований к друг другу, вытекающих и/или связанных с договором займа на дату соглашения, за исключением: а)обязательств по оплате пени за просрочку возврата займа в размере 5 995 000,00 рублей, которые заемщик обязуется оплатить заимодавцу в срок не позднее 03.09.2022; б) обязательств заемщика оплатить заимодавцу 120 000,00 Евро по курсу ЦБ на день оплаты в виде добровольного штрафа за недобросовестное исполнение своих обязательств, в срок не позднее 03.09.2022.

Поскольку заемщиком до 03.09.2022 пени за просрочку возврата займа не были оплачены в добровольном порядке, иск, поданный 27.07.2022, истец обратился с иском в суд. Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2023 по делу № А55-22310/2022 с Открытого акционерного общества «Опытный завод Гидромонтаж» в пользу Акционерного общества Трест «Волгасетьстрой» взысканы пени в размере 5 995 000 руб.

Вместе с тем, предусмотренное п.п. б) п. 1 соглашения от 08.08.2022 обязательство заемщика оплатить до 03.09.2022 заимодавцу 120 000,00 Евро по курсу ЦБ на день оплаты в виде добровольного штрафа за недобросовестное исполнение своих обязательств не исполнено.

В силу п. 2 соглашения от 08.08.2022 обязательства заемщика по возврату сумм, указанных в п. 1 соглашения (в том числе оплата добровольного штрафа в размере 120 000,00 евро), носят обязательный характер и приняты заимодавцем как заверения об обстоятельствах со стороны заемщика.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх № 240 от 09.03.2023 с требованием об оплате штрафа. Требование, изложенное в претензии, не исполнено ответчиком, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, фактические обстоятельства дела, установленный договором размер неустойки, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна характеру и последствиям допущенных нарушений, и счел возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из правовой природы неустойки, являющейся мерой обеспечивающей исполнение обязательств, штрафной санкцией за несвоевременное или ненадлежащее исполнение обязательств, пеня, предусмотренная сторонами в договоре, не может служить мерой, позволяющей одной стороне извлекать финансовую выгоду за счет несвоевременного исполнения обязательств ее контрагентом.

Неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая, что решением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2023 по делу № А55-22310/2022 с акционерного общества «Опытный завод Гидромонтаж» в пользу Акционерного общества Трест «Волгасетьстрой» взысканы пени в размере 5 995 000 руб., заявленная истцом к взысканию договорная неустойка в размере 120 000,00 Евро по курсу ЦБ на день оплаты является чрезмерной.

Соглашением от 08.08.2022 (пп б) п 1) предусмотрен штраф в размере 120 000,00 Евро с указанием, что оплата производиться «по курсу ЦБ на день оплаты», но без указания валюты платежа.

При этом, п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении предусмотрено, что в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).

Таким образом, штраф по соглашению от 08.08.2022 подлежит взысканию с ответчика в рублях по курсу ЦБ на день оплаты.

С учетом вышеизложенного, наличия заявления ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и явной несоразмерности суммы штрафа в заявленном размере последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размер неустойки до 500 000 руб. В остальной части в иске следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Акционерное общество Опытный завод "Гидромонтаж" представило встречное исковое заявление к Акционерному обществу Трест "Волгасетьстрой" о признании соглашения от 08.08.2022 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата пени в сумме 5 995 000 руб. Встречные исковые требования мотивированы недействительностью (кабальностью) заключенных договоров со ссылкой на нормы статей 166, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

АО Опытный завод "Гидромонтаж" указывает на то, что соглашение было заключено на крайне невыгодных условиях. После подачи иска АО Опытный завод "Гидромонтаж" была погашена задолженность по основному долгу и процентам за пользование займом. Однако, оборудование, приобретенное за счет займа, оставалось в залоге у АО Трест "Волгасетьстрой", которое также оказывала влияние на поставщика оборудования. Это привело к тому, что АО Опытный завод "Гидромонтаж" было вынуждено подписать соглашение, содержащее условия, которые он считает кабальными. Кроме того, АО Опытный завод "Гидромонтаж" также утверждает, что соглашение нарушает законодательно установленный публичный порядок, в частности, он ссылается на постановление Правительства РФ от 28.03.2022 №497, вводящее мораторий на начисление неустоек. Соглашение, по мнению АО Опытный завод "Гидромонтаж", нарушает этот мораторий, поскольку закрепляет обязанность по оплате пени за период, когда действовал мораторий. Ответчик указывает, что он был вынужден заключить соглашения ввиду необходимости получить оборудование, которое было в залоге у истца.

Возражая против доводов ответчика, истец указывает на то, что в соответствии с условиями договора займа, заем имел целевой характер - денежные средства предоставлялись на закупку оборудования. Само оборудование находилось в распоряжении ответчика и поставлялось в адрес ответчика.

Согласно пункту 1.6. договора займа, стороны устанавливают, что в обеспечение исполнения обязательств по возврату заемщиком суммы займа и процентов за пользование займом, имущество, приобретаемое на основании предоставленного целевого займа с даты его приобретения заемщиком и до даты возврата суммы займа, признается находящимся в залоге у заимодавца.

Истец пояснил, что имущество находилось в пользовании ответчика, и не передавалось истцу. АО Трест "Волгасетьстрой" не являлось стороной по договорам поставки оборудования, заключенными между истцом и поставщиками. Никаких договоров залога между истцом и ответчиком не заключалось. В связи с чем довод ответчика о том, что он был вынужден заключить соглашения с целью получить оборудования из залога, является, по мнению истца, необоснованным.

Кроме того, как указывает истец, часть оборудования уже была поставлена на момент заключения соглашения. Таким образом, учитывая, что ответчик ведет предпринимательскую деятельность, и имел на момент заключения соглашения устойчивое финансовое состояние, и, как следствие, имел возможность погасить требования истца по займу, сделка не может быть признана кабальной.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), также может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из материалов дела, спорное соглашение подписано ответчиком без каких-либо разногласий, по обоюдной воле сторон. Ответчиком не представлено доказательств того, что общество заключило сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а формирование его воли происходило вынужденно, под воздействием недобросовестного поведения истца.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был предполагать негативные последствия ненадлежащего исполнения спорного соглашения. При этом невыгодность сделки для одной из сторон не может сама по себе служить основанием для признания ее недействительной на основании статьи 179 ГК РФ.

Доказательств и обстоятельств, подтверждающих недействительность сделки (в части) по статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено.

На основании вышеизложенного оснований для признании не имеется, в удовлетворении требований по встречному иску следует отказать.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества Трест "Волгасетьстрой" удовлетворить частично .

Взыскать с Акционерного общества "Опытный завод Гидромонтаж" (ИНН <***> ) в пользу Акционерного общества Трест "Волгасетьстрой" (ИНН <***> ) 500 000 руб. штрафа, а также 76 742 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать .

Во встречном иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Л.С. Балькина