Решение от 17 мая 2023 г. по делу № А40-23184/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 23184/23-3-194
г. Москва
17 мая 2023 г.
Резолютивная часть объявлена 24 апреля 2023 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 17 мая 2023 г.


Арбитражный суд Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью ТЛК "ТРАФИК" (119146, <...>, ЭТ 1 ПОМ 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2018, ИНН: <***>, КПП: 770401001) к СТРАХОВОМУ ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИНГОССТРАХ" (115035, <...>, СТР.2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 770501001) о взыскании 3 704 000 руб.,

При участии:

От истца: ФИО2 дов. от 22.11.2022г., диплом

От ответчика: ФИО3 дов. от 08.11.2022г., диплом.



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью ТЛК "ТРАФИК" к СТРАХОВОМУ ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИНГОССТРАХ" о взыскании убытков в размере платы за финансирование лизинга в период простоя в размере 566 965,80 рублей за период с декабря 2020 года по сентябрь 2022 года, упущенную выгоду возникшей вследствие невозможности использования Транспортного средства Мерседес Бенц Актрос, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> в предпринимательской деятельности за период с 01 января 2021 года по 31 октября 2022 года в размере 3 704 000,00 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по доводам заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на заявление.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, транспортное средство - Мерседес Бенц Актрос, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> было приобретено в собственность ООО ТЛК «ТРАФИК» по договору лизинга № 17317-МСК-19-Л от 09.10.2019 года у ООО «Альфамобиль» по цене 6 220 000,00 рублей, в т.ч. НДС 20% 1 036 666,67 рублей.

Между ООО «Альфамобиль» (страхователь - выгодоприобретатель в случае полной гибели и хищения), ООО ТЛК «ТРАФИК» (Лизингополучатель, плательщик, выгодоприобретатель в случае частичного повреждения) и СПАО Ингосстрах (Страховщик) был заключен полис КАСКО № АС 117499341-1 в период страхования с 18.10.2019 года по 17.10.2022 года, страховая сумма 6 220 000,00 рублей.

«27» августа 2020 года в 23ч 50м по адресу Московская область, Мытищи, 1-й Рупасовский пер., д. 3 произошло ДТП с участием застрахованного ТС Мерседес Бенц Актрос г.р.з. <***> принадлежащего на праве собственности ООО ТЛК «ТРАФИК».

В установленные сроки ООО ТЛК «ТРАФИК» обратилось к СПАО Ингосстрах со всеми необходимыми документами. В следствии чего, страховой было выдано направление на ремонт авто в СТОА ООО «Глобал Трак Сервис». ООО ТЛК «ТРАФИК» предоставило авто в СТОА 19.10.2020г.

07.12.2020 г. ТС было готово к выдаче владельцу. Однако, при визуальном осмотре авто представителем ООО ТЛК «ТРАФИК» был выявлен ряд дефектов в ремонте ТС, о чем была сделана запись в приемо-сдаточном акте.

ООО ТЛК «ТРАФИК» было вынуждено обратиться в ООО «КБК-ЭКСПЕРТ» о проведении независимой экспертизы для того, чтобы установить качественно ли и в полном ли объеме были осуществлены работы по ремонту ТС Мэрсэдэс Бэнс Актрос г.р.з. <***>. И какова стоимость восстановительного ремонта ТС Мэрсэдэс Бэнс Актрос г.р.з. <***>.

В результате проведения экспертизы, экспертами был дан ответ, что ремонт оказан некачественно, не устранены значительные по объему деформации рамы и в дальнейшем, факт не устранения деформации рамы будет оказывать негативное влияние на эксплуатацию автомобиля.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта рамы составила 3 105 202 (три миллиона сто пять тысяч двести два) рубля 00 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022 года по делу № А40-119106/21-151-795 было установлено, в частности, путем проведения судебной экспертизы, что ремонт выполнен некачественно, эксплуатация ТС невозможна, способ восстановления рамы не установлен. На основании указанных доказательств суд постановил взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» (ОГРН: <***>) в пользу ООО ТЛК «ТРАФИК» (ОГРН: <***>) убытки в размере 3 105 202 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 362 руб. 19 коп., расходы на судебную экспертизу в размере 62 000 руб., а так же расходы на оплату госпошлины в размере 38 441 руб.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 года решение суда по делу № А40-119106/21-151-795 оставлено без изменения.

Истец указывает, что решение не исполнено, в следствии чего, с 07 декабря 2020 по настоящее время ООО «ТЛК «ТРАФИК» не имеет возможности использовать указанное транспортное средство по назначению, в том числе извлекать коммерческую выгоду от использования автомобиля.

ООО «ТЛК «ТРАФИК» сделан расчет упущенной выгоды, возникшей вследствии невозможности использования Транспортного средства Мерседес Бенц Актрос, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> в предпринимательской деятельности за период с 01 января 2021 года по 31 октября 2022 года.

ООО «ТЛК «ТРАФИК», осуществляя на постоянной основе предпринимательскую деятельность в области грузовых перевозок, имеет несколько постоянно действующих договоров с контрагентами по предмету грузовых перевозок по региону Россия.

Расчет произведен на основе расчета дохода ООО «ТЛК Трафик», полученного от использования аналогичного транспортного средства Мерседес Бенц Актрос, VIN <***> (аналогичные характеристики), с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

ООО «ТЛК «ТРАФИК» считает, что упущенная выгода за период с 01 января 2021 года по 31 октября 2022 года ориентировочно составила сумму в размере 3 704 000,00 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Кроме того истец указывает, что поскольку предмет договора лизинга более 20 месяцев не использовался по назначению по вине Страхователя (некачественно произведенного ремонта станцией технического обслуживания по направлению страховщика) и отказе в возмещении убытков для произведения дополнительного ремонта, а расходы по уплате лизинговых платежей произведены лизингополучателем, имеются основания для возложения на Страховщика обязанности по возмещению убытков по этому виду расходов.

Вместе с тем по своему содержанию лизинговые платежи включают выкупную цену и арендную плату за пользование предметом лизинга (плата за финансирование).

Истец указывает, что сумма платы за финансирование лизинга по договору лизинга № 17317-МСК-19-Л от 09.10.2019 года, заключенного между ООО «Альфамобиль» и ООО «ТЛК «ТРАФИК», за период простоя с декабря 2020 года по сентябрь 2022 года (полное погашение лизинговых платежей) составляет 566 965,80 рублей, которые также просит взыскать с ответчика.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием оплаты указанных сумм, однако претензионные требования ответчиком остались без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить следующие обстоятельства: факт наступления вреда; наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица; документально подтвержденный размер убытков; вину причинителя убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков (в том числе, упущенной выгоды) и отказ в удовлетворении исковых требований.

Как следует, из Определения Конституционного суда от 22.04.2014г. № 760-О, упущенная выгода может быть взыскана при условии, что она носит реальный, а не предположительный характер, то есть действительно была бы получена, если бы этому не воспрепятствовало нарушение обязательства.

Свои требования истец мотивирует тем, что страховщик несет ответственность за некачественный ремонт застрахованного транспортного средства, а следовательно, обязан возместить упущенную выгоду истца, возникшую вследствие невозможности использования автомобиля Mercedes Actros VIN <***> в предпринимательской деятельности с 01.01.2021 по 31.10.2022.

Согласно п. 7 ст. 21 Правил Страхования моральный вред, косвенные и прочие расходы, которые могут быть вызваны страховым случаем (штраф, упущенная выгода, простой, расходы, связанные с хранением ТС, командировочные расходы, иные убытки, в том числе, связанные с истечением гарантийного срока, и т.д.) не являются страховыми случаями и не подлежат возмещению.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Свобода договора выражается в возможности самостоятельного определения условий договора (ч. 4 ст. 421). Именно стороны договора вырабатывают его условия, наполняя его конкретным содержанием.

Стороны при заключении договора согласовали все существенные условия, предусмотренные статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил. На полисе АС117499341 -1 имеется отметка о том, что Правила страхования страхователь получил. Принятие страхователем от страховщика полиса означает согласие страхователя на заключение договора на предложенных страховщиком условиях (пункт 2 статьи 940 ГК РФ). Условия правил страхования также обязательны для выгодоприобретателя по договору.

В силу пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые он мог реально(достоверно) получить, если бы не утратил возможности использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства непреодолимой силы. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Аналогичные разъяснения приведены Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 2, 3 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 14 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Неподтверждение любого из указанных обстоятельств влечет отказ суда в удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды.

В обоснование требования о взыскании упущенной выгоды истец указал, что ООО ТЛК «Трафик» осуществляет на постоянной основе предпринимательскую деятельность в области грузовых перевозок, имеет несколько действующих договоров с контрагентами по предмету грузовых поставок (к иску приложены договоры транспортной экспедиции, заключенные между ООО ТЛК «Трафик» и ООО «Пропоинт»).

Между тем, из представленных истцом документов бесспорно не следует, что обстоятельство, на которое он ссылается (некачественный ремонт по направлению страховщика), является единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, при том, что все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

В материалы дела не представлены доказательства того, что контрагентами истца были сделаны заявки на грузовые перевозки, от которых истец отказался ввиду невозможности эксплуатации автомобиля Mercedes Actros VIN <***>.

Кроме того, истец не представил доказательств отсутствия возможности замены неотремонтированного транспортного средства на какое-либо иное (резервное).

Таким образом, заявляя требования о взыскании упущенной выгоды, истец не представил никаких доказательств тому, что некачественный ремонт автомобиля Mercedes Actros VIN <***> является единственной причиной, не позволившей обществу получить прибыль.

Утверждая, что эксплуатация автомобиля Mercedes Actros VIN <***> невозможна по причине некачественно произведенного ремонта по направлению ответчика, истец ссылается на то, что этот факт был установлен решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-119106/21 от 16.11.2022.

С данным утверждением суд не может согласиться, поскольку из текста приведенного решения Арбитражного суда г. Москвы не следует, что невозможность эксплуатации автомобиля установлена судом.

В основу судебного решения по делу А40-119106/21 судом положено заключение судебной экспертизы ООО «ЭКЦ «Автотранспорт», согласно выводам которой: Восстановительный ремонт рамы автомобиля Мерседес Бенц Актрос, идентификационный номер (номер рамы): <***>, государственный регистрационный знак <***> проводившийся в условиях СТОА ООО Глобал Трак Сервис», по устранению последствий произошедшего 27.08.2020 года ДТП, осуществлён некачественно и не в полном объёме. Определить, изменились ли свойства материала рамы в результате ремонтных работ, в рамках данной экспертизы, не представляется возможным по причинам, указанных в исследовании. Определить перечень и стоимость работ, запасных частей, необходимых ля восстановления тех свойств автомобиля, которыми он обладал до ДТП, в рамках данной экспертизы, не представляется возможным по причине, указанной исследовании.

В тексте решения суда имеется указание на то, что слова о невозможности эксплуатации транспортного средства — это пояснения эксперта, вызванного в судебное заседание. Однако, из решения не следует, что суд согласился с пояснениями эксперта в данной части. В рамках рассмотрения дела № А40-119106/21 обстоятельство возможности, либо невозможности эксплуатации транспортного средства Mercedes Actros VIN <***> - не исследовалось и не устанавливалось. При назначении судебной экспертизы такой вопрос перед экспертной организацией не ставился.

Позиция о необоснованности заявленных истцом требований о взыскании со страховщика убытков в виде упущенной выгоды согласуется с судебной практикой по аналогичным спорам: Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.03.2022 N Ф01-818/2022 по делу N А43-18949/2020. Отказывая во взыскании упущенной выгоды суды указали на следующее: «Истец не доказал отсутствие возможности замены транспортного средства ненадлежащего качества на какое-либо иное (резервное)».

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.06.2019 N Ф03-2061/2019 по делу N А73-17393/2016. Судом указано, что «помимо наличия причинно-следственной связи между нарушениями ответчика и убытками, их размер в круг обстоятельств, устанавливаемых судом по данному спору, должны входить и другие обстоятельства: были ли истцом предприняты все исчерпывающие меры и приготовления для получения дохода в указанном выше размере и в рассматриваемом периоде. То есть, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Кроме того, суду необходимо было выяснить, предпринимались ли истцом необходимые меры в течение всего периода после невыполнения в срок ремонта для уменьшения финансовых потерь (ущерба), в частности нахождения иной техники».

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 N 10АП-26090/2022 по делу N А41-47278/2022. Судом указано: «достоверные доказательства того, что наличие дополнительного автомобиля (указанного выше поврежденного в ДТП) привело бы к повышению прибыли общества, а его отсутствие привело к ее неполучению, в материалы дела не представлены. Доказательств, подтверждающих, что в спорный период времени у истца отсутствовала возможность привлечь к организации спорных перевозок иное транспортное средство, воспользовавшись практикуемыми в обычаях делового оборота услугами аренды или лизинга ТС, не представлено».

Суд также считает не подлежащими удовлетворению и требования о взыскании платы за финансирование лизинга. Обязанность по уплате лизинговых платежей предусмотрена условиями договора лизинга и не зависит от факта пользования транспортным средством и неисполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения. Следовательно, не подтверждена вина ответчика по возникновению обязанности по выплате истцом лизинговых платежей, причинно-следственной связи между обязанностью истца по внесению платежей и неоплате ответчиком страхового возмещения.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, оценив все доводы истца и ответчика, принимая во внимание отсутствие доказанности причинно- следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими в следствии этого убытками, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного истцом искового требования к ответчику о взыскании убытков в размере платы за финансирование лизинга в период простоя в размере 566 965,80 рублей за период с декабря 2020 года по сентябрь 2022 года, упущенную выгоду возникшей вследствие невозможности использования Транспортного средства Мерседес Бенц Актрос, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> в предпринимательской деятельности за период с 01 января 2021 года по 31 октября 2022 года в размере 3 704 000,00 рублей, в связи с чем, исковые требования удовлетворению судом не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на истца, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8-12, 929 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья А.А. Федоточкин