Решение от 19 марта 2019 г. по делу № А66-21076/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170000, г. Тверь, ул. Советская, д. 23

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-21076/2018
г. Тверь
19 марта 2019 года


Резолютивная часть объявлена 13.03.2019г.

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Рощупкина В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей сторон: истца - ФИО2, ответчика – ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчику: Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области», Тверская область, г. Ржев (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 565 702 руб. 92 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерного общества «Атомэнергосбыт», г.Москва в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт», г. Тверь (далее - «истец») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области», Тверская область, г. Ржев (далее - «ответчик») о взыскании 538 100 руб. 89 коп. – неустойка, начисленная за период с 19.11.2015г. по 16.04.2018г. в соответствии с абз. 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона №35-Ф3 «Об электроэнергетике» за нарушение обязательств по оплате электрической энергии, поставленной в период с октября 2015г. по декабрь 2015г. по договору энергоснабжения №69800224 от 28.12.2015г.

Истец заявил (направил в суд) в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство об увеличении размера исковых требований до суммы 565 702 руб. 92 коп. - неустойка, начисленная за период с 19.11.2015г. по 16.04.2018г. в соответствии с п. 6.2 договора №69800224 от 28.12.2015г. и абз. 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона №35-Ф3 «Об электроэнергетике» за нарушение обязательств по оплате электрической энергии, поставленной в период с октября 2015г. по декабрь 2015г. по договору энергоснабжения №69800224 от 28.12.2015г.

Суд определил: удовлетворить ходатайство истца об уточнении исковых требований, поскольку оно не противоречит ст. 49 АПК РФ, в связи с чем, рассмотрению подлежат уточненные исковые требования.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Суд определил: приобщить документы к материалам дела.

Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск и уточненном отзыве на иск, пояснил, что вырабатывает тепловую энергию для содержания осужденных, тарифы ему в установленном порядке ГУ РЭК Тверской области не устанавливал, сторонним потребителям не продает тепловую энергию, возражения у ответчика по уточненному расчету неустойки только за декабрь 2015 года, следует применять абзац 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона №35-Ф3 «Об электроэнергетике». Ответчик поддержал свое ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки за декабрь 2015г.

Истец по ходатайству о применении ст. 333 ГК РФ возражает, т.к. неправомерность не доказана.

Материалами дела установлено, что взаимоотношения сторон по снабжению электрической энергией в спорный период были урегулированы двусторонним договором энергоснабжения №69800224 от 28.12.2015г. (далее - договор), со сроком действия с 01.10.2015г. по 31.12.2015г. (п.8.1) По условиям договора энергоснабжения №69800224 от 28.12.2015г. (п. 5.2.), ответчик принял на себя обязательства по оплате потребляемой электрической энергии в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с п.6.2 договора, при нарушении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) ответчик оплачивает истцу неустойку, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил своевременно электрическую энергию, поставленную истцом в период с октября 2015г. по декабрь 2015г., в результате чего истцом была начислена неустойка за период с 19.11.2015г. по 16.04.2018г. на основании п. 6.2 договора №69800224 от 28.12.2015г. и абз. 8 п.2 ст. 37 ФЗ РФ «Об электроэнергетике», с требованием о взыскании которой истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (в редакции уточнений).

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом электрической энергии, которые вытекают из положений договора энергоснабжения №69800224 от 28.12.2015г.., и ст.ст. 307, 309, 310, 314, 486, 539, 544 ГК РФ.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 544 ГК РФ на абонента возложена обязанность производить оплату энергии за фактически принятое количество.

Исходя из положений пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. По условиям договора энергоснабжения №69800224 от 28.12.2015г. (п. 5.2.), ответчик принял на себя обязательства по оплате потребляемой электрической энергии в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Факт нарушения договорных обязательств по своевременной оплате поставленной в период с октября 2015г. по декабрь 2015г. электрической энергии ответчиком не оспорены и надлежаще подтверждены материалами дела, в частности: договором энергоснабжения №69800224 от 28.12.2015г.., расчетами истца, счетами, счет – фактурами, актами приема-передачи электрической энергии, актами первичного учета за спорный период, претензией истца ответчику об оплате спорной задолженности и доказательствами ее направления ответчику, а так же иными материалами дела.

Ответчик не представил суду доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ своевременного погашения спорной задолженности за указанный период. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Наличие со стороны ответчика просрочки исполнения денежного обязательства по договору явилось основанием для начисления истцом неустойки на основании п.6.2 договора и абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ РФ «Об электроэнергетике».

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Исходя из положений п.6.2 договора, при нарушении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) ответчик оплачивает истцу неустойку, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Согласно пункта абз.8 п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исходя из расчета истца, сумма неустойки, начисленной на основании п.6.2 договора и абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ РФ «Об электроэнергетике», которую просит взыскать истец с ответчика, составляет 565 702 руб. 92 коп. за период с 19.11.2015г. по 16.04.2018г.

Исследовав расчет истца, суд считает возможным, согласиться с ним, поскольку он соответствует действующему законодательству. Арифметическая часть исковых требований, основанная на представленных доказательствах, судом проверена и сомнений не вызывает.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что при расчете неустойки за просрочку оплаты электрической энергии за декабрь 2015 года следует применять абзац 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона №35-Ф3 «Об электроэнергетике».

Согласно ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010г. №190-ФЗ «О теплоснабжении» теплоснабжающая организация – это организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Как следует из материалов дела, выписки из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ответчика является деятельность по управлению и эксплуатации тюрем, исправительных колоний и других мест лишения свободы, а также по оказанию реабилитационной помощи бывшим заключенным. Среди дополнительных видов деятельности ответчика также отсутствует вид деятельности, относящийся к осуществлению обеспечения теплоснабжением потребителей тепловой энергии.

Приказом ГУ РЭК Тверской области в установленном порядке тарифы ответчику не установлены.

Учитывая изложенное, в материалах дела отсутствуют доказательства, того, что ответчик являлся в декабре 2015 года теплоснабжающей организацией.

Следовательно, при начислении законной неустойки за просрочку оплаты поставленной электрической энергии истец правомерно руководствуется правилами абзаца 8 пункта 2 статьи 37 ФЗ РФ «Об электроэнергетике».

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки. Истец возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Суд определил: отклонить данное ходатайство ответчика ввиду следующего:

Согласно статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления Пленума №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума №7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пункт 75 Постановления Пленума №7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Применительно к настоящему спору следует, что ответчик не представил объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной неустойки.

В данном случае при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что взыскиваемый истцом размер законной неустойки является соразмерным нарушению обязательств ответчиком. Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки по делу. Следовательно, заявленное ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

Из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, правовой статус ответчика, равно как и его недостаточное финансирование из федерального бюджета, в данном случае не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, как следствие, основанием для освобождения его от ответственности.

Доказательств принятия всех необходимых и достаточных мер для своевременной оплаты задолженности по договору ответчик не представил.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании неустойки, начисленной на основании п.6.2 договора и абз.8 п. 2 ст. 37 ФЗ РФ «Об электроэнергетике» в сумме 565 702 руб. 92 коп. за период с 19.11.2015г. по 16.04.2018г. заявленными правомерно и подлежащими удовлетворению.

По правилам ст. 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска, суд относит на ответчика госпошлину по делу в сумме 14 314 руб. 16 коп., которая подлежит взысканию с него в пользу истца, поскольку была уплачена истцом данная госпошлина платежными поручениями №940 от 01.02.2018г., №5171 от 11.05.2018г., №12516 от 01.12.2017г., №12517 от 01.12.2017г., №979 от 01.02.2019г. Госпошлина в сумме 2 030 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению №979 от 01.02.2019г. на основании ст. ст. 333.22 и 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 49, 65, 70, 110, 121-123, 167-171, 176 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области», Тверская область, г. Ржев (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- 565 702 руб. 92 коп. - неустойки,

- 14 314 руб. 16 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 2030 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению №979 от 01.02.2019г.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья:В.А. Рощупкин