Решение от 21 июля 2022 г. по делу № А76-6034/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-6034/2022
21 июля 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 июля 2022 года


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие», (ОГРН <***>. ИНН <***>), к муниципальному образованию «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 23 939 руб. 64 коп.,

при участии в качестве третьих лиц Администрации города Челябинска (ОГРН <***>), Советской районной г. Челябинска Организации Челябинской областной общественной организации Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов», (ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании:

от ответчика и администрации города Челябинска – ФИО2, доверенность от 24.02.2022, доверенность от 09.03.2022, диплом, личность удостоверена удостоверением;

представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Созвездие» (далее – истец, общество УК «Созвездие») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – ответчик, комитет) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.01.2021 по 30.11.2021 в размере 23 939 руб. 64 коп. (л.д. 3-7)

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на положения ст.ст. 8, 210, 249, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Определением от 02.03.2022 исковое заявление принято к производству (л.д. 1-2).

Определением от 21.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Советская районная города Челябинска организация Челябинской областной общественной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» (л.д. 101).

Отзывом на иск ответчик исковые требования отклонил, указал, что нежилое помещение в спорный период находилось в безвозмездном пользовании Советской районной города Челябинска организации Челябинской областной общественной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» по договору № 699 от 08.05.2008. Сослался также на ненаправление в адрес ответчика платежных документов, недоказанность факта оказания услуг истцом (л.д. 81).

В возражениях на отзыв, истец выразил несогласие с доводами ответчика, поскольку отсутствие платежных документов не освобождает ответчика от бремени несения расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, истец не должен доказывать факт оказания услуг за спорный период, нормы действующих ГК РФ и ЖК РФ не содержат положений о возложении на арендаторов помещений обязанностей по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в жилых домах (л.д. 86-88).

Истец, представитель Советской районной г. Челябинска Организации Челябинской областной общественной организации Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец направил ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя (л.д. 112).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) по адресу: <...> решения которого оформлены протоколом № 1 от 10.03.2015, выбрана управляющая компания – ООО УК «Созвездие» (л.д. 31-34).

Собственником нежилого помещения № 1, площадью 109,2 кв.м., расположенного по адресу <...> с 14.04.2009 является Муниципальное образование «город Челябинск», что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 40-44).

15.05.2015 между ООО УК «Созвездие» (управляющая компания) и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 11-17).

Согласно п. 1.1 договора его целью является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме, обеспечение сохранности, надлежащего управления, содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также обеспечение предоставления коммунальных услуг.

Приложениями к договору стороны согласовали перечень и периодичность работ, услуг (л.д. 18-26).

Истец в период с 01.01.2021 по 30.11.2021 оказывал услуги по содержанию и ремонту, поставке коммунальных ресурсов, потребленных при содержании общего имущества указанного МКД, которые ответчиком оставлены без оплаты, что привело к образованию спорной задолженности.

Претензией № 12-4503 от 28.12.2021 истец обратился к ответчику с требованием об уплате задолженности (л.д. 36, 38-39), которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания п. 1 ст. 36 ЖК РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 2 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 ЖК РФ).

В соответствии с пунктами 28, 30 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники и наниматели жилых помещений оплачивают работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.

Материалами дела (выпиской из ЕГРН) подтверждается факт принадлежности ответчику на праве муниципальной собственности нежилого помещения № 1, площадью 109,2 кв.м., расположенного по адресу <...> (л.д.40-44). Право муниципальной собственности на данное помещение ответчиком не оспаривается, представлена выписка из реестра муниципального имущества, согласно которой указанное имущество включено в реестр муниципального имущества в 1992 году (л.д. 82).

Факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальных ресурсов, потребленных при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику, суд считает установленным ввиду отсутствия в материалах дела сведений об изменении способа управления МКД, смене управляющей организации, а также о реализации собственниками помещений в МКД права на уменьшение платы за соответствующие услуги в связи с их ненадлежащим качеством.

По расчету истца задолженность ответчика за период 01.01.2021 по 30.11.2021 составила 23 939 руб. 64 коп. (л.д. 37).

Расчет платы за содержание и ремонт общего имущества произведен истцом исходя из площади нежилого помещения и тарифов на содержание и текущий ремонт, утвержденных органами местного самоуправления, применительно к спорному периоду.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

С учетом изложенного, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательства оплаты услуг по содержанию и ремонту, коммунальных ресурсов, потребленных на содержание общего имущества в полном объеме в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании задолженности в размере 23 939 руб. 64 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом, отсутствие платежных документов не может являться основанием для освобождения по внесению платы за оказанные услуги.

Внесение платы за содержание и ремонт общего имущества является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме.

Поскольку ответчик наравне с другими собственниками помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг, работ, выполняемых истцом, как самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц, в процессе технического обслуживания дома, то на ответчика возлагается бремя оплаты соответствующих расходов.

Ссылка ответчика на необходимость представления истцом доказательств несения фактических затрат на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома является несостоятельной, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (указанная позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Довод ответчика о том, что исковые требования к нему предъявлены необоснованно, поскольку имущество передано в безвозмездное пользование, подлежит отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В соответствии со ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования. При передаче имущества по договору безвозмездного пользования в силу ст.ст. 689 - 701 ГК РФ право собственности на это имущество не переходит.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос №5), изложена следующая правовая позиция.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией). Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Управляющая организация в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.

Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и управляющей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения.

Ответчиком не представлено доказательств того, что в отношении спорного помещения их безвозмездным пользователем заключен письменный договор с истцом, на основании которого он принял на себя обязанность по оплате истцу оказываемых последним услуг.

С учетом изложенного, исковые требования правомерно предъявлены к ответчику.

На основании пункта 1 статьи 126 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункты 1, 2 статьи 125 ГК РФ).

Учитывая, что в рассматриваемом случае исковые требования предъявлены к ответчику, муниципальному образованию, как к собственнику помещений, в лице его уполномоченного органа, иск подлежит удовлетворению с указанием на взыскание задолженности с муниципального образования «город Челябинск», в лице уполномоченного органа - Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, применению подлежат положения статьи 242.5 БК РФ, предусматривающие обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, исковые требования подлежат удовлетворению за счет средств бюджета муниципального образования «город Челябинск».

При цене иска 23 939 руб. 64 коп. уплате подлежит государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 220 от 31.01.2022 (л.д.8).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципального образования «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (ИНН <***>) за счет средств бюджета муниципального образования «город Челябинск» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие» (ИНН <***>) задолженность в размере 23 939 руб. 64 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья К.В. Михайлов