Решение от 23 ноября 2017 г. по делу № А19-18907/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-18907/2017

23.11.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.11.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23.11.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пущиной Т.Н. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЯНТА-БРАТСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665710, Иркутская область, г.Братск, жилой район Чекановский, ул. Первопроходцев, д.2 А, корпус 1)

к индивидуальному предпринимателю АСКАРОВОЙ ЛУИЗЕ РАФАЭЛЕВНЕ (ОГРНИП 305143332500013, ИНН <***>, адрес: 678190, Республика САХА (Якутия), Мирнинский район, п.Айхал)

о взыскании 2 912 357 руб. 67 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЯНТА-БРАТСК» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю АСКАРОВОЙ ЛУИЗЕ РАФАЭЛЕВНЕ о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 3 012 357 руб. 67 коп.

В обоснование иска истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости товара по договору поставки №151/14 от 27.10.2014г. и по договору поставки №003/15 Л от 01.01.2015г.

Ответчиком отзыв на иск не представлен, исковые требования им не оспорены.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором, ссылаясь на частичную оплату долга, просил взыскать сумму основного долга в размере 2 912 357 руб. 67 коп. Уточнение принято судом.

Ответчик в судебное заседание не явился. Согласно заказным письмам, направленным в адрес ответчика, почтовые отправления возвращены органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения». Между тем, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о назначении дела к судебному разбирательству, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу пункта 2 части 4 данной статьи лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

На основании пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Пунктом 36 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

В соответствии с особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными и введенными в действие приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005г. №343, не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Как следует из материалов дела, ответчик, несмотря на почтовые извещения дважды – 12.11.2017 и 20.11.2017 не явился за получением копии определения о назначении дела к судебному разбирательству, в связи с чем, корреспонденция возвращена почтовым отделением связи ввиду истечения срока хранения с учетом требований пунктов 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи.

Таким образом, в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик является надлежащим образом извещенным о назначении дела к судебному разбирательству. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело по правилам статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Янта-Братск» (поставщиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупателем) заключен договор поставки №151/14 от 27.10.2014г.г., согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать продукцию в собственность покупателю, а покупатель обязуется ее принять и своевременно оплатить поставщику в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора под продукцией в настоящем договоре понимается: молоко и молочная продукция, масложировая продукция, мясо кур в ассортименте и другая продукция.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость продукции, поставляемой по настоящему договору, указывается в дополнительном соглашении, которое является приложением к настоящему договору.

В подписанном сторонами дополнительном соглашении от 27.10.2014г. к договору №151/14 стороны согласовали порядок определения стоимости продукции, а также порядок и срок оплаты – в течение 14 календарных дней с момента отгрузки.

Кроме того, 01.01.2015 между ООО «Янта-Братск» (прдавцом) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупателем) заключен договор поставки №003/15-Л, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать продукцию в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 названного договора под продукцией в настоящем договоре понимается: молоко и молочная продукция, масложировая продукция, мясо птицы, бакалея и консервация, хлеб, хлебобулочные изделия в ассортименте согласно заявки покупателя на конкретную дату.

Согласно пункту 5.1 договора цены на продукцию, поставляемую по настоящему договору, указывается в дополнительном соглашении, которое является приложением к настоящему договору.

В подписанном сторонами дополнительном соглашении №1 от 01.01.2015г. к договору поставки №003/15 Л стороны согласовали порядок определения стоимости продукции, а также порядок и срок оплаты – в течение 7 календарных дней с момента отгрузки.

Из представленных в материалы дела товарных накладных №27274 от 28.10.2014г., №26652 от 28.10.2014г., №27589 от 02.11.2014, №28146 от 11.11.2014г., №28829 от 16.11.2014г., №29358 от 21.11.2014г., №29753 от 25.11.2014г., №29814 от 26.11.2014г., №30691 от 04.12.2014г., №31147 от 06.12.2014, №31974 от 15.12.2014г., №32047 от 16.12.2014г., №32848 от 24.12.2014г., №1202 от 16.01.2015г., №2806 от 03.02.2015г., №4204 от 17.02.2015г., №5613 от 03.03.2015г., №11262 от 29.04.2015г., №11194/2 от 27.04.2015, №34749/2 от 15.05.2015г., №36022/2 от 28.05.2015г., №37935/2 от 17.06.2015г. следует, что во исполнение принятых на себя обязательств на основании пунктов 1.1 договоров поставки №151/14 от 27.10.2014г., №003/15 Л от 01.01.2015г. истец поставил ответчику товар на сумму 18 149 358 руб. 50 коп., который принят ответчиком без каких-либо замечаний, о чем имеется подпись индивидуального предпринимателя ФИО1, а в графах названных товарных накладных, подлежащих заполнению грузополучателем при получении груза, имеется оттиск печати индивидуального предпринимателя ФИО1.

Учитывая положения дополнительных соглашений от 27.10.2014, №1 от 01.01.2015 о сроках оплаты товара, следует признать, что полная оплата стоимости поставленного по товарной накладной №27274 от 28.10.2014, №26652 от 28.10.2014 товара должна быть произведена не позднее 11.11.2014г., то есть в течение 14 календарных дней с момента отгрузки, соответственно полная оплата стоимости поставленного по товарной накладной №27589 от 02.11.2014 товара должна быть произведена не позднее 16.11.2014г., по товарной накладной №28146 от 11.11.2014г. – 25.11.2014г., по товарной накладной №28829 от 16.11.2014г. – 30.11.2014г., по товарной накладной №29358 от 21.11.2014г. – 05.12.2014г., по товарной накладной №29753 от 25.11.2014 – 10.12.2014г., по товарной накладной №29814 от 26.11.2014г. – 10.12.2014г., по товарной накладной №30691 от 04.12.2014г. – 18.12.2014г., по товарной накладной №31147 от 06.12.2014г. – 20.12.2014г., по товарной накладной №31974 от 15.12.2014г. – 29.12.2014г., по товарной накладной №32047 от 16.12.2014г. – 30.12.2014г., по товарной накладной №32848 от 24.12.2014г. – 08.01.2015г., по товарной накладной №1202 от 16.01.2015г. – 23.01.2015г., по товарной накладной №2806 от 03.02.2015 – 10.02.2015, по товарной накладной №4204 от 17.02.2015г. – 24.02.2015г., по товарной накладной №5613 от 03.03.2015г. – 10.03.2015г., по товарной накладной №11262 от 29.04.2015 – 06.05.2015г., по УПД №11194/2 от 27.04.2015 – 04.05.2015г., по УПД №34749/2 от 15.05.2015г. – 22.05.2015г., по УПД № №36022/2 от 28.05.2015г. – 04.06.2015г., по УПД №37935/2 от 17.06.2015г. – 24.06.2015г.

Как следует из искового заявления, часть товара на сумму 217 000 руб. 83 коп. была возвращена покупателем в адрес истца.

Согласно данным акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.08.2016, подписанного между ООО «Янта-Братск» и ИП ФИО1, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 31.08.2016 составляет 3 412 357 руб. 67 коп.

Из уточенного расчета исковых требований, с учетом произведенных ответчиком после подписания акта сверки платежей на сумму 500 000 руб., следует, что задолженность ответчика перед истцом составляет 2 912 357 руб. 67 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара в полном объеме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности в размере 2 912 357 руб. 67 коп.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как указывалось выше, по условиям дополнительных соглашений от 27.10.2014г., №№1 от 01.01.2015г. оплата за продукцию производится покупателем в 2014 году в течение 14 календарных дней с момента отгрузки, с 2015 года в течение 7 календарных дней с момента отгрузки.

Принимая во внимание условия договоров поставки, представленные в материалы дела товарные накладные, содержащие подпись индивидуального предпринимателя ФИО1, а также оттиск печати ответчика, арбитражный суд полагает, что истец надлежащим образом исполнил обязанность по поставке товара, соответственно у ответчика возникла обязанность по оплате полученного товара - не позднее вышеуказанных сроков.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств оплаты товара индивидуальным предпринимателем ФИО1 в полном объеме, в связи с чем, как следует из расчета истца, задолженность ответчика перед истцом составляет 2 912 357 руб. 67 коп.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением, направленным ответчику, суд предлагал последнему представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов. Такие возражения, равно как и доказательства уплаты задолженности, суду представлены не были.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая неисполнение индивидуальным предпринимателем ФИО1 обязательств по оплате полученного товара, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих несогласие ответчика с указанными обстоятельствами, арбитражный суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 912 357 руб. 67 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 38 061 руб. 79 коп.

Таким образом, учитывая положения пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах», а также погашение ответчиком части долга после обращения истца в суд с иском, арбитражный суд приходит к выводу, что расходы по госпошлине в сумме 38 061 руб. 79 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Янта-Братск" 3 012 357 руб. 67 коп. задолженности и 38 061 руб. 79 коп. расходов по госпошлине, а всего 3 050 419 руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяИ.ФИО2