Решение от 27 февраля 2020 г. по делу № А49-347/2018

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-347/2018
г. Пенза
27 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Автодорога" (ОГРН <***>; ИНН <***>; Боровая ул., д. 7, стр. 7, пом. I, ком. 8, Москва г., 111020)

к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства г. Пензы" (ОГРН <***>; ИНН <***>; Володарского ул., 42, Пенза г., Пензенская область, 440000)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. Управление градостроительства и архитектуры администрации города Пензы (ОГРН <***>; ИНН <***>; Маршала ФИО2 пл., д. 4, Пенза г., Пензенская область, 440000);

2. Финансовое управление города Пензы (ОГРН <***>; ИНН <***>; Маршала ФИО2 пл., д. 4, Пенза г., Пензенская область, 440000).

3. государственное автономное учреждение "Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области" (ОГРН <***>; ИНН <***>; ФИО3 ул., 156, Пенза г., Пензенская область, 440008)

о взыскании 63 859 491 руб. 78 коп.;

при участии:

от истца: ФИО4- представителя;

от ответчика: ФИО5 – представителя;

от третьих лиц: 1. не явился, извещен; 2. ФИО6 – представителя; 3. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автодорога» (далее: Общество, подрядчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с МКУ "Управление капитального строительства г. Пензы" (далее: Учреждение, муниципальный заказчик, ответчик) с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суммы 63859491 руб.78 коп. - согласованных с заказчиком и дополнительно произведенных по муниципальному контракту от 26.09.2016 № 16 (в редакции дополнительных соглашений) работ по объекту: "Реконструкция улично-дорожной сети г. Пензы. Капитальный ремонт Свердловского моста".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.12.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.07.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При этом, в постановлении суда кассационной инстанции указано о необходимости суду первой инстанции дополнительно исследовать вопросы о необходимости выполнения спорных работ для достижения целей контракта и наличия у данных работ потребительской ценности.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В судебном заседании 30.01.2020 представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы. С целью согласования вопросов, необходимых для рассмотрения экспертами, объявлен перерыв до 06.02.2020.

В судебном заседании 06.02.2020 ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы не поддержал. Объявлен перерыв до 13.02.2020 с целью предоставления сторонам возможности ознакомления с дополнительными документами, представленными ответчиком.

В судебном заседании 13.02.2020 объявлен перерыв до 20.02.2020.

В судебном заседании 20.02.2020 представитель истца исковые требования, изложенные в иске, поддержал в полном объеме, пояснив, что в процессе выполнения работ по муниципальному контракту существенно выросла стоимость используемых материалов и возникла необходимость в производстве дополнительных работ. Указанные изменения согласованы с ответчиком, что подтверждается письмами № 2747 от 08.12.2016 и № 2781 от 13.12.2016 (т. 1, л.д. 97, 99). Истец полагает, что стороны путем обмена письмами достигли соглашения об изменении муниципального контракта как в части выполнения дополнительных работ, так и их оплаты. Кроме того, по акту о приемке выполненных работ №6-7 от 21.11.2017 часть дополнительных работ оплачена ответчиком. Работы в полном объеме приняты заказчиком, Свердловский мост введен в эксплуатацию.

Ответчик исковые требования не признал, указав на то, что, действительно, в процессе выполнения работ по муниципальному контракту возникла необходимость изменения видов и объемов работ и материалов по позициям: вспомогательные сооружения на промежуточные опоры; балки железобетонные пролетных конструкций. Фактическое выполнение данных работ ответчик не оспаривает. Однако не считает возможным оплатить их, исходя из требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Гражданского и Бюджетного кодексов Российской Федерации.

Представитель третьего лица - Финансового управления города Пензы исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзывах, указывая в частности на то, что дополнительного соглашения об увеличении цены муниципального контракта сторонами не заключалось, работы, предъявляемые к оплате дополнительными не являются, корректировка проекта, сделанная истцом по заданию ответчика при определении достоверности определения сметной стоимости (удорожания) объекта получила отрицательное заключение ГАУ «РЦЭЦС», которое не оспорено.

Представители третьих лиц - Управления градостроительства и архитектуры администрации города Пензы и ГАУ "Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области" в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения спора извещены. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть спор в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее:

26.09.2016 между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт № 16, согласно которому Общество обязалось выполнить работы по объекту: «Реконструкция улично-дорожной сети г. Пензы. Капитальный ремонт Свердловского моста» в объеме, указанном в проектной документации, в сроки, установленные контрактом, и сдать объект муниципальному заказчику в установленные сроки, а муниципальный заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Согласно статье 2 контракта, цена его, с учетом дополнительного соглашения № 4 от 20.11.2017 составляет 422 351 874 руб. 70 коп, является твердой и не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, установленных контрактом и действующим законодательством.

Цена контракта включает в себя стоимость работ, расходов подрядчика, необходимых для осуществления им своих обязательств в полном объеме и надлежащего качества, в том числе, налогов, сборов и платежей, установленных законодательством РФ, связанных с исполнением контракта.

В пункте 2.3 контракта указано, что в сводный сметный расчет стоимости выполняемых работ включен резерв средств на непредвиденные работы и затраты согласно Постановлению Госстроя РФ от 05.03.2004 № 15/1 «Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации». В случае возникновения потребности в выполнении дополнительных работ, не предусмотренных сметой и не согласованных с муниципальным заказчиком, подрядчик выполняет их собственными силами за счет собственных средств.

Датой начала работ по контракту является дата заключения контракта, датой завершения работ - 09 декабря 2017 года.

Истец указывает, что в рамках капитального ремонта было необходимо заменить 80% существующих конструкций мостового сооружения. В процессе производства работ выяснилась технологическая необходимость увеличения объема вспомогательных сооружений на промежуточные опоры в части количества забиваемого шпунта, объема тампонажного слоя бетона и дополнительного крепления шпунта, что обусловлено непрерывной технологией производства работ на трех опорах моста. Фактически объем используемого шпунта составил 352 тонн, вместо 173,8 тонн по проекту. Дополнительные затраты составили 13 156 045 руб. 78 коп.

Кроме того, как указывает истец, сметной документацией не были учтены и дополнительно согласованы необходимые к выполнению объемы работ в части индивидуальных балок пролетного строения. Согласно проектной документации было предусмотрено изготовление балок пролетного строения длиной 32,28 м применительно к типовым проектам 54092-МИ, 54087-МИ для балок длиной 33,0 м. Для производства балок длиной 32,38 м заводу-изготовителю было необходимо изготовить новый стенд с индивидуальной опалубкой. В сметной документации стоимость балок определена по коду С404-1020 применительно к типовым железобетонным балкам длиною 33,0 м. что, по мнению истца, некорректно, ввиду необходимости применения индивидуальных балок пролетного строения. Дополнительные расходы истца в этой части составили 50 703 446 руб.

Поскольку урегулировать спор в претензионном порядке сторонам не удалось, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного контракта, арбитражный суд признает настоящий спор подлежащим разрешению с учетом норм о договоре строительного подряда и общих норм о подряде (параграфы 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По смыслу статьи 768 Гражданского кодекса к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В пункте 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства работы, не учтенные в технической документации, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение 10 дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (пункт 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания при рассмотрении дел о взыскании оплаты работ, выполненных при наличии подписанного государственного (муниципального) контракта, но не предусмотренных данным контрактом (дополнительные работы), является факт необходимости выполнения работ для достижения целей государственного (муниципального) контракта. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, относятся работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не мог приступить к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.04.2016 №302-ЭС15-17338, при рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных государственным (муниципальным) контрактом, необходимо учитывать следующие обстоятельства: необходимость проведения работ, предусмотренных в акте для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности заказчика и наличие у данных работ потребительной стоимости.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в процессе выполнения работ подрядчиком выявлены недостатки в проектно-сметной документации: по количеству используемого шпунта и необходимости применения индивидуальных балок вместо типовых.

По данным вопросам 12.10.2016 проведено совещание между представителями подрядчика и техническими специалистами муниципального заказчика, о чем составлен протокол от 12.10.2016 № 1 (т.1, л.д.88).

В результате проведенного совещания установлено, что для выполнения работ требуется 352 тонн шпунтовых стенок, необходимо разработать РД и определить статью затрат, о чем 02.11.2016 составлен акт с участием представителей заказчика и муниципального подрядчика (т.1, л.д.90).

В дальнейшем подрядчик письмом от 04.11.2016 № 28 сообщил муниципальному заказчику о невозможности проведения работ по контракту без увеличения используемого шпунта до 352 тонн, просил согласовать и оплатить увеличение используемого шпунта.

В письме от 04.11.2016 № 29 подрядчик сообщил заказчику о невозможности изготовления индивидуальных балок по имеющимся чертежам, просил рассмотреть вопрос и принять решение.

В ответ на вышеуказанные письма муниципальный заказчик в письмах от 18.11.2016 №№ 2601/1, 2602/1 сообщил, что для рассмотрения вопросов необходима разработка комплекта проектно-сметной документации.

Подрядчик 11.11.2016 заключил с ООО "Волгопроектстроймост" договор № 2016-11-8 на разработку изменений в проектно-сметную документацию. Проектной организацией разработаны разделы: шпунтовое ограждение рабочей документации и объектная и локальная смета 2016-11-8-СМ1.

Письмами от 08.12.2016 № 40, от 09.12.2016 № 41 рабочая документация направлена муниципальному заказчику для рассмотрения и утверждения.

В ответ на указанные письма муниципальный заказчик письмами от 08.12.2016 N 2747 и от 13.12.2016 N 2781 направил подрядчику рабочую документацию ООО "Волгопроектстроймост" для принятия к работе.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу результатов выполненной работы и их стоимости по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением арбитражного суда от 14.06.2018 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "АВК-Эксперт", экспертам ФИО7 и ФИО8.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Имелась ли техническая возможность выполнения работ по муниципальному контракту от 26.09.2016 г. № 16 (в редакции дополнительных соглашений): "Реконструкция улично-дорожной сети г. Пензы. Капитальный ремонт Свердловского моста" в соответствии с первоначальным проектом без корректировки, подготовленным ООО "ПоволжПроектСервис" и утвержденным ГАУ "РЦЭЦС", в части работ по шпунтовому ограждению и укладке железобетонных балок длиною 33 м?

2. Имелась ли необходимость выполнения работ (с учетом корректировки проектной и рабочей документации), предъявленных к оплате в актах о приемке выполненных работ КС-2 №№ 8-1, 8-2, 8-3, для достижения целей муниципального контракта "Реконструкция улично-дорожной сети г. Пензы. Капитальный ремонт Свердловского моста"? Какова стоимость фактически выполненных спорных работ?

Согласно экспертному заключению от 29.08.2018 техническая возможность выполнения работ по спорному муниципальному контракту в соответствии с первоначальным проектом без корректировки, подготовленным ООО "ПоволжПроектСервис" и утвержденным ГАУ "РЦЭЦС", в части работ по шпунтовому ограждению и укладке железобетонных балок длиною 33 м отсутствовала.

Отвечая на второй поставленный судом вопрос, эксперты ответили так же утвердительно. Стоимость фактически выполненных работ определена: - на железобетонные автодорожные балки пролетных строений моста (дополнительные работы) - 53 193 182 руб.; на вспомогательные сооружения на промежуточные опоры (дополнительные работы) -15 299 999 руб. (т. 4 л.д. 30- 61).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело документы, арбитражный суд приходит к выводу, что выполнение дополнительных работ связано с изменением проектной документации, направлено на обеспечение ввода объекта в эксплуатацию и достижение предусмотренного контрактом результата, необходимость их выполнения согласована с заказчиком; стоимость дополнительных работ составляет 63 859 491 руб.78 коп.

В рассматриваемом случае дополнительные работы выполнены после уведомления заказчика об их обнаружении и при их согласовании с заказчиком, в связи с чем, содержащееся в контракте условие о твердой цене контракта, не лишает подрядчика права требовать от заказчика оплаты фактически выполненных по его заказу дополнительных работ.

На основании изложенного, арбитражный суд заключает, что исковые требования в части оплаты дополнительных работ в сумме 63 859 491 руб.78 коп. подлежат полному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежали бы отнесению на ответчика, однако истец письмом от 17.02.2020 просил отнести их на него, что не запрещено данной нормой права.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью, судебные расходы отнести на истца.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г. Пензы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автодорога» задолженность в сумме 63 859 491 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Т.А. Лапшина